Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/329/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812206705
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6812206705.3

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:
36 864 421, sídlom Bratislava, Grösslingova č. 4 proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, sídlom Bratislava, Župné námestie č. 13 o náhradu škody vo výške
125,00 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 324,54 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

žiadne trovy konania nevznikli. , nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. hrady sa domáha, a preto
súdu z prejednávaniaNávrhom na začatie konania zo dňa 21.09.2012 sa navrhovateľ voči odporcovi

domáhal náhrady škody vo výške 125,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 324,54 Eur
z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z..
Odporca s návrhom nesúhlasil.

Navrhovateľ v žalobe okrem iného uviedol, že okresný súd zapríčinil vznik škody, ktorej náhrady sa v
predmetnom konaní domáha, a preto nemôže byť tento súd orgánom súdnej moci, ktorý bude o náhrade

škody rozhodovať.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16NcC/56/2013-55 zo dňa 03.12.2013, právoplatným
dňa 02.01.2014, bolo rozhodnuté, že z prejednania a rozhodovania predmetnej veci nie je sudkyňa
Okresného súdu Revúca JUDr. Miroslava Kvetková vylúčená. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 8Cdo 62/2014-75 zo dňa 26.03.2014 bolo konanie o dovolaní navrhovateľa proti tomuto
rozhodnutiu zastavené.

Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil tým, že ako oprávnený subjekt navrhol súdnemu exekútorovi
vykonať exekúciu proti povinnému, ktorý bol jeho dlžníkom zo zmluvy o úvere, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. Vec bola vedená súdnym exekútorom pod č. EX
11664/2010.
Súdny exekútor v snahe postupovať pri nútenom vymáhaní pohľadávky navrhovateľa efektívne a účinne

predložil návrh navrhovateľa na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom Okresnému súdu
Revúca ako miestne a vecne príslušnému súdu a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Okresný súd Revúca žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie
konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a rozhodnúť o
nej v rámci priznanej právomoci, a to v zákonom ustanovenej dobe - 15 dní od doručenia takejto žiadosti.
Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti

a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie povereniana vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej doby a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia. K vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
pristúpil súd až po veľmi dlhej dobe a nečinnosť súdu nie je ničím ospravedlniteľná. Navrhovateľ pri tom

vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný posun v exekučnom konaní.
Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako
aj náhradu nemajetkovej ujmy.
Navrhovateľ zároveň uviedol, že písomnou žiadosťou požiadal odporcu o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, odporca však na ňu do podania predmetného návrhu pozitívne nereagoval.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomne a žiadal žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietnuť.
Žalobu považuje za zmätočnú, keďže má viaceré nedostatky, navrhovateľ prenáša svoju dôkaznú
povinnosť na súd a navyše nárok je predčasne uplatnený, lebo podľa zákona č. 514/2003 Z. z. sa
poškodený môže domáhať práva na náhradu škody až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti. Keďže navrhovateľ neposkytol súčinnosť, nebolo možné predbežné prerokovanie podaných

žiadostí.
Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdený nesprávny postup, zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia
nemožno za takýto postup považovať. Postup súdu zahrňujúci právne posúdenie veci, záver o
tom, že je oprávnený preskúmavať exekučný titul, zistenie skutkového stavu, výber, aplikáciu a
interpretáciu zvolených právnych noriem na skutkový stav, ktorý nájde svoj bezprostredný výraz

vo vydanom rozhodnutí, nemôže byť nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa ustálenej
judikatúry súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú
povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.
Tiež nemôže ísť ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, lebo nezákonnosť

rozhodnutia by musela byť konštatovaná príslušným orgánom, ktorý by toto rozhodnutie z dôvodu
nezákonnosti zmenil alebo zrušil.
Ďalejpoukázalnato,želehota15dnísavzťahujelennavydaniepoverenia,anienavydanierozhodnutia
o zamietnutí žiadosti.
Čo sa týka uplatnenej náhrady škody, odporca namietal, že navrhovateľ nepreukázal vznik ani výšku

škody. Pri uplatnení náhrady nemajetkovej ujmy poukázal na skutočnosť, že nie je preukázaný vznik
nemajetkovej ujmy ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch, pričom žalobca a jeho
praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne. Navrhovateľ nepreukázal splnenie základných zákonných
podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., preto je žaloba právne
neopodstatnená.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o konanie, v ktorom si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorého hodnota neprevyšuje sumu 1.000,- Eur, súd
konštatuje, že ide o drobný spor, preto súd vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 27.02.2015 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby a písomných vyjadrení účastníkov konania, oboznámením
sa s celým obsahom spisu, ako aj oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 5Er/754/2010 a vec posúdil nasledovne:

Navrhovateľ opiera svoju žalobu o nesprávny úradný postup Okresného súdu Revúca vo veci
5Er/754/2010, sp. zn. spisu súdneho exekútora EX 11664/2010. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.
5Er/754/2010 súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie bol navrhovateľom spísaný u súdneho
exekútora dňa 03.08.2010 a dňa 14.10.2010 bola na tunajší súd podaná žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie navrhovateľa ako oprávneného proti povinnému na

základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave. Uznesením č. k.
5Er/754/2010-8 zo dňa 22.11.2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá.
Podľa odôvodnenia uvedeného uznesenia exekučný súd preskúmal exekučný titul a zistil, že tento
bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou podmienkou, a teda je neplatná
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto rozhodcovský rozsudok považoval súd za nulitný

právny akt, a keďže neexistovalo vykonateľné rozhodnutie, na základe ktorého by sa mohla viesť
exekúcia, žiadosť súdneho exekútora súd zamietol. Odvolacie konanie proti tomuto uzneseniu bolo
zastavené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/66/2011-33 zo dňa 17.02.2011. Po
právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia súd exekučné konanie zastavil.Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon o zodpovednosti za škodu) zodpovedá štát

za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,
okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bodu 1. zákona o zodpovednosti za škodu vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola

spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu zodpovedá štát za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje

postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86
písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky
pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu
súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej

lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Podľa § 9 ods. 4 zákona o zodpovednosti za škodu právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 zákona o zodpovednosti za škodu ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z

titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.
Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona o zodpovednosti za škodu sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk,

ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.05.2011
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania súd preskúma

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c)
a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa§3ods.1a2zákonač.244/2002Z.Z.orozhodcovskomkonaní(ďalejlenzákonorozhodcovskom
konaní) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoréspory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to
zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa prílohy bodu 1. písm. q) smernice, patria medzi nekalé podmienky (v zmysle čl. 3 bodu 1. a

2. smernice) aj podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,
nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Uvedená

smernicabolaprebratádonášhoprávnehoporiadkuzákonomč.150/2004Z.z.,ktorýmbolnovelizovaný
Občiansky zákonník. Na základe zásady nepriameho účinku je táto smernica záväzná aj pre Slovenskú
republiku a treba ju používať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam vnútroštátneho právneho
poriadku, ktoré upravujú spotrebiteľské právne vzťahy.

PodľanázoruÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,vyslovenomvuzneseníč.k. IV.ÚS60/2011-13
zo dňa 3. marca 2011, vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky
v prípade právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu,
v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov
vnútroštátnej povahy. V takomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z

tohopodľadanéhovnútroštátnehoprávavyplývajú,scieľomzabezpečiť,abyspotrebiteľneboluvedenou
doložkou viazaný.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6Cdo/143/2011 zo dňa 18. januára 2012
konštatoval, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie

prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať
daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd
je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už

pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so
zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 135/2012 „iba platná rozhodcovská zmluva
môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť;
absolútnaneplatnosťprávnehoúkonumázanásledok,akobyprávnyúkonnebolnikdyuzavretý.“„Keďže

exekučný súd zistil už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, že exekučný titul vo forme
rozhodcovského rozsudku predloženého oprávneným je v rozpore so zákonom, dospel k správnemu
záveru, že nie sú splnené podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.“

V prvom rade súd uvádza, že návrh na začatie konania nepovažoval za zmätočný, nakoľko návrh mal

všetky zákonné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 O.s.p. a bolo z neho zrejmé, čoho navrhovateľ
domáha. Súd mal k dispozícii ako dôkaz exekučný spis.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť a podal odporcovi pred podaním žaloby
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Od prijatia žiadosti uplynula 6-mesačná

lehota, navrhovateľ sa teda môže domáhať nároku na súde.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu, že exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, vydaniurozhodnutia o tejto žiadosti pristúpil súd až po veľmi dlhej dobe a nečinnosť súdu nie je ničím
ospravedlniteľná.

Exekučný poriadok upravuje postup súdu po tom, ako mu je doručená žiadosť o udelenie poverenia.
Súd môže žiadosť zamietnuť, ak sú na to dané dôvody a ak žiadosť nezamietne, vydá poverenie
pre súdneho exekútora. Exekučný poriadok v § 44 ods. 2 upravuje 15-dňovú lehotu na preskúmanie
žiadosti o udelenie poverenia, ktorá ale neplatí v prípade exekučných titulov podľa § 41 ods. 2 písm. c)
a d) Exekučného poriadku. V preskúmavanej exekúcii bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok

rozhodcovského súdu. Súd má za to, že ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku, na preskúmanie ktorého nemá súd stanovenú zákonnú lehotu.
Pre úplnosť súd dodáva, že aj v prípade, ak by sa 15-dňová lehota na takýto druh rozhodnutia
vzťahovala (existujú totiž názory, že ustanovenie § 41 Exekučného poriadku v znení účinnom v období
od 01.06.2010 do 31.05.2011 možno vykladať i tak, že rozsudok rozhodcovského súdu nie je exekučným
titulom podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, ale podľa § 41 ods. 2 písm. i) Exekučného

poriadku), išlo by o lehotu zákonnú a procesnú, vyjadrujúcu ideálnu predstavu zákonodarcu o dobe
potrebnej na to, aby sa takýto úkon mohol urobiť. Z tohto aspektu má táto lehota poriadkový charakter
a jej nedodržanie neznamená vznik prieťahov v konaní. Navyše Ústavný súd SR vo viacerých svojich
rozhodnutiach vyslovil názor, že táto lehota neplatí v prípade negatívneho rozhodnutia exekučného súdu
o žiadosti o udelenie poverenia (napr. II. ÚS 245/2013). Uvedenú lehotu považuje súd za extrémne

krátku na preskúmanie rozsudku rozhodcovského súdu vzhľadom na možnú zložitosť veci, časovú
náročnosť posúdenia exekučného titulu a jeho súladu s vnútroštátnym právnym poriadkom a predpismi
EÚ.

V tejto súvislosti je potrebné dodať, že vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, po prebratí viacerých

smerníc Rady ES týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa do slovenského právneho poriadku, je potrebné
poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch. Za
týmto účelom musí exekučný súd v každom štádiu exekúcie smerujúcej proti spotrebiteľovi skúmať, či
rozhodcovský rozsudok spĺňa všetky zákonné predpoklady, aby na jeho základe bola vedená exekúcia,
tiež musí skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a či pre exekúciu
relevantné zmluvy uzatvorené so spotrebiteľom neobsahujú nekalé podmienky, pretože ak takéto
zmluvy nekalé podmienky obsahujú, nesmú sa uplatňovať a nesmú byť pre spotrebiteľa záväzné. Táto
povinnosť súdu vyplýva jednak z Exekučného poriadku, ako aj z Občianskeho zákonníka, Zákona o
rozhodcovskom konaní a z iných zákonov, pričom je nutné poznamenať, že zákonné ustanovenia je

potrebné vykladať eurokonformne, teda v zmysle znenia a cieľov smernice na ochranu spotrebiteľov.
Tiež vzhľadom na citovanú judikatúru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, s ktorou sa súd
stotožňuje, exekučný súd majúc na zreteli, že výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou práva na súdnu
ochranu, využijúc svoje zákonné oprávnenie a plniac svoju zákonnú povinnosť, preskúmava zákonnosť
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, predovšetkým skúma jeho vykonateľnosť a platnosť

rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný.
Skúmanie rozsudku rozhodcovského súdu a jeho vykonateľnosti vo vyššie popísaných medziach si
vyžaduje osobitnú právnu úvahu, najmä s ohľadom na to, že sa týka právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv.

I v štádiu skúmania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia musí exekučný súd ex offo
preskúmať, či neexistujú vyššie uvedené prekážky, ktoré by bránili vedeniu exekúcie. S tým je spojený
dlhší časový úsek, počas ktorého si súd zabezpečí všetky potrebné podklady na náležité preskúmanie
návrhunavykonanieexekúcie,exekučnéhotituluažiadostioudeleniepovereniaanásledneposúdi,čije
možné vydať poverenie na vedenie exekúcie, alebo je dôvod žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť. V

skúmanom exekučnom konaní podrobil súd predložený exekučný titul skúmaniu v popísanom rozsahu.
V tejto súvislosti sa časový úsek do rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
nejaví ako neprimerane dlhý.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že dĺžka exekučného konania od doručenia

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do vydania rozhodnutia, ktorým sa žiadosť o udelenie
poverenia zamietla, vzhľadom na tú skutočnosť, že bolo potrebné posúdiť zákonnosť vedenej exekúcie
(čo si vyžaduje osobitnú právnu úvahu), nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť
porušenie práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.Ohľadom navrhovateľom tvrdeného prieťahu sa navyše neviedlo žiadne disciplinárne konanie, neriešila
sa sťažnosť na prieťahy v konaní, ani nerozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky či Európsky súd

pre ľudské práva. Pritom v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu
by len takého podklady boli relevantné pre priznanie navrhovateľom uplatnených nárokov.

Keďže navrhovateľ nepreukázal, že by v exekučnej veci, na základe ktorej žalobu podal, došlo k
nesprávnemu úradnému postupu súdu, teda nepreukázal, že by boli splnené zákonné podmienky pre

zodpovednosť štátu podľa zákona o zodpovednosti za škodu, a tým ani splnenie predpokladov pre
priznanie náhrady škody a nemajetkovej ujmy, súd žalobu ako neodôvodnenú v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ v žalobe žiadal najprv o veci rozhodnúť tzv. medzitýmnym
rozsudkom podľa § 152 ods. 2 O.s.p.. Ak má súd za to, že nie je dôvod pre postup podľa § 152 ods. 2
O.s.p.,nevydávaotomosobitnérozhodnutie.Vpredmetnejvecimalsúdzato,ženávrhnavrhovateľanie

je dôvodný, preto nebolo potrebné vydávať medzitýmny rozsudok, ale súd návrh na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci procesný
úspech v plnom rozsahu, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.