Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201507
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., IČO:35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, zast. právnym zástupcom AK
Herceg, s.r.o, so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovanému: Z., trvale bytom B.,
P., štátny občan SR o zaplatenie 942,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 16.02.2016, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 942,28 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel právny

predchodca žalobcu - A. a.s so žalovaným dňa 26.08.2004. Svoju žalobu odôvodnil tým, že predmetná
pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.03.2014. Postupca - A. a.s., a žalovaný uzatvorili dňa 06.08.2003 zmluvu o bežnom účte, pričom
predmetom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu. Dňa 06.08.2003 uzavreli zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty. Následne dňa 26.08.2004 uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 531,10 Eur, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy A. a.s., umožnila žalovanému čerpať úver

tak, že realizovala platobné príkazy žalobcu na prevod, alebo výbery hotovosti a to aj v prípade, ak
neexistovala pohľadávka od žalovaného voči A. z účtu žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného, alebo vkladom v hotovosti na účet žalovaného.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že v zmysle § 1 ods.3, Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy bol kontokorentný úver vyňatý

z pôsobnosti tohto zákona a preto zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 942,28 Eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 836,46 Eur, vyčísleného
riadneho úroku vo výške 0,23 Eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 59,35 Eur,
zákonného úroku z omeškania vo výške 46,24 Eur, vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného
do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržal, dostal sa so splácaním do omeškania, postupca ho na túto
skutočnosť upozorňoval, vyzýval na úhradu a v zmysle všeobecných obchodných podmienok listom zo

dňa 14.02.2013 si uplatnil právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávania nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanej
žalobe v plnom rozsahu.3. Žalovaný na prvom pojednávaní uvádzal, že je pravdou, že začal čerpať kontokorentný úver, určite
ho aj splácal, avšak dostal sa do takej situácie, že to nevedel splácať, nakoľko mal aj iné podlžnosti. K

predloženým písomným dôkazom zo strany žalobcu uviedol, že žiadne písomnosti mu neboli doručené,
pretože už od roku 2011 je riadne prihlásený na trvalý pobyt na inej adrese, ako na ulici M. kde by
mu mali byť písomnosti doručované. 13 rokov ho nikto v tejto veci nekontaktoval, až v súčasnosti, keď
dostal písomnosti zo strany súdu, z týchto nie je zistiteľné, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením
akých splátok, aké splátky uhrádzal, žiadal, aby žalobca predložil prehľad o jeho splátkach a úhradách

a taktiež žiadal, aby žalobca predložil súdu dôkaz, že mu bolo doručované aj odstúpenie od zmluvy,
pretože toto mu doručené nebolo.

4. Súd pojednávanie odročil z toho dôvodu, že písomne žiadal žalobcu o predloženie dôkazu o doručení
odstúpenia od zmluvy žalovanému a taktiež prehľad splátok a úhrad na účte žalovaného. Napriek
opakovaným žiadostiam žalobca vyššie uvedené dôkazy súdu nepredložil.

5. Žalovaný na ďalšom pojednávaní trval na prednesoch z minulého pojednávania, ďalej uviedol, že je to
už veľmi dlhá doba, určite uplynula už aj premlčacia doba, pretože ako uvádzal, jedná sa už asi o 12-13
rokov, nedostal žiadne upomienky, ani predžalobné výzvy. Z listín, ktoré mu boli doručené zo strany súdu
nič nevyplýva, preto aj žiadal, aby predložil žalobca odstúpenie od zmluvy aj prehľad splácania, avšak

do dnešného dňa ich nemá.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako i oboznámením sa s obsahom spisu XC/XX/
XXXXtu.n.súdu,žalobou,zmluvouobežnomúčtezčl.17spisu,zmluvamiovydaníapoužívaníbankovej
platobnej karty z čl.18, 21 spisu, zmluvou o kontokorentnom úvere z čl. 19-20 spisu, obchodnými

podmienkami z čl.22-28 spisu, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok z čl.29-31 spisu, odstúpením
od zmluvy z čl.32-33 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z čl.35 spisu spolu s doručenkou,
upomienkou z čl.38 spisu, emailovým podaním - ospravedlnenie žalobcu a jeho právneho zástupcu z
pojednávania zo dňa 22.11.2017, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Postupca A., a.s. a žalovaný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o kontokorentnom úvere
č.XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške pôvodne 16.000,00
Sk ( 531,10 Eur ), jednalo sa o kontokorentný úver, kde si účastníci zmluvy dohodli poplatok za správu
úveru vo výške 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2
% z výšky úverového rámca, ktorý bol splatný pri podpise predmetnej zmluvy.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník zo dňa 27.03.2014 uzavretej medzi postupcom - A., a. s., so sídlom E., ďalej len A. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

9. Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2014 - aktíva okrem iného vyplýva, že
zostatok pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte FO je 942,28 Eur. K predmetnej prílohe č. 1
súd uvádza, že fotokópia tejto prílohy, ktorú predložil žalobca súdu, je skoro nečitateľná.

10. Postupca listom zo dňa 01.04.2014 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, t.j. predmetného

úveru na žalobcu, kde je uvedená výška tejto pohľadávky v sume 942,28 Eur s prísl. Žalobca predložil
súdu fotokópiu doporučenej zásielky do vlastných rúk žalovanému, ktorá mu bola vrátená s tým, že
adresát je neznámy.

11. Napriek výzve zo strany súdu, žalobca súdu nepredložil platobnú históriu, týkajúcu sa predmetnej

pohľadávky, žiadny prehľad splátok a úhrad zo strany žalovaného, ani dôkaz o tom, aká suma v
skutočnosti bola žalovanému poskytnutá a z toho dôvodu súd žalobu žalobcu v tomto smere posúdiť
nevedel.

12. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.13. Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§3ods.1,2,vyššieuvedenéhozákonajeveriteľomfyzická,aleboprávnickáosobaposkytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania- povolania, alebo podnikania.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol

spotrebiteľský vzťah na základe zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX.
Súd predmetný vzťah posúdil podľa Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako i podľa
Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je typovou
zmluvou, ktorá skutočnosť je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o postúpení

pohľadávok a z prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že na žalobcu bola postúpená aj predmetná
pohľadávka. Právny predchodca žalobcu túto skutočnosť oznámil žalovanému doporučenou zásielkou,
ktorá sa vrátila žalobcovi s tým, že žalovaný je na uvedenej adrese neznámy.

18. Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky,

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia spôsobilým predmetom postúpenia môže byť

iba pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky inej osobe a to aj
osobe, ktorá nie je bankou. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

20. Počas celého konania nemal súd preukázané, že by došlo k zosplatneniu predmetného dlhu zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Súčasťou žaloby bola aj písomnosť označená ako odstúpenie od
zmluvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.02.2013 s tým, že ako adresát je uvedený žalovaný,
avšak žalobca napriek písomnej výzve nepredložil súdu dôkaz o tom, žeby táto písomnosť bola
doručovaná a doručená žalovanému.

21. Podľa § 524 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa jedná
o pohľadávku, ktorej obsah sa zmenou veriteľa zmenil, s každou pohľadávkou banky voči klientovi sú

spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. Zákona o
bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo v zmysle § 91 a nasl. Zákona o bankách. Tieto povinnosti
vyplývajú pre banku priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorá týmto
požiadavkam nepodlieha, sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi postupníkom
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi postupcom a dlžníkom. Preto treba vychádzať z toho,
že ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka bráni postúpeniu pohľadávok z takých právnych

vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.
Postúpenie v predmetnom prípade bolo v priamom rozpore s ustanovením § 525 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca, ktorý si postúpenú
pohľadávku uplatňuje v súdnom konaní, je povinný v zmysle § 120 ods.1 Občianskeho zákonníka tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, čiže okrem iného aj splnenie podmienok platného

postúpenia, čiže je povinný dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala
na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal a zároveň, že napriek
tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností
má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

24. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok
uplatňovať.

25. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd nemal

preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

26. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie,
ďalejsanezaoberalaanisanemoholzaoberaťtvrdeniamiuvedenýmivžalobežalobcu,pretožežalobca,
akojeajvyššieuvedené,nepredložilsúdudôkazotom,vakejvýškeboliposkytnutépeňažnéprostriedky

žalovanému, kedy mu tieto prostriedky boli poskytnuté, ako ich žalovaný splácal. Z toho dôvodu nemohol
posúdiť ani námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný.

27. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak na pojednávaní sa vzdal nároku na náhradu trov konania
a preto súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).