Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci žalobcu: AB 2 B.V, reg. č. 572 79 667, Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO 47 234 679, proti žalovanej: O. T., A.. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, Bratislava, o zaplatenie 1868,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 259,26 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 309,26 eur od 18.10.2014 do 26.11.2014, spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
269,26 eur od 27.11.2014 do 27.01.2015, spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 259,26

eur od 28.01.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 30,-
eur vždy do 20-tého dňa príslušného mesiaca, prvýkrát počnúc mesiacom november 2016 pod stratou
výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.05.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2015 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 1868,64 eur (istina vo výške 1582,67 eur, úrok vo výške 194,82 eur, úrok
za hotovostné operácie 86,26 eur, poplatok za výpis z účtu 4,89 eur) vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 93,73 eur (8,05 % ročne z čiastky 1918,64 eur od 17.10.2014 t.j. pätnásty deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, do 26.11.2014 t. j. dňa čiastočnej úhrady dlhu žalovanou,
ďalej z čiastky 1878,64 eur od 27.11.2014 do 27.01.2015, z čiastky 1868,64 eur od 28.01.2015 do
30.05.2015,t.j.dodňavyhotoveniažaloby)aúrokuzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1868,64
eur odo dňa 31.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 07.11.2009 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 5911005796 (ďalej v texte rozsudku len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., žalovaná rovnako obdržala od právneho predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú
súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom
ÚZ a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla

platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1850,- Eur zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty.Skutočnosť, že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je zrejmá
už zo samotnej lícnej strany ÚZ, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového
rámca), ako aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,

konkrétne Hlava 3. Žalobca zdôraznil, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver,ktorýjeposkytovanýkuspokojovaniupriebežnýchfinančnýchpotriebapeňažnéprostriedkymožno
čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)

priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle dlžníka, a tým sa aj
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú
si žalobca uplatnil vo výške 8,05 % ročne bola stanovená s ohľadom na základnú úrokovú sadzbu ECB
platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.10.2014.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že má zdravotné ťažkosti, stará sa o ťažko zdravotne

postihnutého syna, predtým sa dlhodobo starala o chorého manžela, a preto je v nepriaznivej finančnej
situácii, má exekúciu na byt.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie

nepožiadal. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá súdu mailovým podaním oznámila, že sa
pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu choroby, o odročenie pojednávania nepožiadala. Na základe
uvedeného súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to

najmä: výpis z Obchodného registra žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014
spolu s podacím hárkom, úverová zmluva zo dňa 7.11.2009, úverové zmluvné podmienky platné od
1.11.2009, príručka držiteľa karty, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.9.2014 s podacím hárkom,
výpis čerpania splátok a úhrad a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu o poskytnutí
bezúčelového revolvingového úveru vo výške kreditného limitu 650,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe
26,28 % a 11,88%, bez uvedenia RPMN, s dohodnutou výškou splátky 4 % z dlžnej čiastky.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná prostredníctvom platieb kartou a výberov z

bankomatu v období od 27.11.2009 do 12.01.2013 čerpala úver v celkovej výške 2412,76 eur, pričom
uhradila celkovo 2153,50 eur, z ktorých právny predchodca žalobcu započítal na istinu 830,09 eur, na
úroky za hotovostné operácie 171,84 eur, na úroky 894,- eur, na poplatky za zaslanie upomienky 72,-
eur, na poplatky za výber z bankomatu 42,- eur, na poplatky za výpis z účtu 70,09 eur, na opravné úroky
43,01 eur, na zmluvnú pokutu 30,47 eur. Ku dňu zosplatnenia 30.09.2014 dlh podľa vyčíslenia právneho

predchodcu žalobcu predstavoval sumu 1575,97 eur. Žalovaná na zosplatnený úver zaplatila 40,- eur
dňa 08.10.2014, 40,- eur dňa 26.11.2014, 10,- eur dňa 27.01.2015.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva aktívna
legitimácia žalobcu v konaní a jeho právna subjektivita bola preukázaná výpisom z obchodného registra

podľa predpisov Holandského kráľovstva.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v zneníúčinnom ku dňu dojednania úverovej zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

9. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený ÚV posúdil
súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnou ku
dňu uzatvorenia ÚZ, nakoľko ÚZ spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra
predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom a zároveň žalovaná uzatvorila ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§4).

10. Na základe ÚZ možno nepochybne vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere pre tzv. revolvingový úver, ktorý úver čerpá dlžník počas dohodnutého
obdobia do určitého limitu. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere
ustanovených § 4 zistil, že v ÚZ nie uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; ročná
úroková sadzba spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;

teda náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i) Zákona.

11. Súd považoval za nepochybné, že v ÚZ nie je uvedený údaj o končenej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Rovnako úroková sadzba spotrebiteľského úveru bola uvedená dvoma údajmi, čo súd považuje
za neprípustné. Ak je podstatnou náležitosťou zmluvy uvedenie výšky úrokovej sadzby, ktorá

predstavujejedenzozákladnýchprvkovprezistenievýhodnostiúveru,resp.odplaty,musíbyťstanovená
jasne a určite tak, aby spotrebiteľ vedel, akou sadzbou bude úver úročený. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zároveň neobsahovala žiaden údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, hoci aj podľa tvrdenia navrhovateľa boli v splátkach zahrnuté zmluvné úroky, príslušná časť
istiny a ostatné poplatky podľa Sadzobníka. Uvedené je zrejmé aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad,

keď z úhrad uskutočnených žalovaným žalobca započítal na istinu 830,09 eur, na úroky za hotovostné
operácie171,84eur,naúroky894,-eur,napoplatkyzazaslanieupomienky72,-eur,napoplatkyzavýber
z bankomatu 42,- eur, na poplatky za výpis z účtu 70,09 eur, na opravné úroky 43,01 eur, na zmluvnú
pokutu 30,47 eur. Údaje o konkrétnej výške splátky istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujú zistiť a
posúdiť ekonomickosť poskytovaného úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť pre dlžníka - spotrebiteľa.

12. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli úverové podmienky, pričom žalovaná svojim
podpisom na ÚZ potvrdila ich prevzatie, oboznámenie sa s ich obsahom a súhlasila byť nimi viazaná,
teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov z ÚZ boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré
však nespĺňajú kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok alebo iných externých
dokumentov, na ktoré samotná zmluva len odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú
povahu vzťahu a zároveň s odkazom na kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Písomná forma je zachovaná, ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými
jej účastníkmi. Úverové podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o

zákonom stanovených náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ
nepredpokladá úpravu pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok
spotrebiteľského úveru v menej prehľadných úverových podmienkach, prípadne iných k ÚZ pripojených
písomnostiach. Nakoľko ÚZ, z ktorej si žalobca uplatňuje peňažné nároky, neobsahovala Zákonomstanovené náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), h), i) Zákona, súd vyhodnotil poskytnutý úver ako
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 Zákona.

13. Žalobcovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne
preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 2412,76 eur, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad
mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 2153,50 Eur, teda súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu poskytnutého úveru a v prevyšujúcej časti žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

14. S prihliadnutím na situáciu žalovanej - dôchodkyne s nízkym príjmom starajúcej sa o syna s
nepriaznivým zdravotným stavom, ktorej sa z dôchodku vykonávajú zrážky na základe príkazu súdneho
exekútora a na výšku priznaného plnenia, súd dospel k záveru, že existujú dôvody, pre ktoré postupom
podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že peňažné plnenie žalovaná vykoná v splátkach.

15.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 309,26 eur od 18.10.2014 (deň nasledujúci po uplynutí 15
dňovej lehoty na plnenie po vyhlásení splatnosti úveru) do 26.11.2014 (čiastočnej úhrady splatného
úveru), 8,05 % ročne zo sumy 269,26 eur od 27.11.2014 (deň nasledujúci čiastočnej úhrade splatného

úveru) do 27.01.2015 (čiastočná úhrada splatného úveru), 8,05 % ročne zo sumy 259,26 eur od
28.01.2015 (deň nasledujúci čiastočnej úhrade splatného úveru ) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ
a v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Keďže sa žalobca domáhal priznania
úrokov z omeškania aj za deň 17.10.2014, ktorý bol pätnástym dňom lehoty na plnenie a do omeškania
sa žalovaná dostala až deň nasledujúci. t.j. 18.10.2014, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

16. 12. Podľa § 251 C. s. p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné

primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové
výdavky),abybolomožnévôbecuvažovaťoexistenciitrovkonanianakonkrétnejprocesnejstrane,ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle § 252 C. s. p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto

strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za
podmienok podľa § 251 C. s. p., t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s.
p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanej zaplatiť mu istinu 1868,64 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 259,26 Eur
s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalovanej predstavuje 72,25 %, avšak súd jej náhradu
trov konania nepriznal, keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.