Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230713
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216230713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Inžinierske stavby, a.

s., sídlo: Priemyselná č. 6, Košice, IČO: 31 651 402, proti žalovanému: EURO WAGMAN s. r. o., sídlo:
Železiarenská č. 11, Košice, IČO: 45 894 426, v konaní o zaplatenie 358.200,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 358.200,00 eur istiny a 40,00 eur titulom práva na uhradenie
paušálnych náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 358.200,00
eur od 17.10.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 358.200,00 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na vrátenie
uhradenej zálohy za vykonanie diela podľa Zmluvy o dielo zo dňa 20.1.2014. Vrátenia zálohy sa žalobca

domáhal z dôvodu, že pre omeškanie žalovaného od predmetnej zmluvy odstúpil. Ako príslušenstvo
si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 17.10.2016 do
zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania a
na nahradenie paušálnej náhrady za vymáhanie pohľadávky 40,00 eur.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie jeho

stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“

4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: §536, § 345, § 351, §
340, §369 a § 369c Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku).V

ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto

rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch. Podľa § 277 Civilného
sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať
návrhnazrušenierozsudkuprezmeškanieaksúnatodanédôvodyuvedenév§277ods.1a2Civilného
sporového poriadku.