Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:4415218700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: F. M., N..
XX.XX.XXXX, A. V. M. V. o zaplatenie istiny 782,61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 262,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
z tejto sumy od 06.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok žalobou zo dňa 18.09.2015 pôvodne
na Okresnom súde Nové Zámky sa domáhal od žalovanej zaplatenia 782,61 € s príslušenstvom a to
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 06.10.2012 do zaplatenia.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP. cestou zamestnávateľa. Žalovaná k žalobe sa v súdom stanovenej
lehote nevyjadrila

3.Žalobcavžalobetvrdí,žespoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,Kežmarok ažalovanáuzatvorili
spolu 13.05.2011 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX na základe ktorej mal pôvodný žalobca žalovanej
poskytnúť celkovú sumu pôžičky 1.296,72 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
54,03 €. Do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu 594,33 €. Vzhľadom na to k že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobca
dňa 26.09.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca tvrdí, že

celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 782,61 €. K žalobe pripojil Zmluvu o
pôžičke , Všeobecné obchodné podmienky , prehľad splátok a úhrad.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný

skutkový stav veci:7. Pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.05.2011 Zmluvu o pôžičke . Na základe predmetnej
zmluvy pôžička bola poskytnutá na zakúpenie bielej techniky za kúpnu cenu 857,-€ s akontáciou 0,-€, s
dohodnutou splátkou 54,03 €, počtom splátok 24, ročná úroková sadzba úveru predstavovala 53,18%,

priemerná hodnota RPMN 44,86% a RPMN 53,18% a celkové náklady spotrebiteľa 439,72 € a termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na máj roku 2013.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania teda bolo nepochybne preukázané, že pôvodný žalobca
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 857,-€ nie tak, ako je uvádzané v žalobe 1.296,72 €. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali 439,72 € pri výške pôžičky ktorá v skutočnosti bola poskytnutá

ako finančné plnenie 857,-€. Podľa prehľadu splátok a úhrad a tvrdenia samotného žalobcu žalovaná
uhradila doposiaľ 594,33 €.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd ustálil nasledovný

právny stav veci:

9. Zmluva ktorú uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná je nepochybne zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaná uzatvárala predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ. Na daný právny
vzťah sa vzťahujú ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. OZ.
10. V zmysle ust. § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov , ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12.Podľaust.§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
13. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z. ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ( s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah ktorý vznikol do 31.01.2013 ) výška úrokov je o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Žalobca vo svojom vyjadrení zastáva názor, že uvedená zmluva spĺňa všetky náležitosti uvedené
v ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ v tomto konkrétnom prípade bol v
zmysle požiadavky Zákona o spotrebiteľských úveroch zrozumiteľne informovaný o tom kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Zo zmluvy je zrejmé,

že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 857,-€ ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 54,03 €, v celkovom počte 24 splátok, splatný vždy k 20.dňu v mesiaci a to v zmysle
bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok s konečnou splatnosťou v mesiaci máj 2013. Žalovaná
svojim podpisom na zmluve potvrdila, ž si zmluvy vrátane jej súčasti ktorými sú podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky prečítala, že zmluvu uzatvorila slobodne , vážne , je výrazom jej vôle a obsahu

riadne porozumela , čo potvrdila svojim podpisom.
17. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, aj s poukazom na rozsudok
Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 v zmysle ktorého čl. 10 ods. 2 , písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má
vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s

istotou identifikovať dátumy týchto splátok, že predmetná zmluvy neobsahuje všetky náležitosti určené
zákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Podľanázorusúdupodmienkypredmetnejzmluvy
neumožňujú žalovanej ako spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/termíny splatnosti
splátok, pretože samotná zmluva obsahuje iba výšku splátok 54,03 € a počet splátok 24 s termínomkonečnej splatnosti máj 2013. Ostatné podstatné náležitosti ktoré má zmluva obsahovať žalobca
uvádza, že sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Jedná sa však o náležitosti Zmluvy
o úvere ktoré majú byť obsiahnuté v samotnej zmluve a nie vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd teda dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa §
9 os. 2 písm . k) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a to výšku, počet , termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
a to ani z pohľadu rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15 z 09.11.2016 z ktorého okrem iného vyplýva ,

že nie je nevyhnutné aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. Čo sa týka samotnej zmluvy, pokiaľ táto by obsahovala formuláciu napr. prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru alebo dátum splatnosti druhej a nasledujúcej
splátky je vždy 15.deň v tom ktorom kalendárnom mesiaci, súd by bol toho názoru, že podľa takýchto
dojednaní by žalovaná ako spotrebiteľ mohla bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok.

Takéto dojednania však zmluva o pôžičke neobsahuje, preto súd je toho názoru , že je potrebné v zmysle
§ 112 ods. 1 , písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Z priloženého výpisu vyplýva, že žalovaná uhradila 594,33 € a poskytnutý
jej bol úver vo výške 857,-€, teda k úhradu zostáva suma 262,67 € s príslušenstvom.
18. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca si v konaní uplatnil 782,61 € s príslušenstvom, rozsudkom mu súd priznal 262,67 € s
príslušenstvom. Pomer úspechu žalobcu v konaní je menší než 50%. Naopak žalovanej v konaní
preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.