Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116200860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul. O. XXX, zastúpený

zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická
46/276, proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. republika, H., O. Z. XXX, o zaplatenie
2.199 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.199 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 03.01.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo
sumy 2.199 eur od 01.01.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 83,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bol dňa 20.01.2016 doručený návrh žalobcu na vydanie európskeho
platobného rozkazu, ktorým by súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.199 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2.199 eur od 02.01.2015 do zaplatenia,
zmluvnou pokutou vo výške 0,2 % denne zo sumy 2.199 eur od 01.01.2015 do zaplatenia a paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur. Túto žalobu, resp. návrh

na vydanie európskeho platobného rozkazu podal na predpísanom tlačive A podľa článku 7 ods.1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie
o platobnom rozkaze. Odôvodnil ho tým, že ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom
dňa 01.11.2013 Zmluvu o umožnení dočasného užívania bytu (zrejme chybou v písaní, nakoľko išlo o
nájom domu). Na základe nej sa žalovaný zaviazal štvrťročne uhrádzať nájomné a zálohy za služby
spojené s užívaním domu. Dlžník si svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil a následne svoj záväzok
uznal podľa § 558 Občianskeho zákonníka a uzavrel Dohodu o nahradení doterajšieho záväzku novým

záväzkom dňa 06.10.2014. Celková výška nesplneného záväzku žalovaného predstavuje sumu 2.199
eur s príslušenstvom. Žalobca si takisto uplatnil podľa Obchodného zákonníka úroky z omeškania
a podľa § 2 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur. Zmluvné strany si v zmluve o uznaní dlhu a dohody o nahradení
doterajšieho záväzku novým záväzkom dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy
za každý kalendárny deň od 01.01.2015 do zaplatenia. K žalobe (návrhu žalobcu na vydanie európskeho
platobného rozkazu) žalobca pripojil aj Zmluvu o nájme nehnuteľností z 01.11.2013, uznanie dlhu a

dohoda o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom z 06.10.2014 a pokus o zmier z 09.01.2015.

2. Na základe podanej žaloby (návrhu žalobcu na vydanie európskeho platobného rozkazu) vydal súd
dňa 04.04.2016 európsky platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.Súd doručoval žalovanému tento európsky platobný rozkaz spolu s návrhom a jeho prílohami podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych
písomností v občianskych a obchodných veciach, a to prostredníctvom príslušného súdu Českej

republiky, Okresního soudu v Olomouci. Doručovanie súdnej zásielky žalovanému na adresu jeho
trvalého pobytu nebolo úspešné. Súd následne požiadal o zistenie a oznámenie miesta trvalého pobytu
žalovaného aj príslušný Obvodní soud pro Prahu 7, ktorý mu dňa 22.09.2016 oznámil, že žalovaný má
adresu trvalého pobytu v G. republike, a to O. náměstí XXX, 779 00 H.. Preto súd uznesením zo dňa
25.04.2017 vydaný európsky platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie

predvolal žalovaného z adresy jeho trvalého pobytu.

3. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalobca zotrváva na podanej
žalobe tak, ako bola podaná, pričom žalobca nie je podnikateľom.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a

to zmluvou o nájme na č. l. 2 a uznaním dlhu na č. l. 8. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný podstatný skutkový stav. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa
01.11.2013 uzatvorili nájomnú zmluvu k rodinnému domu so súpisným číslom 580, postaveným na
pozemku parc.č. 1693, v K. na ulici O. XX a k priľahlému pozemku parc.č. XXXX. Účelom nájmu bolo
užívanie týchto nehnuteľností pre podnikateľskú činnosť žalovaného (kancelárske a skladové priestory).

Dňa 06.10.2014 žalovaný písomne uznal podľa § 588 Občianskeho zákonníka dlh tak, že okrem iného
vyhlásil, že: „uznáva svoj dlh voči veriteľovi, ktorý vznikol nezaplatením nájomného a záloh na úhrady
za služby spojené s užívaním domu, a to vo výške 2.199 eur + zmluvná pokuta 0,2 % denne z dlžnej
sumy za každý kalendárny deň od 01.01.2015 do zaplatenia“. V článku II. tohto uznania dlhu je ďalej
uvedené, že na základe vyššie uvedeného uznania dlhu podľa čl. 1 tejto dohody sa dlžník zaväzuje svoj

dlh špecifikovaný v čl. I tejto Dohody v celkovej výške 2.199 eur zaplatiť veriteľovi do 01.01.2015.

5.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

5.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5.4 Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

5.5 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

5.6 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.7 Podľa § 369 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

5.8 Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.5.9 Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

5.10 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.11 Podľa § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

6. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:

7. V tomto konaní súd rozhoduje o splnení povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu zo záväzkového
vzťahu medzi sporovými stranami, ktoré majú obvyklé miesto pobytu v rôznych členských krajinách
Európskej únie, a to v Slovenskej republike a Českej republike. Žalobca má bydlisko na Slovensku,

žalovaný v Českej republike. Súd preto aplikoval na rozhodnutie a konanie právo Európskej únie, ktoré
má prednosť pred právnymi predpismi Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami medzi týmito
štátmi. V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ktoré sa uplatňuje od 10. januára 2015, má súd právomoc konať a
rozhodnúť o žalobe žalobcu, pretože podľa článku 24 oddielu 6 tohto nariadenia výlučnú právomoc majú

tie súdy členského štátu, bez ohľadu na bydlisko účastníkov v konaniach, ktorých predmetom je nájom
nehnuteľnosti,vktoromsatátonehnuteľnosťnachádza.Vzmyslečlánku4bod1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RÍM I) je potrebné na
záväzkovývzťahmedzisporovýmistranamiaplikovaťprávnyporiadokSlovenskejrepubliky.Ideoprávny
poriadok krajiny kde sa nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom nájmu, nachádza (podľa článku 4 bod 1

uvedeného nariadenia pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez
toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva, ktorej
predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje právnym poriadkom
krajiny).

8. Uznanie dlhu je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku a jeho zmyslom je
zabezpečenie splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzku. K platnému uznaniu dlhu je okrem
všeobecných náležitostí podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka potrebné, aby tento jednostranný
právny úkon dlžník urobil písomnou formou, vyjadril v ňom prísľub zaplatenia dlhu, uviedol dôvod
záväzku, dlhu a jeho výšku. Je potrebné uviesť, že uznanie dlhu nie je samostatným zaväzovacím

dôvodom. Nemožno ním teda založiť nový záväzok. Právny dôvod vzniku záväzku nemusí byť v listine
obsahujúcej uznanie práva vždy uvedený výslovne, ale musí byť jednoznačne odvoditeľný. Musí tu byť
určitosťprejavuuznaťdlhčodôvoduavýškyavýškadanáobsahomlistiny,naktorejjezaznamenaný.Po
posúdení obsahu listiny predloženej žalobcom na č.l. 8, súd konštatuje, že predmetná listina podpísaná
žalovaným je uznaním jeho dlhu žalobcovi vo výške 2.199 eur, ktorý vznikol nezaplatením nájomného

a záloh na úhrady za služby spojené s užívaním domu žalovaným. Nájomný vzťah bol založený
nájomnou zmluvou z 01.11.2013. Žalovaný v uznaní dlhu uznal aj svoj záväzok na zaplatenie uplatnenej
zmluvnej pokuty. Týmto uznaním dlhu nastali právne následky uvedené vyššie, teda vyvrátiteľná právna
domnienka o existencii uznaného dlhu. Uznaním dlhu založená domnienka o existencii platného dlhu
nebola v konaní žalovaným vyvrátená. Podľa § 192 Civilného sporového poriadku skutočnosť, pre ktorú

je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní
nevyšiel najavo opak.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného dlhu dňa 03.01.2015, pretože
posledným dňom riadneho splnenia dlhu bol deň 01.01.2015, pričom tento deň (štvrtok) bol štátnym

sviatkom. Deň splatnosti tak bol posunutý v zmysle § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka na 02.01.2015
(piatok). Vzhľadom k tejto skutočnosti súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania od 03.01.2015 a vo zvyšnej časti týchto úrokov z omeškania žalobu zamietol. V
deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadeniavlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Na rozhodnutie o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania je potrebné aplikovať § 3 ods.1
uvedenéhonariadeniavládyvzneníúčinnomod01.02.2013,nakoľkozáväzkovývzťahmedzisporovými

stranami vznikol po tomto dni, a to v zmysle § 10c uvedeného nariadenia.

10. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur, pretože žalobca nemá právo na túto náhradu. Tento nárok si uplatnil žalobca,
ktorý nie je podnikateľom, preto mu nepatrí právo podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka. Medzi

sporovými stranami sa nejdená o obchodný záväzkový vzťah v zmysle § 261 Obchodného zákonníka,
pričom v občianskoprávnych vzťahoch nie je s omeškaním dlžníka spojené právo veriteľa na takúto
náhradu.

11. Podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

12. O náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku,
pretože obe sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné, pričom úspešnejší bol žalobca. Žalobca
bol neúspešný v časti úrokov z omeškania a sumy 40 eur (paušálna náhrada nákladov), pričom tento

neúspech ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 223,75 eur, čo je 8,20 % zo žalovanej sumy.
Celkový úspech žalobcu po odrátaní úspechu žalovaného predstavuje 83,60 % (91,80 % - 8,20 %). O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.