Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.

s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému C. P., F.. XX.X.XXXX, R. J. XXX, o
zaplatenie 374,-- eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 374,-- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 29.7.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 10,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom
ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením

jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 374,-- eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 10Csp/46/2016-53 zo dňa 7.11.2016, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd uznesením č. k. 10Csp/46/2016-58 zo dňa 9.12.2016

platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému poskytol pôžičku na zakúpenie mobilného telefónu, a to v
súvislosti so zmluvou uzavretou so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. a to tak, že prefinancoval tovar,
ktorý si žalovaný zakúpil v uvedenej spoločnosti. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný uhradil
iba jednu splátku v sume 10,-- eur.

4. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že keď podpisoval zmluvu, bol v tom, že suma
16,-- eur predstavuje paušál, v ktorom je zahrnutá aj cena telefónu. Pracovníčka ho ubezpečila, že
suma 16,-- eur predstavuje tak paušál ako aj poplatok za hodnotu telefónu. Prvú faktúru spoločnosti O2
Slovakia uhradil, ale keď mu prišla ďalšia faktúra na
cca 50,-- eur, tak ju išiel reklamovať. Poukázal aj na problémy s telefónom. Raz bol riešiť reklamáciu,
ale porucha sa vyskytovala opäť, chcel telefón vrátiť, ale v spoločnosti O2 Slovakia to odmietli. Písomne
od zmluvy neodstúpil. Na pojednávaní dňa 20.9.2017 uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť, avšak

žiada o možnosť povolenia splátok po 10,-- eur. Uviedol, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok
vo výške 323,-- eur mesačne, manželka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 126,-- eur
mesačne, za bývanie platí sumu 115,-- eur mesačne a má výdavky na lieky vo výške cca 30,-- eur
mesačne.5. Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu, výpovede žalovaného, výpovede svedkyne R. E.,
správy spoločnosti O2 Slovakia, zmluvy o pôžičke, výziev na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa X.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou O2
Slovakia, s. r. o., na základe ktorej mu bola zapožičaná SIM karta a bol aktivovaný program služieb O2
paušál. Zároveň si žalovaný v tejto spoločnosti zakúpil mobilný telefón značky T. M. Honor 7 strieborný

plus ZL SK. Uvedený tovar bol prefinancovaný formou pôžičky poskytnutej žalobcom. V uvedený deň
žalobca zároveň podpísal aj zmluvu o pôžičke, ktorú za žalobcu uzavrel sprostredkovateľ. Na základe
tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 384,-- Sk, ktorú mal uhradiť v 24 splátkach
po 16,-- eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 10,-- eur.

7. Vo veci bola ako svedkyňa vypočutá R. E., zamestnankyňa spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., ktorá vo

výpovedi uviedla, že už si nespomína na uzavretie zmluvy so žalovaným, ale pri poskytnutí paušálu v
danom období bol klientom poskytovaný bonus tak, že hodnotu telefónu mohli uhradiť formou pôžičky.
Pokiaľ využívali paušál, tak pôžičku vlastne neplatili. V zmluvách nebola dojednaná viazanosť, takže
ak klient predčasne ukončil zmluvu, v takom prípade si nechal zariadenie a splácal ho po 16,-- eur
mesačne, alebo doplatil hodnotu zariadenia. Tento bonus sa vo faktúre prejavoval tak, že v nej bola

zahrnutá plusová a hneď aj mínusová položka. Svedkyňa tiež uviedla, že tento postup platil v prípadoch,
ak mal klient poskytnutý platinový paušál. U žalovaného však išlo o tzv. modrý paušál a v takom prípade
sa neposkytuje zľava na celú hodnotu telefónu, ale len na časť, čo je vo faktúre vyjadrené položkou 4,--
eurá. Ak by využíval služby po celú dobu trvania pôžičky, tak by mu bola poskytnutá zľava vo výške 24 x
4,-- eurá. Svedkyňa uviedla, že v tomto období sa neuzatvárala v písomnej forme kúpna zmluva, alebo

dodatok k zmluve, ale uzatvárala sa iba zmluva o pôžičke.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 374,-- eur. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 384,-- eur bezúročne, a to formou prefinancovania tovaru zakúpeného žalovaným
v spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Z tejto pôžičky doposiaľ žalovaný uhradil sumu 10,-- eur, čo

nespochybňoval ani žalovaný.

10. Žalovaný spočiatku uvádzal, že bol v domnení, že za paušál ako aj pôžičku mal platiť mesačne iba
sumu 16,-- eur. Z predloženej zmluvy o pôžičke však vyplýva, že išlo iba o splátku pôžičky. Z výpovede
svedkyne R. E. súd mal preukázané, že ak by mal žalovaný iný paušál a riadne by ho využíval po celú

dobu trvania zmluvy o pôžičke, tak by skutočne tieto náklady znášala spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.
Žalovaný však mal na základe zmluvy poskytnutý iný typ paušálu, teda mu bola poskytovaná zľava iba
4,-- eurá mesačne. Navyše žalobca už od prvého mesiaca po uzavretí zmluvy prestal uhrádzať faktúry
a došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Pokiaľ aj žalovaný
namietal poruchu telefónu, v tomto smere nepožiadal o zľavu z kúpnej ceny, ani neodstúpil od zmluvy,

preto nedošlo ani k zániku zmluvy o pôžičke. Žalovaný si ponechal zakúpený mobilný telefón, teda
podľa názoru súdu je povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku, resp. jej neuhradený
zostatok v sume 374,-- eur. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaný nesplácal pôžičku v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania

s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol nárok na úroky z
omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 13.7.2016, a to v lehote
15 dní, teda lehota na úhradu dlžnej sumy uplynula dňom 28.7.2016. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom 29.7.2016. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

13. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku /ďalej len CSP/ povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
10,-- eur, ktorých výšku považuje za primeranú možnostiam žalovaného.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal. V

konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, súd však vzal do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré spočívajú predovšetkým v majetkových pomeroch žalovaného. Je zrejmé, že jediným príjmom
žalovaného je starobný dôchodok, má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom a taktiež
jeho manželka je poberateľkou invalidného dôchodku, pričom cca štvrtinu svojich príjmov používajú
na náklady spojené s bývaním. Súd má za to, že priznanie náhrady trov konania by v danom prípade
nepriaznivo zasiahlo do majetkovej sféry žalovaného. Zároveň súd zohľadnil aj okolnosti uzavretia

zmluvy o pôžičke, kde žalovanému neboli zrejme dostatočne vysvetlené možnosti uplatnenia bonusu,
na základe čoho žalovaný mohol nadobudnúť dojem, že mu postačuje splácať úhradu za paušál. Taktiež
nesporne sa vyskytla aj závada na mobilnom telefóne zakúpenom žalovaným, i keď žalovaný nevyužil
možnosti dané právnymi predpismi upravujúcimi zodpovednosť za vady tovaru. S prihliadnutím na tieto
okolnosti súd má za to, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré

umožňujú nepriznať úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).