Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200764
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému: O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Súča XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.652,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1.378,86 Eur od 1.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX I., úroky vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX I. od X.XX.XXXX do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX I. od X.XX.XXXX do zaplatenia, a
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovaného č. XXXXXXXXXR vystavil
dňa XX.X.XXXX žalobca oznámenie o poskytnutí úveru k T. G. karte a došlo tak k uzavretiu zmluvy
o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre T. G. kartu, a podmienky pre
vydanie a používanie T. G. karte. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému úver do výšky

úverového limitu XX.XXX Sk /X.XXX,XX Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver , úroky,
príslušné poplatky, najneskôr v deň splatnosti, t.j. 20. deň v mesiaci v ľubovoľnej splátke, najmenej
vo výške minimálnej splátky 5% z dlžnej sumy, minimálne 500 Sk /16,60 Eur. Žalobca bol oprávnený
inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovaného, ktorý bol povinný vytvárať ku dňu splatnosti
dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom účte. Žalovaný bol povinný uhradiť splátku úveru
po doručení výpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí úrokovou
sadzbou dohodnutou v zmluve. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní žalobca

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.11.2013 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný dlh dobrovoľne neuhradil a žalobca eviduje ku dňu 30.11.2015 voči žalovanému pohľadávku
vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere v celkovej výške 2.480,03 Eur, ktorú predstavuje istina vo výške 1.518,86
Eur, úrok vo výške 620,99 Eur vyčíslený k 30.11.2015, úrok z omeškania vo výške 340,18 Eur vyčíslený
k 30.11.2015.

2. Súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval výpočet úroku vo výške XXX,XX Eur, výpočet úroku z omeškania

vo výške XXX,XX Eur, uvedením, z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie bol úrok vypočítaný,
aby špecifikoval výšku istiny X.XXX,XX Eur, v akej výške žalovaný vykonal jednotlivé úhrady, na aké
položky pohľadávky (istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky, prípadne iné) boli jeho úhrady veriteľom
započítané, aby predložil prehľad čerpaní a úhrad.3. Žalobca na výzvy súdu reagoval písomným podaním zo dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že
prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného

úroku, úroku z omeškania za jednotlivé obdobia ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v čase.
Prehľadová tabuľka obsahuje aktuálnu výšku omeškanej istiny za jednotlivé obdobia (stĺpec „omeškaná
istina“). Úrok vo výške 620,99 Eur bol vyčíslený k 30.11.2015 podľa čl. 4.1 obchodných podmienok pre
ČSOB Kreditnú kartu len zo sumy nesplatenej istiny úveru, a to úrokovou sadzbou vo výške 18,50%
ročne od 23.1.2008 do 20.1.2010, vo výške 18,90% ročne od 21.1.2010 do 20.2.2014, vo výške 19,50%

ročne od 21.2.2014 do 30.11.2015. V stĺpci Zaplatené úroky úveru je uvedená výška úhrad započítaných
na úrok. Úrok z omeškania vo výške 340,18 Eur bol vyčíslený k 30.11.2015 a bol počítaný z dlžnej
sumy istiny, úrokov, poplatkov, s úhradou ktorých bol žalovaný v omeškaní. V stĺpci „zaplatené úroky
z omeškania“ sú uvedené úhrady započítané na úrok z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia.
Z prehľadovej tabuľky vyplývajú úhrady žalovaného za jednotlivé mesačné obdobia - stĺpec označený
ako „zaplatené celkom“ ako aj spôsob zápočtu úhrad uskutočnených žalovaným. Napríklad v mesiaci

XX.X.XXXX-XX.X.XXXX (stĺpec obdobie) žalovaný uhradil sumu 114,55 Eur (stĺpec splátka uhradená
klientom), ktorá bola použitá na úhradu istiny vo výške 86,26 Eur (stĺpec zaplatená splátka istiny),
na úhradu zmluvných úrokov vo výške 28,29 Eur (stĺpec zaplatené úroky úveru). Rovnaká podrobná
charakteristika je predkladaná ku všetkým mesačným úhradám žalovaného a tam, kde bol žalovaný v
omeškaní s úhradou alebo jej časťou , je zároveň zobrazené s akou sumou bol žalovaný v omeškaní

(stĺpce „omeškaná istina“, „omeškaný riadny úrok“ ...). Od 21.1.2013-20.2.2013 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením svojich záväzkov voči žalovanému (stĺpec „dlh celkom“) a svoj dlh už v celej výške
nevyrovnal. Predložil výpisy z úverového účtu žalovaného, pričom stĺpec „balance“ zobrazuje celkové
čerpané prostriedky na úverovom účte, stĺpec „amount“ riadku úr. z prodl. zobrazuje jednotlivé transakcie
žalovaného za jednotlivé dni na úverovom účte, stĺpec „tran code“ označuje typ operácie žalovaného:

CMP - prijatá platba, CMD- čerpanie žalovaného, CMLC - úrok z omeškania, CMMC - poplatok. V podaní
zo dňa 7.12.2016 žalobca oznámil, že žalovaný čerpal istinu úveru vo výške 5.371,52 Eur a uhradil
žalobcovi sumu 5.545,22 Eur.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho

právny zástupca, nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie a ktorý sa k žalobe nevyjadril.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo
dňa XX.X.XXXX, obchodných podmienok pre T. kreditnú kartu, podmienok pre vydanie a používanie T.
kreditnej karty, oznámenia o zosplatnení úveru z XX.XX.XXXX a doručenky od žalovaného, úrokových
sadzieb, vyčíslenia pohľadávky, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX, prehľadovej tabuľky,
výpis z účtu, správy F. obyvateľov SR, podania žalobcu zo dňa 7.12.2016, výpisu z účtu, a zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Sporové strany na žiadosť žalovaného uzavreli dňa 22.1.2008 zmluvu o úvere k T. G. karte
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver s výškou
úverového rámca XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) formou ČSOB kreditnej karty, ktorú prevzal žalovaný

dňa XX.X.XXXX. Úver mohol žalovaný čerpať od XX.X.XXXX s tým, že bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 18,50% ročne, debetná úroková sadzba 30% ročne a sadzba úrokov z omeškania vo výške
15% ročne. Úroková sadzba platí do tej doby, kým si zmluvné strany nedohodnú novú výšku úrokovej
sadzby postupom podľa čl. 8 bod 10 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Termín
splatnosti mesačnej splátky je uvedený 20. deň v mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli, že úroková sadzba

je platná pokiaľ strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa článku VIII bodu 10 podmienok pre
vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Úverovému účtu bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

7. Podľa čl. 8 bod 10 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek zmeniť výšku úrokovej

sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne vo výpise, na výveske v
pobočkáchanainternetovejstránkebanky.Akdržiteľkartysnávrhomnovejúrokovejsadzbynesúhlasía
ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, je držiteľ karty povinný túto skutočnosť banke písomne oznámiť.
Oznámenie musí byť banke doručené najneskôr do 15 dní od skončenia platnosti dovtedy dohodnutejúrokovej sadzby a pokladá sa za výpoveď zmluvy. V období od skončenia platnosti dohodnutej úrokovej
sadzby do splatenia celej výšky dlžnej sumy banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške.

Podľa čl. 12 bod 5 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty zmluva, ktorej súčasťou
sú tieto podmienky sa uzatvára na dobu neurčitú.

Podľa čl. 12 bod 6 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty zmluva zaniká dohodou
držiteľa karty a banky, písomnou výpoveďou držiteľa karty alebo banky bez udania dôvodu alebo

zrušením kartového účtu.

8. Podľa čl. 4.5 obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu ČSOB je oprávnená za svoje služby
účtovať klientovi poplatky a odmeny v súlade so sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie
peňažných obchodných služieb ČSOB.

Podľa čl. 5.1 obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu poskytnuté peňažné prostriedky vrátane
príslušenstva klient spláca v pravidelných mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavuje
5%vyčerpanejsumyúverukudňuvystaveniavýpisu,minimálnevšakvovýške500,-Sk.Akjevyčerpaná
suma úveru ku dňu vystavenia výpisu nižšia ako 500 Sk, je výška splátky zhodná s výškou čerpanej
sumy. Klient je oprávnený zvýšiť výšku mesačnej splátky z 5% vyčerpanej sumy úveru na vyššiu čiastku

v percentuálnej výške podľa aktuálnej ponuky ČSOB a takto zvýšenú mesačnú splátku opäť znížiť ,
minimálne na 5% vyčerpanej čiastky úveru.

Podľa čl. 5.3 obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu poskytnuté peňažné prostriedky a úroky
klient spláca ku dňu splatnosti. Dňom splatnosti je kalendárny deň v mesiaci uvedený v zmluve. Vždy

15 dní pred dňom splatnosti je vystavený výpis z úverového účtu za predchádzajúce mesačné obdobie.
Pod mesačným obdobím sa rozumie obdobie od 1. dňa po vystavenie výpisu z úverového účtu do dňa
vystavenia nasledujúceho výpisu z úverového účtu. Pod prvým mesačným obdobím sa rozumie obdobie
od uzatvorenia zmluvy do vystavenia prvého výpisu.

Podľa čl. 9.1 písm. e/ obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu V prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok , za ktorých bola zmluva uzavretá a
ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient
bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči ČSOB, je ČSOB oprávnená kedykoľvek
potom ako nastane táto skutočnosť písomným oznámením klientovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky z

poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení (vyhlásení).

9. Podľa prehľadu úrokových sadzieb stanovil žalobca úrokovú sadzbu od 1.1.2016 pre ČSOB kreditnú
kartu pre fyzické osoby vo výške 19,50% ročne.

10. Keďže žalovaný napriek viacerým písomným výzvam žalobcu si neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o úvere zo dňa 22.1.2008, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.11.2013 oznámil žalobca
žalovanému , že jeho celý záväzok vo výške 1.451,07 Eur sa stal dňom 20.11.2013 splatným a vyzval
žalovaného na jeho úhradu najneskôr do 1.12.2013, s upozornením, že inak sa žalobca obráti na súd.
Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalobca zaslal toto oznámenie žalovanému doporučenou poštou a

žalovaný ho prevzal dňa 25.11.2013.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v predmetnej úverovej zmluve nemohla byť
uvedená ročná percentuálna miera nákladov z dôvodu, že ide o revolvingový úver, ktorý môže trvať
po dobu neurčitú. Teoreticky by sa RPMN dala určiť v čase, keď sa zmluva uzatvárala, ale keďže bolo

výlučne na vôli dlžníka koľko z úveru vyčerpá a na jeho vôli bolo aj koľko zaplatí z čerpaných prostriedkov
a bol limitovaný len minimálnou mesačnou splátkou, nebolo možné určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov. RPMN je možné určiť iba v prípade, ak by bol úver časovo ohraničený. Aj zákon č. 258/2001
Z.z. účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy v ust. § 3 ods. 6 počítal s tým, že pri niektorých druhoch
spotrebiteľských úverov nebude možné určiť RPMN. Ďalej uviedol, že žalovaný bol pri uzatváraní

predmetnej zmluvy písomne informovaný o náležitostiach v zmysle § 3 ods. 6 zákon č. 258/2001 Z.z..
O výške poplatkov bol informovaný žalovaný v sadzobníku poplatkov, ktorý je na webových stránkach
žalobcu. Číselné údaje v prehľadovej tabuľke sú uvedené v eurách. Ku dňu zosplatnenia úveru evidoval
žalobca voči žalovanému neuhradený úrok z omeškania vo výške 43,05 Eur a neuhradený úrok z úveruneevidoval. Žalobca účtoval žalovanému v priebehu trvania úverového vzťahu poplatok vo výške 10
Eur za upomienky pre neplatenie splátky úveru, a poplatok vo výške 30 Eur za výzvu na zaplatenie.
Pokiaľ sa v prehľadovej tabuľke uvádza poplatok 40 Eur, jedná sa o sčítanie poplatku 10 Eur a 30 Eur.

Tieto poplatky účtoval žalobca na základe sadzobníka poplatkov žalobcu a na základe všeobecných
obchodných podmienok. Vo výpise z úverového účtu sú čerpania úveru zo strany žalovaného vyznačené
kódom CMD, pričom pokiaľ je pri transakcii uvedené CMDCARD znamená, že ide o čerpanie kartou,
a kód CMP znamená prijaté úhrady od žalovaného.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na účely
tohto zákona sa rozumie
písm. a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

písm. b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.1.2008 uzavreli sporové strany podľa §
497 Obchodného zákonníka Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi obnoviteľný/revolvingový úver s úverovým rámcom 35.000 Sk/1.161,79 Eur, pričom
žalovaný sa zaviazal čerpané prostriedky spolu s úrokom v dohodnutej sadzbe 18,50% ročne uhrádzať
žalobcovi v dohodnutých splátkach zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, s minimálnou splátkou 16,60

Eur mesačne. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v
zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a zmluvných podmienok
pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
úverovinýmspotrebiteľom.Žalovanémuposkytolfinančnéprostriedkyveriteľvrámcijehopodnikateľskej

činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve. Na zmluvu sa vzťahuje tiež zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zákon č.

258/2001 Z.z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 4 ods. 2
písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z.. V danom prípade išlo o druh úveru , tzv. revolvingový úver, pri ktorom
nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od
výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle

žalovaného, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN. Aj ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z. ráta so situáciou, že pri niektorých úveroch nie je možné určiť RPMN. Keďže sa jednalo
o úver, ktorý môže trvať dobu neurčitú, a žalovaný mohol splácať úver aj vo vyšších než minimálnych
splátkach, nebolo možné priamo v zmluve určiť ani počet splátok úveru. Ostatné údaje v zmysle § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., najmä výška úverového rámca, výška úrokovej sadzby, výška minimálnej
splátkyúveru,splatnosťsplátkyúveru,tedaúdaje,ktorésúpotrebnépreto,abyspotrebiteľpoznalrozsah
svojho záväzku a podmienky splácania úveru, boli v zmluve o úvere a v obchodných podmienkach pre

ČSOB kreditné karty uvedené.

14. Z prehľadovej tabuľky vyplýva, že žalobca časť úhrad žalovaného spolu v sume 140 Eur započítal
na poplatky. Podľa vysvetlenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní sa jedná o poplatok vo výške
10 Eur za upomienku pre neplatenie splátky úveru, a poplatok vo výške 30 Eur za výzvu na zaplatenie.

Súd nárok žalobcu na tieto poplatky nepovažoval za dôvodný, pretože zmluvné ustanovenie čl. 4.5
obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu v spojení so sadzobníkom (ktorý navyše žalobca súdu
ani nepredložil), ktoré umožňovali žalobcovi účtovať poplatky považoval súd za absolútne neplatné
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené formulárové zmluvné

ustanovenie hrubo poškodzuje spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko spoplatnených
upomienok a výziev spotrebiteľovi odošle a zvýši si tak príjem, s tým, že aj výška týchto poplatkov
za upomienku je neprimeraná, nezodpovedá skutočným nákladom. Podstatné je v danej veci aj to,
že poplatok vo výške 10 Eur za upomienku pre neplatenie splátky úveru, a poplatok vo výške 30 Eur
za výzvu na zaplatenie, ktoré podľa žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001
Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Napokon súd poukazuje na to, že žalobca nijako nepreukázal, žeby takéto
upomienky a výzvy na zaplatenie zasielal žalovanému. Riadny úrok vyčíslený v sume 620,99 Eur za
obdobie od zosplatnenia úveru do 30.11.2015 a riadny úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy istiny úveru

1.518,86 Eur od 1.12.2015 do zaplatenia súd žalobcovi nepriznal. Riadny úrok z úveru predstavuje
odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného
zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca
výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí
ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto

úrokov z úveru, úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do
zosplatnenia istiny úveru a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský
súdvPrešovevrozsudkusp.zn.6Co190/2014zodňa30.6.2015uzavrel,žeakvdôsledkupredčasného
zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u
seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za

stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Rovnako Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS
476/2012-14 zo dňa 18.9.2012 vyhodnotil v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne konformný taký
výklad príslušných právnych predpisov v rozhodnutiach okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého
v prípade, že veriteľ pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a nie už úrokov z úveru, a teda veriteľ má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru.

Z prehľadovej tabuľky a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru
neevidoval žalobca voči žalovanému neuhradený riadny úrok z úveru.

15. Z výpisu z úverového účtu, prehľadovej tabuľky bolo preukázané, že žalovaný v období od
januára 2008 do februára 2013 čerpal úver spolu v sume X.XXX,XX I. a vykonal úhrady spolu v

sume X.XXX,XX I., ktoré boli započítané na istinu, riadny úrok a čiastočne na úrok z omeškania. Z
prehľadovej tabuľky vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru v mesiacoch
február 2013 a nasledujúcich, ktoré splátky, zročné do 20. dňa v mesiaci, riadne a včas neuhradil.
Porušil tak zmluvu a žalobca využil oprávnenie zakotvené v čl. 9 bod 9.1. obchodných podmienok pre
ČSOB kreditné karty, keď listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému predčasné zosplatnenie

úveru k XX.XX.XXXX. Celý úver sa teda stal splatným na základe tohto oznámenia žalobcu, ktorou
vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru a odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t. j. od
XX.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní so zaplatením zostatku úveru. Neuhradená istina úveru podľa
predloženýchlistínpredstavujesumuX.XXX,XXEur.Tútoistinuponížilsúdosumu140Eur,ktorúuhradil
žalovaný žalobcovi pred zosplatnením úveru a žalobca tieto úhrady neoprávnene započítal na poplatky a

výsledná suma neuhradenej istiny potom predstavuje 1.378,86 Eur. Od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých splátok a následne od nasledujúceho dňa po dni zosplatnenia celého úveru patrí žalobcovi
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neuhradený úrok z omeškania ku dňu
zosplatnenia úveru podľa prehľadovej tabuľky predstavoval sumu 43,05 Eur, a v tejto časti bol uplatnenýdôvodne. Úrok z omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.7.2012 vo

výške 0,75%, od 8.5.2013 vo výške 0,50%, čo žalobca pri vyčíslení úroku z omeškania zo splátok úveru,
ktorých omeškanie nastalo v tomto období rešpektoval, ako vyplýva z prehľadovej tabuľky, v ktorej je
uvedená sadzba úroku z omeškania a ku dňu zosplatnenia úveru 21.11.2013 bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,25%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
istiny 1.378,86 Eur od 21.11.2013 do 30.11.2015 (ku ktorému dňu žalobca vyčíslil úrok z omeškania v

žalobe) v súdom vyčíslenej výške 230,62 Eur a táto zákonná sankcia voči žalovanému patrí žalobcovi
aj za nasledujúce obdobie zo sumy 1.378,86 Eur od 1.12.2015 do zaplatenia. Spolu prináleží žalobcovi
úrok z omeškania vyčíslený k 30.11.2015 v sume 273,67 Eur (43,05 Eur + 230,62 Eur) a vo zvyšku bol
preto úrok z omeškania žalobcom nedôvodne uplatnený.

16. S poukazom na uvedené dôvody, súd výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu X.XXX,XX I. (neuhradenú istinu úveru X.XXX,XX I. + vyčíslený úrok z omeškania XXX,XX I. ) spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia,
výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX I., čo predstavuje XX,XX% zo žalobou

uplatnenej sumy X.XXX,XX Eur a úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy
XXX,XX Eur, čo predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 33,37%. Prevažne úspešný žalobca má
potomprávonapomernúnáhradutrovkonaniavrozsahu33,26%(66,63%-33,37%).Pretosúdvýrokom
III. podľa § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,26%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.