Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206491
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. L., nar. XX.XX.XXXX, O. Y.
3, Bratislava, o zaplatenie 1.081,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 430,36 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd v zastavenej časti konania p r i z n á va žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 30,92 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 364,65 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
1979,87 eur od 17.08.2013 do 02.09.2013
8,5 % ročne zo sumy 1933,68 eur od 03.09.2013 do 01.10.2013,

8,5 % ročne zo sumy 1887,49 eur od 02.10.2013 do 30.10.2013,
8,5 % ročne zo sumy 1841,23 eur od 31.10.2013 do 27.11.2013,
8,5 % ročne zo sumy 1794,97 eur od 28.11.2013 do 31.12.2013,
8,5 % ročne zo sumy 1748,67 eur od 01.01.2014 do 29.01.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1702,12 eur od 30.01.2014 do 26.02.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1655,57 eur od 27.02.2014 do 25.03.2014,

8,5 % ročne zo sumy 1609,02 eur od 26.03.2014 do 24.04.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1551,32 eur od 25.04.2014 do 27.05.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1473,19 eur od 28.05.2014 do 18.06.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1395,06 eur od 19.06.2014 do 25.08.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1316,93 eur od 26.08.2014 do 01.10.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1269,95 eur od 02.10.2014 do 29.10.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1222,97 eur od 31.10.2014 do 01.12.2014,

8,5 % ročne zo sumy 1196,29 eur od 02.12.2014 do 05.12.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1175,99 eur od 06.12.2014 do 19.12.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1155,69 eur od 20.12.2014 do 29.12.2014,
8,5 % ročne zo sumy 1129,01 eur od 30.12.2014 do 29.01.2015,
8,5 % ročne zo sumy 1105,- eur od 30.01.2015 do 12.02.2015,
8,5 % ročne zo sumy 1078,32 eur od 13.02.2015 do 31.03.2015,

8,5 % ročne zo sumy 1047,02 eur od 01.02.2015 do 22.04.2015,
8,5 % ročne zo sumy 1015,72 eur od 23.04.2015 do 13.05.2015,
8,5 % ročne zo sumy 984,42 eur od 14.05.2015 do 25.06.2015,
8,5 % ročne zo sumy 953,12 eur od 26.06.2015 do 22.07.2015,
8,5 % ročne zo sumy 921,82 eur od 23.07.2015 do 19.08.2015,
8,5 % ročne zo sumy 890,52 eur od 20.08.2015 do 23.09.2015,
8,5 % ročne zo sumy 859,22 eur od 24.09.2015 do 21.10.2015,

8,5 % ročne zo sumy 827,92 eur od 22.10.2015 do 11.11.2015,8,5 % ročne zo sumy 796,62 eur od 12.11.2015 do 10.12.2015,
8,5 % ročne zo sumy 765,32 eur od 11.12.2015 do 11.02.2016,
8,5 % ročne zo sumy 735,58 eur od 12.02.2016 do 12.04.2016,

8,5 % ročne zo sumy 685,50 eur od 13.04.2016 do 13.05.2016,
8,5 % ročne zo sumy 646,37 eur od 14.05.2016 do 15.06.2016,
8,5 % ročne zo sumy 607,24 eur od 16.06.2016 do 14.07.2016,
8,5 % ročne zo sumy 568,11 eur od 15.07.2016 do 22.08.2016,
8,5 % ročne zo sumy 528,98 eur od 23.08.2016 do 21.09.2016,

8,5 % ročne zo sumy 513,33 eur od 22.09.2016 do 03.11.2016,
8,5 % ročne zo sumy 474,20 eur od 04.11.2016 do 29.11.2016,
8,5 % ročne zo sumy 458,55 eur od 30.11.2016 do 30.12.2016,
8,5 % ročne zo sumy 442,90 eur od 31.12.2016 do 27.01.2017,
8,5 % ročne zo sumy 427,25 eur od 28.01.2017 do 24.02.2017,
8,5 % ročne zo sumy 411,60 eur od 25.02.2017 do 06.04.2017,

8,5 % ročne zo sumy 395,95 eur od 07.04.2017 do 19.05.2017,
8,5 % ročne zo sumy 364,65 eur od 20.05.2017 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 70,- eur vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom september 2017, s tým, že omeškanie jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa
11.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť sumu vo výške 1.081,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.081,69 Eur od 17.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným
dňa 29.01.2013 Zmluvu o pôžičke č. 6138458, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková

suma pôžičky 3.618,04 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške
62,38 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 1.353,63 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju
povinnosťsplácaťsvojdlhvsplátkachriadneavčas,listomzodňa07.08.2013vyzvalprávnypredchodca
žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením č. k. 16Csp/11/2016
- 39 zo dňa 23.01.2017 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na účet žalobcu sa snaží platiť aspoň čiastočné úhrady.

Výška žalovanej istiny je v deklarovanom rozsahu nedôvodná, nakoľko žalobca nezohľadnil všetky
úhrady a rovnako zdôraznil, že všetky úhrady boli a budú platbami na istinu a nie na úroky. Vyjadril
obavy, či zmluva o pôžičke má náležitosti, aké by mala obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to údaje o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zároveň požiadal o možnosť splácať dlh v splátkach vo
výške 39,- eur vždy k 31. dňu v mesiaci.

4.Podanímzodňa10.04.2017,doručenýmsúdudňa12.04.2017vzalžalobcažalobuvčastiozaplatenie
148,64 eur s príslušenstvom titulom uplatnených nákladov vzniknutých s vymáhaním pohľadávky späť.

Rovnakovzalžalobcažalobuspäťvčastiozaplatenie234,77eurspríslušenstvomzdôvodučiastočných
úhrad žalovaného po podaní žaloby. Podaním zo dňa 06.07.2017, doručeným súdu 10.07.2017, vzal
žalobca žalobu v časti o zaplatenie 46,95 eur s príslušenstvom z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, z účasti na ktorom sa ospravedlnil právny zástupca

žalobcu písomným podaním z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jehoneprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 25.04.2017,
sa pojednávania nezúčastnil, o ospravedlnenie neúčasti ani o odročenie pojednávania nepožiadal.
Z uvedených dôvodov súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupca žalobcu a

žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to
najmä: zmluva o pôžičke 6138458 s prílohami, predžalobná upomienka z 07.08.2013 s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, prehľad veriteľov žalovaného a ich bankových účtov, výpisy z účtu žalovaného,

potvrdenie o príjme žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.
s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky doručovanému
žalovanému mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči

žalovanému.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.01.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
6138458, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- eur,
pri úrokovej sadzbe 32 % ročne, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach, každá vo výške

62,38 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 1.618,04 eur, celková čiastka, ktorú sa zaviazal zaplatiť
bola 3.618,04 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako 01/2018.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy (ďalej v
texte rozsudku len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu dojednania

zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C 42/15, čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.10
ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;

- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

11. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

12. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere

na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

13. Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

14. Na základe dispozičného úkonu žalobcu čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 148,64
eur s príslušenstvom, 234,77 eur s príslušenstvom a 46,95 eur s príslušenstvom, súd konanie v časti o
zaplatenie 430,36 eur s príslušenstvom s príslušenstvom zastavil. O náhrade trov konania v zastavenej
časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri posudzovaní zavinenia na zastavení konania
súd dospel k záveru, že toto je potrebné pričítať tak žalobcovi ako aj žalovanému, nakoľko v časti
148,64 eur s príslušenstvom žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a teda zavinenie na
zastavení konania svedčí žalobcovi v pomere 34,54 %; pokiaľ bola žaloba vzatá späť v časti o zaplatenie
281,72 eur (234,77 eur + 46,95 eur), v tejto časti zavinil zastavenie konania žalovaný v pomere 64,46

%, nakoľko dôvodom späťvzatia boli čiastočne úhrady po podaní žaloby. Na základe uvedeného súd
zaviazalžalovanéhovočižalobcovinanáhradutrovkonaniavrozsahu30,92%,ktorýrozsahpredstavuje
„čistý“ pomer zavinenia žalovaného na zastavení konania.

15. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o

pôžičke posúdil súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, nakoľko tento spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského
úveru. Právny predchodca žalobca poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojho podnikania, čo mal súd
preukázané z výpisu z obchodného registra a zároveň žalovaný uzatvoril zmluvu o pôžičke ako fyzickáosoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených v § 9 zistil, že
v zmluve nie je, okrem iného, uvedené: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. f), k) Zákona.

17. Pokiaľ v podmienkach k zmluve o pôžičke, ktorá je prílohou zmluvy, bolo uvedené, že zmluva sa
skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy,
uvedené konajúci súd v žiadnom prípade nepovažoval za splnenie podmienky vyžadovanej § 9 ods. 2
písm. f) Zákona. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná informácia o časovom údaji,

ktorý predstavuje dobu trvania zmluvy. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených
ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia doby trvania úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov.

18. Rovnako v predmetnej úverovej zmluve je uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,
koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poistenia, nakoľko zmluva obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého sa žalovaný mal zaviazať
platiť poplatok za poistenie 2,9 % z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky, ktorého výška

poplatku však vyplýva len z pripojených podmienok k zmluve. Nebolo teda zrejmé, v akej konkrétnej
sume je v každej splátke zarátaná časť zahŕňajúca poplatok za poistenie, čo nepochybne neumožňuje
spotrebiteľovi bez pochybností dospieť k záveru o rozsahu svojho záväzku.

19. Naviac zmluva neobsahuje údaj o termínoch jednotlivých splátok. Na uvedený záver nemá vplyv

obsah podmienok k zmluve o pôžičke (bod 6), z ktorého vyplýva, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP; pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/
alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Vzhľadom k tomu, že splátkový kalendár ako neoddeliteľná súčasť zmluvy, súdu predložený
nebol, nebolo možné posúdiť jeho obsah. Súčasne z bodu 6.3 obchodných podmienok vyplýva, že
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak, ktoré
ustanovenie ďalším spôsobom určuje termín splatnosti splátok /konkrétne prvej splátky/, samozrejme,
pokiaľ nie je dohodnuté inak, zrejme v zmluve, pretože uvedené ustanovenie ďalej nekonkretizuje.

20. Takýto spôsob uvedenia termínov splátok nepovažoval konajúci súd za náležité uvedenie termínu
splátok, keď takéto vymedzenie nemožno považovať za dostatočne jasné a určité, tak aby spotrebiteľ
mal presnú vedomosť o termíne splatnosti jednotlivých splátok a nemusel sám predpokladať respektíve
vypočítavať, na ktorý deň pripadne splatnosť tej ktorej splátky, prípadne v ktorých prílohách zmluvy má
údaj o termínoch splátok ako základnej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere hľadať, teda spotrebiteľ

nemôže bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

21. Nakoľko zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona,
súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona. Žalobcovi na základe uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne

poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov.

22. Po čiastočných späťvzatiach ostalo predmetom konania zaplatenie sumy 651,33 eur s
príslušenstvom (1.081,69 eur - 430,36 eur). Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalovaný uhradil sumu
20,13 eur dňa 31.07.2013. Z predloženého prehľadu úhrad je zrejmé, že aj po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti (pred podaním žaloby na súd) žalovaný pôžičku platil: 46,19 eur dňa 02.09.2013, 46,19 eur
dňa 01.10.2013, 46,26 eur dňa 30.10.2013, 46,26 eur dňa 27.11.2013, 46,30 eur dňa 31.12.2013, 46,55
eur dňa 29.01.2014, 46,55 eur dňa 26.02.2014, 57,70 eur dňa 24.04.2014, 78,13 eur dňa 27.05.2014,
78,13 eur dňa 18.06.2014, 31,58 eur dňa 25.08.2014, 46,55 eur dňa 26.08.2014, 46,98 eur dňa01.10.2014, 20,30 eur dňa 29.10.2014, 26,68 eur dňa 30.10.2014. 26,68 eur dňa 01.12.2014, 20,30 eur
dňa 05.12.2014, 20,30 eur dňa 19.12.2014, 26,68 eur dňa 29.12.2014, 24,01 eur dňa 29.01.2015, 26,68
eur dňa 12.02.2015, 31,30 eur dňa 31.03.2015, 31,30 eur dňa 22.04.2015, 31,30 eur dňa 13.05.2015,

31,30 eur dňa 25.06.2015, 31,30 eur dňa 22.07.2015, 31,30 eur dňa 19.08.2015, 31,30 eur dňa
23.09.2015, 31,30 eur dňa 21.10.2015, 31,30 eur dňa 11.11.2015, 31,30 eur dňa 10.12.2015, 29,74 eur
dňa 11.02.2016, 50,08 eur dňa 12.04.2016, 39,13 eur dňa 13.05.2016, 39,13 eur dňa 15.06.2016. Po
podaní žaloby žalovaný uhradil: 39,13 eur dňa 14.07.2016, 39,13 eur dňa 22.08.2016, 15,65 eur dňa
21.09.2016, 39.13 eur dňa 03.11.2016, 15.65 eur dňa 29.11.2016, 15.65 eur dňa 30.12.2016, 15,65 eur

dňa 27.01.2017, 15,65 dňa 24.02.2017, 15,65 eur dňa 06.04.2017, 31,30 eur dňa 19.05.2017. Celková
suma uhradená žalovaným bola 1.635,35 eur. Súd ho preto zaviazal k zaplateniu sumy 364,65 eur,
ktorá predstavuje nezaplatenú istinu úveru z celkovej poskytnutej výšky 2.000,- eur. Nakoľko sa žalobca
domáhal priznania sumy 651,33 eur, súd žalobu ako nedôvodnú v uvedenej časti zamietol.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu

úrokovzomeškaniavovýške8,5%ročnezneuhradenejsumypostupnezapočítavajúcjednotlivéúhrady
žalovaného na istinu, tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

24. S prihliadnutím postavenie žalovaného, ktorý nedisponuje finančnými prostriedkami na zaplatenie
celej pohľadávky v celku, súd dospel k záveru, že existujú dôvody, pre ktoré postupom podľa § 232 ods.

4 CSP určil, že peňažné plnenie žalovaný vykoná v splátkach. Pokiaľ žalovaný navrhoval splátky vo
výške 39,- eur, splátky v takejto výške považoval konajúci súd za neprimerane nízke, nakoľko žalovaným
navrhovaná výška je dokonca nižšia ako v zmluve uvedená výška splátky (62,38 eur). Súd pri určení
výšky splátok bral do úvahy aj záujem na strane žalobcu na čo najskoršom splnení dlhu, a preto určil
výšku splátky vo výške 70 eur.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu vo veci

žalobcu predstavuje 11,96 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. O výške náhrady trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.