Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215753
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415215753.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: M. R., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, G. J. X, zastúpená
JUDr. Claude Trelaj, advokát so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 30, o zaplatenie 1.202,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej titulom náhrady trov konania sumu 39,84 eur, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2015 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia sumy vo výške 1.609,28 eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytol
úverový rámec vo výške 600,- eur, s mesačnou štandardnou splátkou vo výške 20,- eur.

2. Písomným podaním právneho zástupcu žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2016, že berie

späť žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 306,45 eur (poplatky a sankčný úrok) s úrokmi
z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 306,45 eur od 16.6.2015 do zaplatenia a tiež v časti o
zaplatenie istiny vo výške 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 100,- eur
od 16.6.2015 do zaplatenia podľa § 96 odsek 1 O.S.P. Vo zvyšnej časti na nároku v časti o zaplatenie
1.202,83 eur spolu s príslušenstvom trval a žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 18C/335/2015-64 zo dňa 20.4.2016 konanie v časti o zaplatenie
306,45 eur (poplatok a sankčný úrok) s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 306,45 eur
od 16.6.2015 do zaplatenia zastavil, ako aj v časti o zaplatenie istiny vo výške 100,- eur s úrokom z
omeškaniavovýške8,05%p.a.zosumy100,-eurod16.6.2015dozaplateniaazároveňpripustilzmenu
petitu žaloby, podľa ktorej žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.202,83 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.302,83 eur od 16.6.2015 do 23.9.2015, úrok z omeškania

vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.252,83 eur od 24.9.2015 do 6.10.2015, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p. a. zo sumy 1.202,83 eur od 7.10.2015 do zaplatenia a v prípade úspechu, aby mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 95,50 eur a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 191,42 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. V predmetnej veci súd otvoril pojednávanie a vykonával dokazovanie.5.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.18C/335/2015-70zodňa15.6.2016nariadilznaleckédokazovanie
znalkyňou z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo a znalkyni zadal úlohu, aby určila, či podpis
na žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 5.12.2011 je podpisom žalovanej, alebo nie je jej

podpisom. Znalkyňa začala vykonávať úkony súvisiace s vypracovaním znaleckého posudku.

6. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 30.6.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa
3.7.2017 zobral späť žalobu v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť bez uvedenia dôvodu a
zároveň žiadal vrátiť časť kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu na

svoj účet.

7. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 10.8.2017 doručenou právnemu zástupcovi žalovanej dňa
17.8.2017 ho vyzval, aby sa písomne vyjadril k späťzvatiu žaloby, najmä či si uplatňuje náhradu trov
konania, ak áno, nech ju podrobne vyčísli a zdôvodní. Právny zástupca žalovanej v lehote 10 dní
nereagoval na túto výzvu, čím mal súd za to, že si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

8. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, nakoľko žalobca v rámci dispozičného práva so žalobou
nakladať vzal späť žalobu v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu. Súd nevrátil žalobcovi krátenú
časť zaplateného súdneho poplatku, nakoľko v predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a v takom
prípade v súlade s ustanovením § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení sa súdny poplatok nevracia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením
§ 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich žalovanej, nakoľko správaním žalobcu došlo k späťvzatiu
žalobného návrhu a k zastaveniu konania, a preto je povinný zaplatiť žalovanej sumu 39,84 eur, ktorá
suma predstavuje trovy znaleckého dokazovania, keďže súd nariadil znalecké dokazovanie, znalkyňa

pre späťvzatie žaloby nevedela ukončiť znalecký úkon, ale robila úkony súvisiace s vypracovaním
znaleckého posudku a súd jej uznesením č. k. 18C/335/2015-131 zo dňa 26.9.2017 priznal odmenu za
tieto úkony tak, ako si ich vyúčtovala faktúrou v celkovej sume 39,84 eur, ktorá odmena bola vyplatená
znalkyni zo zálohy, ktorú zložila na účet tunajšieho súdu žalovaná v celkovej sume 200,- eur a preplatok
vo výške 160,16 eur sa jej vráti prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu a zvyšok do sumy 200,- eur,

teda 39,84 eur je povinný zaplatiť z dôvodu neúspechu žalobca, lebo jeho správaním došlo k späťvzatiu
žalobnéhonávrhu,atodotrochdníodprávoplatnostiuznesenia.Inétrovykonaniavrátanetrovprávneho
zastúpenia si žalovaná v tomto konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).