Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203015
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu AB 2 B.V.,

registračné číslo 57279667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47234679, proti žalovanému V., o zaplatenie 1587,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 540,72 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95,24 eura, úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 679,04
Eur od 10.11.2015 do 18.2.2016, úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 679,04 eura od 19. 2. 2016

do 25. 1. 2017, zo sumy 618,96 eura od 26. 1. 2017 do 27. 2. 2017, zo sumy 558,88 eura od 28. 2.
2017 do 27. 3. 2017, zo sumy 498,80 eura od 28. 3. 2017 do 25. 4. 2017, zo sumy 438,72 eura od 26.
4. 2017 do 25. 5. 2017, zo sumy 378,64 eura od 26. 5. 2017 do 26. 6. 2017, zo sumy 318,56 euro od
27. 6. 2017 do 25. 7. 2017, zo sumy 258,48 eura od 26. 7. 2017 do 28. 8. 2017,zo sumy 198,40 euro
od 29. 8. 2017 do 25. 9. 2017, zo sumy 138,32 eura od 26. 9. 2017 do 25. 10. 2017, zo sumy 78,24
euro od 26. 10. 2017 do zaplatenia a zo sumy 17,00 Eur od 10. 11.2015 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1587,77 Eur,
úrokovzomeškaniaatrovkonania.Žalobuodôvodniltým,ževsúladesustanovením§526Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky HomeCredit Slovakia a.s. na základe zmluvy zo dňa 23.10.2015 postúpené
na obchodnú spoločnosť žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom

9.5.2014 úverovú zmluvu číslo 4405020278, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400,00 eur zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 60,08 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a
listom zo dňa 23.10.2015 bol vyzvaný pre neplnenie povinnosti zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru.
Dlh žalovaného pozostáva z istiny úveru 48,61 eur, úrokov 199,95 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
1236,14 Eur, poplatkov za upomienky 53 Eur (5 eur, 36 Eur a 12 Eur), poistenia 21,15 Eur, poplatkov za

možnosť zmeny splátky a odloženia splátok po 5,96 Eur a zmluvnej pokuty 17,00 Eur - spolu 1587,77
Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 22,19 Eur vyčíslené z dlžnej sumy
od 10.11.2015 ( pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) do 18.2.2016. Ďalejpožaduje úroky z omeškania z dlžnej sumy po dni kapitalizácie úrokov z omeškania od 19.2.2016 do
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne.

2.Žalobca na preukázanie svojich nárokov predložil úverovú zmluvu, všeobecné úverové podmienky,
prehľad splácania úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu splatenie úveru

3.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 9.5.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu HomeCredit Slovakia, a.s. a žalovaný úverovú
zmluvu. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť HomeCredit žalovanému úver vo výške 1400,00
Eur. Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 60,08 Eur pri RPMN 45,7% a
priemernej hodnote RPMN 25,82%. Celková suma, ktorú mal veriteľovi zaplatiť bola 3172,20 Eur.

Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovaný riadne splácal úver iba po dobu 12
mesiacov, potom splátky prestal platiť. Podľa rozpisu žalobcu žalovaný na úvere uhradil 720,96 Eur.
Spoločnosť HomeCredit listom zo dňa 23.10.2015 vyzvala žalovaného na úhradu dlhu do 15 dní od
odoslania výzvy.
Spoločnosť HomeCredit listom zo dňa 13.1.2016 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky

žalobcovi.
Podľa Hlavy 18, § 1 Všeobecných podmienok, je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za upomienku vo
výške 5,00 Eur pri prvej a 12,00 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.
Podľa Hlavy 18, § 2 Všeobecných podmienok pri omeškaní s úhradou splátky je veriteľ oprávnený
účtovať zmluvnú pokutu 17,00 Eur, ktorá bude účtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

6.Žalovaný pred súdom vypovedal, že je pravda, že mu spoločnosť HomeCredit Slovakia poskytla úver
vo výške 1 400,00 EUR. Úver riadne splácal asi do septembra 2015. Kvôli finančným problémom ho
prestal splácať, pretože prišiel o prácu. Uviedol, že na úvere doposiaľ uhrádza mesačne po 60,00 Eur.

7.Žalobca listom zo dňa 9.10.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 540,72 Eur s príslušenstvom späť,
pretože žalovaný počas konania pravidelne uhrádzal po 60,08 Eur, a to dňa 25.9.2017, 25.8.2017,
25.7.2017, 26.6.2017, 25.5.2017, 25.4.2017, 27.3.2017, 27.2.2017 a 25.1.2017. Súd preto konanie v
tejto časti zastavil podľa ustanovenia § 144 a nasl. CSP. Následne súdu oznámil, že dňa 25.10.2017
ešte prijal platbu 60,08 Eur, v tejto časti však žalobu nezobral späť. Po čiastočnom späťvzatí žalobca

žiadal, aby mu súd priznal sumu 1047,05 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 22,19 Eur a úrok z omeškania
5,05% ročne zo sumy 1047,05 Eur od 24.3.2015 do zaplatenia.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi stranami nebolo ani sporné, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytla

spoločnosť HomeCredit Slovakia a.s. žalovanému úver vo výške 1400,00 Eur. Tento úver mal žalovaný
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60,08 Eur po dobu 60 mesiacov. Z výpisu čerpania
úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovaný na úvere uhradil 720,96 Eur, a počas konania 600,80 Eur.
Spolu uhradil 1321,76 Eur. Pre neplatenie pravidelných splátok žalobca využil svoje právo a vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Ani táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalobca požadoval,

aby mu žalovaný zaplatil sumu 1587,77 Eur pozostávajúcu z istiny úveru 48,61 eur, úrokov 199,95
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1236,14 Eur, poplatkov za upomienky 53 Eur (5 eur, 36 Eur a 12 Eur),
poistenia 21,15 Eur, poplatkov za možnosť zmeny splátky a odloženia splátok po 5,96 Eur a zmluvnej
pokuty 17,00 Eur - spolu 1587,77 Eur. Uplatnená suma bola ponížená o úhrady žalovaného počas
konania.

10.Súd takto uplatnený nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu a priznal iba nesplatenú časť istiny úveru
vo výške 78,24 Eur a zmluvnú pokutu 17,00 Eur a vo zvyšku návrh zamietol z týchto dôvodov:

11.Zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá bola

uzavretá v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva okrem iných náležitostí
uvedených v § 9 zákona musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uviesť sa pritom musia všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnejpercentuálnej miery nákladov. V zmluve je síce uvedená RPMN 45,7%, ale podľa prepočtov súdu je
tento údaj nesprávny a v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne je uvedená aj celková suma, ktorú má
žalovaný za úver zaplatiť a zo zmluvy nie je možné zistiť predpoklady použité na výpočet tejto ročnej

percentuálnej miery nákladov.

12.Žalobca uvádza v zmluve RPMN 45,7%. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný mal úver splácať po dobu
60 mesiacov, čo pri splátke 60,08 Eur podľa prepočtu dvoch kalkulačiek zverejnených na internete
predstavuje RPMN 57,27% a celková suma, ktorú má žalovaný za úver zaplatiť je 3604,80 Eur a nie

v zmluve uvádzaných 3172,20 Eur. Suma 3172,20 Eur nezodpovedá ani prepočtu 60 splátok x 57,10
Eur, to znamená, ak od mesačnej splátky 60,08 Eur uvedenej v zmluve odpočítame poplatky po 1,45
Eur za zmenu výšky a počtu splátok a za odloženie splátky. Zo zmluvy preto nie je zrejmé, z akých
predpokladov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Ak je mesačná splátka po 57,10 Eur ako je uvedené
vyššie, teda bez mesačných poplatkov, aj tak RPMN predstavuje 52,62% a nie 45,7% uvedených v
zmluve o úvere. Súd je však toho názoru, že do RPMN musia byť premietnuté všetky náklady na úver,

teda aj vrátane prípadného poistenia či poplatkov za zmeny termínov splátok alebo ich výšky. Výnimku
tvoria náklady uvedené v ustanovení § 19 ods. 2 zákona, a táto výnimka zo zmluvy nevyplýva.

13.Podľa ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v

zmluve je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa
prepočtusúdujeRPMN57,27%anie45,7%,akouvádzaveriteľvzmluve,jetedauvedenánesprávneav
neprospech spotrebiteľa. Úver poskytnutý veriteľom je tak v zmysle zákona bez úrokov a bez poplatkov,
preto má veriteľ právo iba na vrátenie poskytnutej sumy úveru vo výške 1400,00 Eur. Žalovaný podľa
prehľadu predloženého žalobcom a úhrad vykonaných žalovaným počas konania už zaplatil na úvere

sumu 1321,76 Eur, preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou
vo výške 78,24 Eur (1400 - 1321,76) a vo zvyšku nároky vyplývajúce z úveru zamietol.

14. Súd zároveň priznal žalobcovi zmluvnú pokutu 17,00 Eur v zmysle Hlavy 18 § 2 Všeobecných

podmienok, pretože medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný neplnil splátky dohodnuté v zmluve
riadne a včas. Zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá ako jednorazová sankcia za nedodržanie
podmienokzmluvy.Suma17,00Eurjesankciouprimeranou zaporušeniepovinnostisplácaťúverriadne
a včas a nie je ani podmienkou neprijateľnou, pretože podľa znenia zmluvy sa suma 17,00 Eur môže
vymáhať iba raz za trvania zmluvy.

15.Súd zamietol nároky žalobcu na poistenie, upomienky a poplatky za možnosť zmeny a odloženia
splátok,pretožetútočasťuplatnenéhonárokužalobcažiadnymspôsobomnepreukázalanineodôvodnil.
Ako súd uviedol vyššie, prípadné poistenie a poplatky za možnosť zmeny a odloženia splátok mali
byť súčasťou celkových nákladov a poplatkov za úver a mali sa premietnuť do celkovej RPMN úveru.

Keďže žalobca tieto náklady pravdepodobne nezahrnul do RPMN, a preto ju uviedol nesprávne, úver
je bezúročný a bez poplatkov, preto ani tento nárok žalobcovi nie je možno priznať. Za nepreukázaný
súd považuje nárok žalobcu na poplatky za upomienky. Aj keď tieto poplatky mal dohodnuté vo
všeobecných podmienkach zmluvy, nepreukázal, že by žalovanému upomienky zasielal a koľkokrát.
Podľa všeobecných podmienok za prvú upomienku mal žalobca právo účtovať 5,00 Eur, za ďalšie

upomienky po 12,00 Eur. Žalobca si napriek tomu účtuje aj upomienku II. v sume 36,00 Eur bez bližšieho
vysvetlenia.

16.Žalovaný pôvodne požadoval, aby mu súd umožnil dlh splácať v splátkach. Vzhľadom na zvyšok
istiny priznaného žalobcovi, ktorý okrem úrokov z omeškania predstavuje iba sumu 95,24 Eur, súd už

nepovažoval za účelné splátky k takejto výške istiny priznávať.

17.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Vzhľadom na zamietnutie časti nároku súd priznal žalobcovi požadované kapitalizované
úroky z omeškania za obdobie od 10.11.2015 do 18.2.2016 iba z dlžnej istiny ku dňu podania žaloby,

a to zo sumy 679,04 Eur (1400 úver mínus úhrady žalovaného do podania žaloby 720,96 Eur). Ďalej
súd priznal úroky z omeškania po zohľadnení čiastočných úhrad zo strany žalovaného počas konania
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu. Zároveň priznal aj úroky z omeškania zo zmluvnej
pokuty 17,00 Eur od 10.11.2015 do jej zaplatenia. Úroky z omeškania sú počítané od uplynutia lehotyposkytnutej žalobcom na dodatočné splnenie dlhu, t.j. 15 deň od odoslania výzvy na splatenie celého
dlhu z úveru. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,05% je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu 10.11.2015 predstavovala 0,05%+5%bodov.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že ich stranám sporu podľa úspechu v
konaní nepriznal, pretože pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký. Žalobca si pôvodne uplatnil
nárok 1587,77 Eur. Dôvodný bol nárok žalobcu iba do výšky nesplatenej istiny úveru (1400,00 úver
mínus úhrady ku dňu podania žaloby 720,96 Eur), teda do výšky 679,04 Eur. Táto suma je zároveň z

hľadiska práva na náhradu trov konania neúspechom žalovaného v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.