Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212391
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515212391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Goodmills

Magyarország Malomipari Zrt., ul. Klapka Győrgy 40, 2900 Komárom Hungary, 1110001613,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 04 Bratislava proti
žalovanému BAKERY M M s.r.o., Železničná 1, 044 14 Čaňa, IČO 45 989 362, zastúpenému JUDr.
ViktoromSásfaiom,advokátomAdvokátskejkancelárieFejova4/12,04001Košicevkonaníozaplatenie
13.016,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne
- z istiny 3.338,70 eur od 21.8.2013 do 11.1.2017,

- z istiny 3.193,70 eur od 22.10.2013 do 11.1.2017,
- z istiny 3.258,60 eur od 5.11.2017 do 18.2.2015
a úroky z omeškania 9,25% ročne
- z istiny 3.077,90 eur od 19.11.2013 do 11.1.2017,
- z istiny 330,- eur od 15.11.2013 do 18.2.2015 a
- z istiny 3.306,60 eur od 4.12.2013 do 11.1.2017,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 13.016,90 eur z a s t a v u j e.

III. V r a c i súdny poplatok žalobcovi v sume 773,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 30.6.2015 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 13.016,90
eur spolu s príslušenstvom a úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3.338,70 eur od

21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.193,70 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.258,60 eur od
5.11.2013 do 18.2.2015 a s 9,25% úrokom z omeškania ročne z istiny 3.077,90 eur od 19.11.2013 až
do zaplatenia, z istiny 330,- eur od 15.11.2013 do 18.2.2015 a z istiny 3.306,60 eur od 4.12.2013 do
zaplatenia.Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanýsiužalobcuobjednaldodanietovaru.Objednanýtovar
žalobca dodal žalovanému a následne zaň vystavil faktúry v celkovej výške 13.016,90 eur. Žalovaný
cenu dodaného tovaru do podania žaloby neuhradil. Z tohto dôvodu žalobca žiadal priznať aj úrok z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 16.2.2017 žalobca zobral v časti o zaplatenie istiny 13.016,90 eur žalobu späť a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že túto čiastku žalovaný uhradil dňa 11.1.2017.Naďalej však trval na príslušenstve pohľadávky, a to na úrokoch z omeškania z jednotlivých faktúr od
ich splatnosti až do zaplatenia.

3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17.1.2017 uviedol, že voči späťvzatiu návrhu nemá
námietok, keďže k nemu došlo pred začatím pojednávania a pokiaľ sa týka príslušenstva, je pravdou,
že pohľadávka žalobcu bola oneskorene uhradená, preto súhlasil s úhradou úroku z omeškania od
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný si u žalobcu objednal dodanie tovaru, špecifikovaného v jednotlivých faktúrach. Tento tovar

mu žalobca dodal a následne vystavil faktúry:
- č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.8.2013 na čiastku 3.338,70 eur,
- č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.10.2013 na čiastku 3.193,70 eur,
- č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 4.11.2013 na čiastku 3.258,60 eur, ktorá bola uhradená
18.2.2015,

- č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.11.2013 na čiastku 3.177,90 eur,
-č.XXXXXXXXXsdátumomsplatnosti18.11.2013načiastku335,-eur,ktorábolazaplatená18.2.2015a
- č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 3.2.2013 na čiastku 3.306,60 eur.

6. Žalovaný okrem vyššie uvedených dvoch faktúr ostatné faktúry v lehote splatnosti neuhradil. K úhrade
došlo až dňa 11.1.2017.

7. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy,

pričom k úhrade kúpnej ceny došlo až 11.1.2017.

9. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný s úhradou jednotlivých faktúr bol v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z jednotlivých faktúr, a to od ich splatnosti až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.13. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa ods. 2 ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

16. V danom prípade žalobca pred začatím pojednávania zobral v časti o zaplatenie žalovanej istiny,
t.j. 13.016,90 eur žalobu späť, súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o
zastavení konania v tejto časti.

17. Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány

podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 13,016,90 eur pred začatím pojednávania,
súd preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o vrátení súdneho poplatku,
ktorý bol zaplatený v celkovej výške 780,50 eur, a to kráteného o 6,70 eur, t.j. čiastka na vrátenie 773,80

eur, ktorá bude realizovaná po právoplatnosti rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty.

19. Podľa ust.§ 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd
preto vyzval žalovaného na zaplatenie trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.