Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114211296.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: T. X., B.. X.X.XXXX, X. I. X, O., zastúpeného: JUDr. Eva
Koleničová, advokátka so sídlom Paulínska 20, Trnava, proti žalovanému: T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. O.
XXX, S., o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 6.000,-eur od 27.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 113,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(Centrálneho systému evidencie poplatkov) po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 180,-eur, do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 10.000,- eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia na tom
skutkovom základe, že dňa 26.4.2011 ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim písomnú
zmluvu o predaji motorového vozidla Mercedens Benz E430, žalovanému odovzdal kúpnu cenu 6.000,-
eur, následne sa dozvedel, že žalovaný nebol vlastníkom vozidla, nemal právo vozidlo ani predávať,
vozidlo mu bolo odobraté majiteľom H. L..

2. Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 28.10.2016 žalobca zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy 4.000,- eur späť a žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.000,-eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.000,-eur od 27.8.2016 do zaplatenia.

3. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 25.10.2017, na ktoré bol žalovaný predvolaný,

v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predvolanie bolo žalovanému doručované na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR,
písomnosť sa vrátila dňa 28.9.2017 súdu ako neprevzatá.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bolžalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa
odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom

žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §

106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

5. V súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd považuje písomnosť -
predvolanie na pojednávanie žalovanému za doručené dňom 28.9.2017, žalovaný sa na pojednávanie

bezospravedlnenianedostavil,pretorozhodolsúdnanávrhžalobcuožaloberozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovel.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.(ods. 1)

5. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.000,- eur
v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

6. Zároveň súd uložil žalovanému v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu, keď žalobca bol
od poplatku oslobodený v rozsahu 50% a v konaní bol úspešný. Súdny poplatok bol vyrúbený podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, teda vo výške 6% zo sumy 6.000,- eur čo predstavuje sumu

360,- eur z čoho 50% = 180,- eur.

7.Podľa§11ods.3,prvávetaZákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Podľa § 11 ods. 4, prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6, písm. b) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

8. Súčasne rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 113,30 eur, keď predmetom

konania po čiastočnom späťvzatí bol nárok na zaplatenie sumy 6.000,- eur z čoho súdny poplatok
predstavuje sumu 360,- eur (6% podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č.
71/1992 Z.z.). Nakoľko žalobca bol čiastočne oslobodený od platenia súdnych poplatkov a to v rozsahu
50%, jeho poplatková povinnosť predstavuje sumu 180,- eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške
300,- eur, súd rozhodol o vrátení sumy 113,30 eur, t.j. 300,- eur mínus 180,- eur mínus 6,70 eur a to v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. S poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I. a III. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Trnava vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,

že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na
zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku II. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku IV.,V. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného

sporového poriadku)