Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414214985.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., B. XXXXX/XX, v

zastúpení: JUDr. Jana Kompišová, advokátka so sídlom Bratislava, Jakubovo nám. 9, proti žalovanému:
Bytkomfort, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, v zastúpení: JUDr. Tibor Nagy,
advokát so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, o zaplatenie 400,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobou zodňa21.07.2014sadomáhalnáhradyškodyvovýške400,00eurspríslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.06.2014 nastúpil do výťahovej kabíny obytného domu v H. T., A. XX,
spolu s bicyklom. Medzi 2. a 3. poschodím mu zavadila ruka o pohybujúcu sa stenu za svojím chrbtom,
čo ho posotilo a zavadil rukou o svoj bicykel, ktorý začal padať a pri páde sa zaseklo kormidlo o betónovú
stenu a ruku mu zaseklo medzi výťah a stenu. Na to sa zlomil bicykel a vyrazil sklo na 3. poschodí. Pri
jazde výťahom stláčal tlačidlo STOP, ale výťah nepostál. Bicykel, ktorý sa v kabíne otáčal, mu spôsobil
poranenia pravej ruky zápästia, tržné rany na ľavej strane tváre a hematómy na pravej nohe a ľavej ruke.
Z tohto dôvodu sa domáhal voči žalovanému skutočnej náhrady škody vo výške 400,00 eur.

2. Žalobca svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že sa spravoval právnymi predpismi, ako aj návodom
nalepeným vedľa šachtových dverí na nultom podlaží a suma 400,00 eur predstavuje hodnotu
zdemolovaného bicykla.

3. Na pojednávaní dňa 21.11.2016 právny zástupca žalobcu poukázal na ustanovenie § 427
Občianskeho zákonníka, keď sa výťah považuje za dopravný prostriedok a žalovaný je objektívne

zodpovedný za škodu. Argumentoval aj tým, že žalobca je spotrebiteľ, vzťahuje sa naňho zákon o
ochrane spotrebiteľa, z tohto hľadiska považoval výťah za nebezpečný výrobok, ktorý nebol odstránený
a nebol odstránený ani dôvod nebezpečenstva. Samotný žalobca uviedol, že návod dodržiaval, nastúpil
do výťahu s bicyklom a zabezpečil ho, lebo výťah sa myká pri každom pohybe.

4. Žalobca podal dňa 03.10.2015 úpravu žaloby, toto podanie učinil len v elektronickej forme, v zmysle
vtedy platného ustanovenia § 42 ods. 1/ OSP, každé podanie, ktoré obsahovalo návrh vo veci samej,

urobené elektronickými prostriedkami, bolo potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice do troch
dní. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliadalo. Z tohto dôvodu súd na podanie
učinené len elektronicky dňa 03.10.2015 právnym zástupcom žalobcu neprihliadal.5. Žalobca podával žalobu hlavne z toho dôvodu, aby pozitívnym rozhodnutím súd viedol žalovaného k
tomu, aby udržoval bezpečnostné normy týchto výťahov na aspoň minimálnej úrovni a aby sa týmto aj
do budúcna predchádzalo ďalším zraneniam. Keby totiž súd žalobe nevyhovel, tak by to malo logický

následok, že by žalovaný necítil potrebu postupovať v zmysle platných noriem, hlavne STN EN 81-80,
a to by zvýšilo šance ďalších dopravných nehôd, často aj s fatálnymi následkami.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Namietal, že u žalovaného nie je daný dôvod
na uplatnenie náhrady škody. V konaní však nebolo preukázané, že by žalovaný spôsobil žalobcovi

škodu svojím správaním alebo nejakým opomenutím. Žalovaný vykonal dostatočnú prevenciu, aby boli
výťahy riadne spôsobilé. Udalosť sa stala 12.06.2014, žalovaný už aj pred ňou postupoval v zmysle
technických noriem, pretože 07.07.2009 bola vykonaná odborná skúška výťahu, na základe ktorej bolo
vydané odborné stanovisko platné do 14.07.2015 (v čase udalosti ešte vyše rok). Žalovaný vykonával
aj pravidelné skúšky výťahu, trojmesačné odborné prehliadky, poslednú 22.05.2014 pred udalosťou.
Boli aj medzi tým ohliadky, niekedy aj týždenné, posledná zo 06.06.2014. Z toho vyplýva, že žalovaný

riadne vykonáva svoje povinnosti ohľadne prevádzky výťahov. Na výťah sa nevzťahujú smernice EÚ, o
ktoré žalobca opiera svoju žalobu, pretože tieto riešia problematiku nových výťahov, túto problematiku
rieši STN 27409 z roku 1970 a čo sa týka tejto normy, výťah nemusí mať vnútorné kabínkové dvere,
neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by takéto niečo obligatórne predpisoval. V danom prípade bola
vo výťahu prevážaná nepovolená vec nepovoleným spôsobom.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa písomnými
dôkazmi, a to: žalobou, návodom k používaniu výťahu, výzvou na mimosúdne riešenie škodovej udalosti
z 27.06.2014, podacím lístkom, DVD, stanoviskom Technickej inšpekcie, a.s. z 21.07.2014, oznámením
JUDr. Pejhovský z 28.07.2014, výzvou z 30.07.2014, prehlásením p. Kvasňovského, riešením škodovej

udalosti z 01.08.2014, vyjadrením práv. zást. žalobcu zo 06.08.2014, zmluvou č. VS 1000075 o výkone
správy z 01.04.2011, oznámením zo 07.08.2014, uznesením Okresnej prokuratúry Nové Zámky č. 1
Pn 588/14/4404-8 z 12.08.2014, vyjadrením práv. zást. žalovaného z 15.08.2014, uznesením OO PZ
Nové Zámky č. ČVS: ORP-768/NZ-NZ-2014 z 29.06.2014, odborným stanoviskom č. 896/4/2009-10
Technickej inšpekcie, a.s. zo 14.07.2009, osvedčením č. 896/4/2009-10-ZZ zo 14.07.2015, zápisom

z odbornej skúšky výťahu zo 04.10.2012, protokolom o odbornej prehliadke výťahu z 20.02.2014,
z 22.05.2014, z 19.06.2014, zápisom písaným z príležitosti prehliadky výťahu a zisťovania rozsahu
škôd po havárii osobného výťahu zo dňa 12.06.2014, záznamami opráv výťahov po vykonanej
odbornej prehliadke výťahu z 20.06.2014, zápisom mimoriadnej odbornej skúšky výťahu po havárii z
25.06.2014, zápisom o medziobdobnej prehliadke výťahu zo 07.04.2014, záznamami o týždenných

prehliadkach dozorcom výťahu, fotografiami, ukončením likvidácie zo 06.08.2014, oznámením z
22.09.2014, upovedomením z 29.08.2014, uznesením OOPZ z 02.09.2014, z 09.09.2014, oznámením z
27.10.2014, uznesením OOPZ Nové Zámky č. k. ČVS: ORP-768/NZ-NZ-2014 z 31.10.2014, sťažnosťou
voči uzneseniu OOPZ z 05.11.2014, argumentačným doplnením sťažnosti z 10.11.2014, znaleckým
posudkom č. 56/14 MUDr. Pavoľ Gavaľa, PhD. z 15.09.2014 s prílohami, znaleckým posudkom č.

07/2014 Ing. Gabriel Kutruc zo 16.10.2014, oznámením OO PZ Nové Zámky zo 04.02.2015, vyjadrením
k žalobe z 20.02.2015, zásadným stanoviskom a úpravou žaloby z 02.09.2015 + DVD, žiadosťou
JUDr. Pejhovský z 22.05.2015, oznámením z 20.07.2015, stanoviskom z 26.04.2016, vyjadrením z
10.06.2016, poučením, doplnením žaloby z 18.07.2014, návrhom na pracovné stretnutie a mimosúdnu
dohodu z 05.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 12.06.2014 nastúpil žalobca do výťahu nachádzajúceho sa v obytnom dome v H. T. na A. XX
spolu s bicyklom, ktorý postavil na zadné koleso do zvislej polohy a opieral sa o pravú stranu kabíny
výťahu. Žalobca stál chrbtom k dverám a stlačil tlačidlo na 4. poschodie. Medzi 2. a 3. poschodím mu
zavadila ruka o pohybujúcu sa stenu za svojím chrbtom, toto ho posotilo a zavadil rukou o svoj bicykel,

ktorý začal padať. Ako bicykel padal, kormidlo sa zaseklo o betónovú stenu, bicykel začalo otáčať, kým
ho žalobca sa snažil zodvihnúť, zaseklo mu ruku medzi výťah a stenu, ruku vytiahol, ale sa zlomil bicykel
a vyrazil sklo na 3. poschodí, výťah nepostál, aj keď stláčal tlačidlo STOP. Žalobcu však bicykel nepustil,
ktorý sa v kabíne otáčal a spôsobil mu poranenia pravej ruky zápästia, tržné rany na ľavej strany tváre,
hematómy na pravej nohe a ľavej ruke.

9. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
konanie bolo vedené na Okresnom riaditeľstve PZ SR pod č. ČVS: ORP-768/NZ-NZ-2014, ktoré
bolo uznesením z 31.10.2014 zastavené z dôvodu, že skutok, ktorý sa stal nie je trestným činom.V trestnom konaní boli vypočutí svedkovia, okrem iného, F. P., pracovník žalovaného, ktorý preveril
udalosť, pričom bolo konštatované, že udalosť spôsobila osoba, ktorá prepravovala bicykel v osobnom
výťahu. Tento konkrétny výťah bol pravidelne udržiavaný a jeho technický stav zodpovedal technickým

normám. Skonštatoval, že k udalosti vo výťahu nedošlo z dôvodu technickej poruchy výťahu, ale z
dôvodu porušenia predpisov prevádzky a obsluhy výťahu, pričom bolo skonštatované, že dôvodom
bola preprava nepovolených vecí vo výťahu. Bicykel, ktorý sa vo výťahu prepravoval, nebol dostatočne
zabezpečený proti posunutiu a kabína nebola zaťažená rovnomerne.

10. Za účelom posúdenia výťahu bol v trestnom konaní pribratý znalec Ing. Gabriel Kutruc, ktorý
skonštatoval, že výťah bol v dobrom a prevádzkyschopnom stave, aj tlačidlá vo výťahovej kabíne a v
jednotlivých staniciach boli funkčné, aj návod na obsluhu výťahu bol vylepený v kabíne výťahu aj pri
šachtových dverách. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že osobný výťah je inštalovaný a
prevádzkovaný v súlade s platnou legislatívou, ako aj s platnými normami na území SR, o čom svedčí
aj osvedčenie o opakovanej úradnej skúške zo 14.07.2009. Posúdil aj otázku prepravy nadrozmerného

nákladu vo výťahu, ktorý však podľa jeho tvrdenia musí byť zaistený proti posunutiu, aby nedošlo k úrazu
prepravovaných osôb alebo k poškodeniu strojného zariadenia.

11. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov tým nie je dotknutá.

13. Podľa § 420 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

14. Podľa § 420a ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkou činnosťou.

15.Podľa§420aods.2/písm.a)Občianskehozákonníka,škodajespôsobenáprevádzkovoučinnosťou,
ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri ich činnosti.

16. Podľa § 420a ods. 3/ Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil zbaví
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

17. Podľa § 427 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

20. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

21. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

22. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti
medzi škodovou udalosťou (protiprávnym konaním škodcu) a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť je
základným predpokladom zodpovednosti za škodu. Otázka príčinnej súvislosti medzi konaním aleboopomenutím škodcu a vznikom škody je otázkou skutkovou, nie právnou. Ide o objektívnu kategóriu,
ktorú nemožno zamieňať so zavinením škodcu. Ku skúmaniu zavinenia v prípadoch, kde zákon na
zodpovednosť za škodu vyžaduje zavinenie (§ 420 a § 424 OZ), pristúpi súd až po tom, keď bola zistená

príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť medzi
zavineným protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody na zdraví musí byť bezpečne preukázaná;
nestačí tu samotná pravdepodobnosť; nemožno ju však vylučovať len z toho dôvodu, že protiprávne
konanie škodcu dovŕšilo už existujúci nepriaznivý zdravotný stav poškodeného.

23. Medzi prípady osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, patrí aj
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Úprava takejto zodpovednosti
za škodu je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu podľa § 427 OZ sú: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku,
b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi a) a b). Základnou podmienkou zodpovednosti podľa § 427
OZ je to, že ide o škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky. Zodpovednosť za škodu spôsobenú

prevádzkou dopravného prostriedku sa vzťahuje na škody v rozsahu uvedenom v § 429 OZ. Ďalším
predpokladom vzniku zodpovednosti je podľa § 427 OZ príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a
prevádzkou dopravného prostriedku, ktorý škodu priamo spôsobil.

24. Objektívna zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku za škodu spôsobenú prevádzkou

dopravného prostriedku nie je bezvýnimočná. Prevádzateľ sa môže zodpovednosti zbaviť, ak preukáže,
že škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke alebo ak preukáže, že škoda
bola síce spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, avšak napriek tomu prevádzateľ
nemohol škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho ako od prevádzateľa
požadovať. Tretím dôvodom je podľa § 441 OZ zavinenie samotného poškodeného. Zbavenie sa

zodpovednosť prevádzateľa prichádza do úvahy, ak síce vznik škody súvisel s okolnosťami, ktoré majú
svoj pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, avšak bezprostrednou príčinou vzniku škody bola iná
okolnosť, ktorú nemožno objektívne predvídať a tým ani škode zabrániť. Zavinenie poškodeného môže
viesť k úplnému zbaveniu sa zodpovednosti prevádzateľa za škodu, ale len v tom prípade, ak škoda
bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, ale nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v

prevádzke.

25. V tomto prípade bolo na základe predložených dôkazov zo strany žalobcu preukázané, že žalobca
dňa 12.06.2014 prepravoval vo výťahu bicykel. Bolo preukázané aj to, že bicykel síce do výťahu naložil,
ale nezabezpečil ho v zmysle návodu k používaniu výťahu, a to konkrétne podľa bodu 8., podľa ktorého

je kabínu nutné zaťažovať rovnomerne a predmety zabezpečiť proti posunutiu. Práve nedodržaním tohto
bodu návodu, a to nezabezpečením bicykla proti jeho posunutiu vo výťahovej kabíne, došlo k posunu
bicykla, ktorý bicykel spôsobil žalobcovi ujmu na zdraví.

26. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný je zodpovedný za prevádzku výťahu, pretože neprispôsobil výťah

technickej norme STN 8180, jednalo sa o prevádzku a nevynaložili všetko úsilie k odvráteniu škody. Tieto
tvrdenia žalobcu boli vyvrátené vykonaným dokazovaním v trestnom konaní, kde sa vyhotovil znalecký
posudok znalcom z odboru strojárstvo, ktorý znalec konštatoval, že výťah bol v súlade s platnými
technickýminormamiSTN274009,STN274300aSTN274002,ktorébolivplatnostivdobekonštrukcie
a uvedenia do prevádzky. Okrem toho znalec skonštatoval, že Technická inšpekcia pracovisko Nitra

vydala dňa 14.07.2009 osvedčenie č. 896/4/2009-10 ZZ o opakovanej úradnej skúške vyhradeného
technického zariadenia. Takisto prevádzkovateľ výťahov zabezpečuje ich pravidelnú údržbu a revíziu.

27. Čo sa týka zodpovednosti žalovaného za škodu, súd v tomto prípade posúdil, že neboli dané
podmienky v zmysle § 427 OZ na priznanie nároku, nakoľko súd nezistil príčinnú súvislosť medzi

konaním alebo opomenutím žalovaného a vzniknutou škodou. Naopak, v konaní bolo preukázané to,
že žalobca napriek tomu, že bol poučený o spôsobe prevádzky dopravného zariadenia, a to výťahu,
konkrétne v návode k používaniu výťahu, napriek tomu porušil bod 8 tohto návodu, keď kabínu výťahu
nezaťažil rovnomerne, naložil bicykel do výťahu tak, že ho nezabezpečil proti posunutiu. V tomto prípade
bicykel sa považuje za nadrozmerný náklad vo výťahu, čo je možné podľa bodu 2 návodu prepravovať,

ale v prípade prepravy bicykla je obzvlášť dôležité, aby bol takto prepravovaný bicykel uložený tak,
aby bol zabezpečený proti posunutiu, pretože do výťahovej kabíny sa vodorovne nezmestí. Možno teda
konštatovať, že príčinou vzniku škody bolo nesprávne použitie výťahu a nie jeho technická závada.
Žalobca nepopieral skutočnosť, že vo výťahu prepravoval bicykel, ale nevedel preukázať, že tentonáklad bol v zmysle bodu 8 zabezpečený proti posunutiu a nevedel preukázať ani to, že kabína bola
zabezpečená rovnomerne, v tom prípade by osoba prepravujúca mala stáť v strede kabíny.

28. Súd konštatoval, že v tomto prípade škoda nebola spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku,
ale bola spôsobená nesprávnym používaním výťahu a nesprávnym umiestnením predmetu vo výťahu,
ktorý bol plne funkčný, jeho prevádzka nevykazovala žiadne znaky nefunkčnosti ani poruchy, preto
súd mal za to, že škoda, ktorá bola žalobcovi spôsobená, bola spôsobená zavinením žalobcu, ktorý
aj keď neúmyselne, ale porušil predpisy vzťahujúce sa na prevádzku výťahu, a to napriek tomu, že

tieto predpisy boli dostatočným spôsobom zverejnené a boli umiestnené na viditeľnom mieste. Z týchto
dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.