Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203320
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1. G. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. G. XX, XXX XX D., 2. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. G. XX, XXX XX D.,
právne zastúpených JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne
zastúpeného ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kýčerského 7, 811 05
Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 8 081,29 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovia 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v prospech jeho právneho
zástupcu Černejová & Hrbek s.r.o. náhradu trov konania vo výške 1400,81 € spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 18.02.2016 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 8 081,29 € na tom skutkovom základe, že dňa 24.06.2009 uzatvorili so žalovaným
HypoPôžičku č. U22132-09. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 44 904,98 € s ročnou
úrokovou sadzbou 7,20 % a ďalšími parametrami v zmluve uvedenými.
Žalobcovia majú za to, že poskytnutá pôžička mala formu spotrebiteľského úveru a zmluva neobsahuje

náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu je zmluva o spotrebiteľskom
úvere bezúročná a bez poplatkov a na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
rozdielu medzi čerpanými finančnými prostriedkami a vyplatenými finančnými prostriedkami.
Požadovaná suma bezdôvodného obohatenia je rozdielom medzi zmluvou o poskytnutí úveru
HypoPôžička č. 22132-09, ktorý bol poskytnutý vo výške 44 904,98 € a úverom poskytnutým na základe
zmluvy o poskytnutí úveru HypoPôžička č. U603903-12, ktorý bol poskytnutý vo výške 58 218,64 €

pričom časť „C“ úveru vo výške 50 170,47 € bola použitá práve na vyplatenie HypoPôžičky č. 22132 +
zaplatenou sumou 2815,80 €.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním došlým súdu dňa 08.04.2016. Podstatou rozsiahleho vyjadrenia
žalovaného je to, že išlo o poskytnutie úveru nad sumu 20 000 €, preto podľa § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,režimtohtozákonanaposkytnutýúvernedopadá,atedaanizmluvanemusela
mať náležitosti podľa tohto zákona.

Napriek tomu žalovaný má za to, že uzavretá zmluva o HypoPôžičke obsahuje všetky náležitosti tak,
že vyhovuje aj zákonu č. 258/2001 Z. z.Eventuálne pre prípad právneho posúdenia v súlade s právnym názorom žalobcov, žalovaný vzniesol
námietku premlčania tvrdiac, že prezumpcia úmyselného zavinenia žalovaného týkajúca sa získania
bezdôvodného obohatenia je absurdná a viedla by k neudržateľným dôsledkom, a to tým, že

- nevyvrátiteľná zákonná domnienka o znalosti vyhlásených všeobecných záväzných právnych
predpisov zakotvená v § 2 zákona č. 1/1993 o Zbierke zákonov je zbytočná,
- § 16 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona zakotvujúci právnu definíciu nedbanlivostného
zavinenia je obsolentnou právnou normou,
- právna teória zodpovednostných vzťahov nielen v súkromnom práve no i v práve verejnom by v rámci

zavinenia mohla uvažovať už len o úmysle páchateľa civilného, trestného, správneho, či iného deliktu.

Žalovaný zároveň poukázal na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré odmietajú prezumpciu
úmyselného zavinenia dodávateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2016 žalobcovia zotrvali na svojej žalobe v celom rozsahu a mali

za to, že v rámci akéhosi „rozumného usporiadania vzťahov“, keďže poskytnutý úver bol využitý na
vyplatenie iných úverov, ktoré mali spotrebiteľský charakter, má sa aj na tento úver použiť zákon č.
258/2001 Z. z.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu, a to predovšetkým namietanou Zmluvou o poskytnutí úveru

„HypoPôžička“ č. U 22132-09, ktorá bola uzavretá dňa 24.06.2009 a z ktorej vyplýva, že žalovaným bol
žalobcom poskytnutý úver v celkovej výške 44 904,98 €, pričom časť „A“ sa použila na úhradu úveru vo
výške 2 193,19 €, časť „B“ vo výške 154,98 slúžila na úhradu výdavkov sprostredkovateľa Consumer
Finance Holding a časť „C“ úveru bola určená na úhradu pohľadávok banky voči žalobcom vo výške 20
253,69 €; 7 866,36 € a 14 436,76 €.

Dňa 02.04.2012 žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcom ako dlžníkom na základe Zmluvy o poskytnutí
úveru - HypoPôžička č. U 603903-12 úver vo výške 58218,84 €, ktorého časť „C“ vo výške 50170,47 €
bola použitá na úhradu záväzku žalobcov zo zmluvy č. U 22132.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 písm.e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
24.06.2009 - Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,

súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamásúdzato,žezmluvaoposkytnutíúverusnázvomHypoPôžička
č. U 22132-09 vzhľadom na to, že jej predmetom bol úver prevyšujúci sumu 20 000 €, a to úver v celkovej

výške 44 904,98 €, nepodlieha právnemu režimu spotrebiteľských úverov podľa zákona č. 258/2001
Z.z.. Z toho dôvodu tvrdený nedostatok zmluvných náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z.z. by ani v
prípade preukázania uvedeného nemohol viesť k bezúročnosti úveru, keďže zmluva o ňom náležitosti
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. mať ani nemusela.
Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcov, že pokiaľ by prostriedky z tohto úveru boli poskytnuté

na výplatu iných spotrebiteľských úverov, ide aj v tomto prípade o spotrebiteľský úver. Zo zákona
258/2001 Z. z. nič také neplynie a úver nad výšku 20 000 € je z jeho pôsobnosti bez ďalšieho priamo
vylúčený. Prijatím právneho názoru žalobcu by sa došlo k absurdným následkom a teda aj k tomu, že
trebárs úver vo výške 100 000 €, ktorý celkom zjavne nepodlieha režimu zákona 258/2001 Z. z. by mu
podliehať mal, ak bol použitý na vyplatenie 100 pohľadávok spotrebiteľského charakteru vo výške 1 000

€. Takýto výklad treba odmietnuť.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu ako bezzákladnú zamietol bez potreby zaoberať sa námietkou
premlčania.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní úspešný, patrí mu náhrada trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p.
Trovy žalovaného predstavujú náklady právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.Úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia - 237,34 € + RP 8,58 €,

b) vyjadrenie k žalobe - 237,34 € + RP 8,58 €,
c) účasť na pojednávaní - 237,34 € + RP 8,58 €, spolu 737,76 € + DPH 147,55 € = 885,31 €.

Náhrada za stratu času:

Pojednávaniedňa16.06.2016,cestaBratislava-Prešov-Bratislava.18polhodínx14,30€,spolu257,40
€ + DPH 51,48 € = 308,88 €.

Cestovné výdavky:

Km - 417; priemerná spotreba - 5,90 l/100 km; cena phm - 1,099 €/l; základná náhrada - 0,183 €/km.
Náhrada phm - 5,90/100 x 1,099 x 417 = 27 €
Základná náhrada - 417 km x 0,183 € = 76,31, spolu 103,31 x 2 = 206,62 €.

Náhrada trov konania spolu 1400,81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.