Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225480
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8116225480.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne M. P., narodenej XX. Y. XXXX, bývajúcej v K., A.,
zastúpenej JUDr. Matúšom Hribom, advokátom so sídlom v Bardejove, Na hradbách 5, proti žalovanému
O. P., narodenému XX. Y. XXXX, bývajúcemu v C., A., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Pc/18/2016, o dovolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 1. júna 2017 sp. zn. 3CoP/13/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným uznesením potvrdil uznesenie
Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 6. marca 2017 č. k. 11Pc/18/2016-33, ktorým
okresný súd zastavil konanie z dôvodu, že žalobkyňa nezaplatila v súdom určenej lehote a ani do konca

lehoty na podanie odvolania, súdny poplatok za konanie. Zaplatenie súdneho poplatku v tejto lehote
by malo za následok, že súd prvej inštancie by zrušil uznesenie o zastavení konania. Na zaplatenie
súdneho poplatku po uplynutí lehoty na podanie odvolania neprihliadol, keďže súd prvej inštancie už
nemá zákonnú možnosť svoje rozhodnutie o zastavení konania sám zrušiť. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie preto ako vecne správne potvrdil.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím
dôvodom podľa § 432 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu [§ 421 ods.
1 písm. a) C. s. p.]. Odvolaciemu súdu vyčítala, že vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že
súdnypoplatokzakonaniemožnozaplatiťnajneskôrdokoncalehotynapodanieodvolania.Tentoprávny

záver je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. marca 2016 sp. zn. 3 Cdo/742/2015), ktorá
za dôvod zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania akceptuje zaplatenie súdneho
poplatku až do rozhodnutia odvolacieho súdu. Žiadala preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie
o dovolaní (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.), stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpenou advokátom v súlade s § 429
ods. 1 C. s. p., sa zaoberal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) prípustnosťou dovolania a
dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.

4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).5. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým
sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo

od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu.

6. Podľa § 421 ods. 2 C. s. p. dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací
súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

7. Podľa § 440 C. s. p. dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.

8. Podľa § 447 písm. c) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Z citovaného ustanovenia § 440 C. s. p. vyplýva, že dovolací súd je viazaný dôvodom, pre ktorý sa
rozhodnutie odvolacieho súdu považuje za nesprávne. Pokiaľ je v dovolaní uplatnený dovolací dôvod
podľa § 432 C. s. p., dovolací súd na rozdiel od úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku
neskúma z úradnej povinnosti, či predchádzajúce konanie trpí vadou zmätočnosti.

10. V preskúmavanej veci žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod podľa § 432 C. s. p. , t. j. že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd bol preto uplatneným dovolacím dôvodom
viazaný a existenciu prípadných vád zmätočnosti podľa § 420 C. s. p. neposudzoval. Podľa § 421
ods. 1 písm. a) C. s. p. je síce dovolanie prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, no v zmysle odseku 2 tohto ustanovenia je v takomto prípade prípustnosť dovolania vylúčená, ak
odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p.

11. V danej veci odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení

konania, čo je prípad uvedený v § 357 písm. a) C. s. p., kedy je v zmysle § 421 ods. 2 C. s. p.
vylúčenáprípustnosťdovolania.Natomničnemenískutočnosť,žepredmetomodvolaniabolouznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, lebo aj takéto uznesenie má za následok
skončenie konania bez meritórneho rozhodnutia.

12. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia
§ 447 písm. c) C. s. p. ako neprípustné odmietol.

13. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania
nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

14. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.