Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205524
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Č. B. H., Z..G..,

G. G. Ž. XX, H., V.: XX XXX XXX, práv.zast. R. W., G..M..B.. G. G. H., Š. XX, proti žalovanému U. Š.,
T..X.X.XXXX, H. C., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 2.757,01 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.445,47 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania zo
sumy 1.441,76 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 2.757,01 eur, riadny úrok vo výške 19,5 % ročne z istiny 1.350,- eur od 8.6.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.299,47 eur od 8.6.2016 do zaplatenia a
trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa 29.11.2011 uzavreli zmluvu o
bežnom účte a balíku produktov a služieb. Zároveň bola dňa 25.7.2012 uzavretá zmluva o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky formou

povoleného prečerpania, resp. kontokorentného úveru až do výšky úverového limitu 1.350,- eur. Pretože
žalovanýbolvomeškanísúhradouviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobudlhšiuako
3 mesiace, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru k dátumu 31.7.2013. Ku dňu 7.6.2016 predstavoval
celkový zostatok dlžnej čiastky sumu 2.757,01 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 1.350,- eur, riadneho
úroku 834,47 eur, úrokov z omeškania vo výške 457,54 eur a poplatkov 115,- eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb, zmluvu
o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, obchodné podmienky pre povolenie prečerpanie, všeobecné

obchodné podmienky, sadzobník úrokových sadzieb, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie o
zosplatnení povoleného prečerpania a vyčíslenie pohľadávky, prehľad úverového účtu. V písomnom
podaní zo dňa 7.9.2017 žalobca upresnil vyčíslené čiastky tak, že nezaplatená istina vo výške 1.350,-
eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, priebeh, čerpanie a splácanie ktorého vyplýva
z podrobnej špecifikácie pohľadávky. Nezaplatené riadne úroky vo výške 834,47 eur boli účtované
odo dňa prvého čerpania úveru a sú vyčíslené rovnako ku dňu 7.6.2016. Úroky z omeškania vo výške
457,54 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania s platením riadnych úrokov splatných
v mesiaci marec 2013. Následne si svoj záväzok vyplývajúci mu z úverovej zmluvy riadne a včas neplnil.
Nezaplatené poplatky vo výške 115,- eur predstavujú upomienku zo dňa 5.4.2013 - 10,- eur, výzvy 1 zodňa 16.4.2013 - 35,- eur, výzvy 2 zo dňa 3.5.2013 - 35,- eur a poslednú výzvu zo dňa 14.6.2013 - 35,-
eur. Výška poplatkov vyplýva zo sadzobníka platného v čase vykonania poplatkového úkonu.

2.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov žaloby, zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov, oboznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, výzvy na zaplatenie dlžnej
čiastky, oznámenia o zosplatnení úveru, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu úrokových

sadzieb, podania žalobcu, prehľadu úverového účtu, sadzobníka poplatkov zistil nasledovný skutkový
stav:

4.Dňa 29.11.2011 strany uzavreli zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda.
Žalobca sa zaviazal počínajúc dňom 29.11.2011 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet. Banka
sa zaviazala na základe žiadosti vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. Listom

zo dňa 25.7.2012 banka oznámia žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania k jeho žiadosti
do výšky úverového limitu 1.350,- eur. Žalovanému bolo umožnené úver čerpať od 25.7.2012 pri
stanovení úrokovej sadzby 16,90 % ročne. Listom zo dňa 14.6.2013 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 13.6.2013 vo výške 182,88 eur vrátane príslušenstva a
poplatku. Zároveň bol upozornený, že v prípade neuhradenia záväzku banka pristúpi k zosplatneniu

úveru. Listom zo dňa 1.8.2013 banka oznámila žalovanému, že celý jeho záväzok vo výške 1.585,94
eur vrátane príslušenstva sa stal splatným dňom 31.7.2013. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na vrátenie
nepovoleného debetu na bežnom účte najneskôr do dňa 11.8.2013. Žalovaný si zásielku v úložnej
lehote neprevzal. Prílohou zmluvy o bežnom účte boli obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
a všeobecné obchodné podmienky. Dňa 1.11.2015 banka schválila sadzby úrokov pre povolené

prečerpanie na účte. Podľa výpisu z účtovnej knihy banky na účte žalovaného ku dňu 7.6.2016 bol
evidovaný nedoplatok 1.350,- eur na istine, 457,54 eur úroku z omeškania, 834,47 eur úroku z úveru
a 115,- eur poplatkov. Podľa prehľadu úverového účtu žalovaného ku dňu 31.7.2013 u žalovaného
je evidovaný dlh na istine 1.350,- eur, úrokov z úveru 91,76 eur, úrok z omeškania 3,71 eur, poplatky
115,- eur.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je z podstatnej časti dôvodná. Žalobca preukázal, že žalovanému za dohodnutých podmienok
poskytol finančné prostriedky v rámci kontokorentného úveru. Žalovaný neuhrádzaním splátok porušil
podmienky splácania úveru, preto žalobca vyhlásil jeho mimoriadnu splatnosť. Žalobcovi vznikol nárok
na úhradu nezaplatenej istiny 1350,- eur, dohodnutých úrokov 91,76,- eur a úrokov zmeškania 3,71,- eur
vyčíslených ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňom 31.7. 2013, čo predstavuje 1445,47,-

eur.

6.Zároveň mu vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške z neuhradenej istiny
a úroku v súlade s ust. § 517 a § 3,10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, teda dňom1.8.2013.

7.V prevyšujúcej časti úhrady dohodnutých úrokov 19,50 % ročne z istiny odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru žalobu zamietol. Je nepochybné, že okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka
požadovať aj dohodnuté úroky z úveru. Je však potrebné v tejto súvislosti prihliadať na moment, do
ktorého je možné úroky priznať. Ak dôjde zo strany veriteľa k jednorazovému zosplatneniu celého úveru,

od tohto momentu má nárok popri istine len na úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu resp. jeho splátok. Od momentu splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Cieľom dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov je
kompenzovanie obmedzenia veriteľa disponovať so svojimi financiami. Úrok predstavuje cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s

ňou nakladať a produkovať zisk. V prípade splácania úveru v splátkach veriteľ nemá nárok a dlžník -
spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. V tom tkvie rozdiel medzi stavom výhody
splátok a stavom jednorazového zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie istiny úveru vrátane kapitalizovaných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru. Spotrebiteľ už nemá
právny titul mať u seba peňažné prostriedky a užívať ich, preto veriteľ nemôže inkasovať úroky, ktoré

by mu patrili výhradne za trvania oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V takomto prípade ide o
zmenu pôvodného záväzku a priznaním dohodnutých úrokov Pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania,
nastáva protiprávny stav, v ktorom patria zmluvným stranám iba sankcie v zmysle ust. § 517 ods. 2
OZ. Neexistuje žiadne kogentné zákonné ustanovenie, ktoré by ukladalo povinnosť dlžníkovi platiť popri
úrokoch z omeškania. Požadovanie akýchkoľvek ďalších plnení nad rámec uvedeného ustanovenia by

znamenalo odklon od dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. §
52 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 5 OZ. Zmluvné dojednanie, ktoré obsahuje povinnosť dlžníka platiť
aj po splatnosti úveru dohodnuté úroky z poskytnutia úveru popri úrokoch z omeškania je dojednaním
spôsobujúcim značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech slabšej
zmluvnej strany, čím odporuje zákonu, teda je neplatné v zmysle § 39 OZ. (porovnaj rozsudok Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015 a i. ) Z uvedených dôvodov súd nepriznal
navrhovateľovi dohodnuté úroky, ale len úroky z omeškania z tejto sumy za uvedené obdobie. Rovnako
súd nepriznal žalobcovi uplatnenú pohľadávku z titulu poplatkov 115,- eur, pretože žalobca nepreukázal,
aby vôbec výzvy a upomienky žalovanému doručil a rovnako účtované poplatky súd považoval
za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom k ich neprimeranej výške nezodpovedajúcej

administratívnym nákladom na ich vyhotovenie a to bez ohľadu na to, že žalobca si ich výšku zadefinoval
v sadzobníku poplatkov.

8.Náhradu trov súd stranám nepriznal s poukazom na ust. § 255 CSP. Každá zo strán s prihliadnutím k
uplatnenej a priznanej pohľadávke bola úspešnou v spore v porovnateľnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.