Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112229644.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: JUDr. O. P., J. P. H. N.: B. M. s.r.o., so sídlom P.„ E.
č. XX, IČO: 36 698 598, zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Štefan Prevozňák s.r.o., so
sídlom Košice, Kukučínova 108/23, IČO: 47 232 439, proti žalovanému: Ing. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom
P., T. XX, v konaní o zaplatenie 421,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I z 10. januára 2014 č. k. 25C 67/2013-54

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 421,80 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nepriznal žalovanému

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz
z 23. novembra 2012 č.k. 36Ro/569/2012-11, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

Uznesením zo 14. januára 2013 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor

vo výške 25,- Eur podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. Písomným podaním z 3.
februára2013žalovanýpožiadalopriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkov.Zvyplnenéhotlačivapre
dokladovanie pomerov účastníka konania súd zistil, že žalovaný je poberateľom starobného dôchodku
v sume 363,90 Eur mesačne, býva v byte, ktorého vlastníkom je syn Bc. E. B., výdavky súvisiace s
bývanímpredstavujúčiastku152,-Eurmesačne,niejevlastníkomnehnuteľnéhomajetkuanihnuteľného
majetku väčšej hodnoty, je majiteľom peňažného účtu v Poštovej banke, a.s. s aktuálnym zostatkom

89,- Eur a s priemerným zostatkom k 15. dňu v mesiaci za posl. 6 mes. 441,58 Eur, nemá peňažné
pohľadávky voči tretím osobám, má finančný záväzok voči Poštovej banke, a.s. vo výške 2000, - Eur
s mesačnou splátkou 68,29 Eur, je ženatý, príjem manželky činí 247,02 Eur, jeho výdavky na lieky
predstavujú čiastku 25,- Eur mesačne.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 138 ods. 1 O.s.p. s tým, že pre oslobodenie od súdnych poplatkov

sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok, a to, že nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva a oslobodenie musia odôvodňovať pomery účastníka, ktorý o oslobodenie požiadal.
Rozhodnutie súdu o oslobodení od súdnych poplatkov vychádza z potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho
osobným, majetkovým a sociálnym pomerom, ako aj z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdnych
poplatkov v prejednavanej veci. Súdny poplatok v tomto prípade predstavuje čiastku 25,- Eur.

Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2014, v zmysle ktorého za životné minimumfyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 138,19 eura
mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide

l. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Zo správy Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát zo dňa 17.9.2013 súd zistil, že žalovaný nie je držiteľom
ani vlastníkom motorového vozidla. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že žalovaný je
vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX kat. úz. R. S., okres J., nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v kat. úz. D., okres J. a nehnuteľností evidovaných na LV

č. XXX kat. úz. S. U., okres J.. V danom prípade, s prihliadnutím k príjmu - starobnému dôchodku
žalovaného vo výške 363,90 Eur mesačne, k jeho osobným, finančným a majetkovým pomerom tak
ako boli zistené, k výške súdneho poplatku v konaní v čiastke 25,- Eur a vzhľadom k tomu že výška
životného minima pre jednu dospelú fyzickú osobu v zmysle § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. predstavuje
od 1.1.2014 sumu 198,09 Eur mesačne, súd mal za to, že pomery žalovaného neodôvodňujú priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Pri rozhodovaní o žiadosti žalovaného o oslobodenie od

súdnychpoplatkovsúdprihliadolajnaskutočnosť,žetentoúčastníkvtlačiveprezdokladovaniepomerov
vlastníctvo nehnuteľností neuviedol.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje sa so záverom okresného súdu, pretože jeho starobný dôchodok
je k dnešnému dňu 372,70 Eur a po odpočítaní nákladov, ako je platba za bývanie, pôžičku, stravovanie
(čo predstavuje čiastku 298,00 Eur) mu zostane cca 74,70 Eur. Ďalej poukázal na to, že v ďalších
súdnych konaniach mu bolo Okresným súdom v Košiciach priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,

kde bola v jedom prípade sp. značka 40C/92/20l3-51 suma o zaplatenie l 914,42 Eur a v druhom prípade
sp. značka 31Cb/67/2013-53 bola suma iba 421,80 Eur. Je pravdou, že je vlastníkom pozemkov, ale
tieto získal po nebohom otcovi a na nich teraz hospodári družstvo, z ktorého ročne dostáva dividendy
vo výške 6,8 Eur. Pozemky sú v tak nezaujímavej lokalite, že ich predaj v tak malom množstve nie je
vôbec lukratívny.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalovaný podal odvolanie v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust.
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p., pričom vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.).

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Po preskúmaní uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil
skutkový stav a aj správne a zákonne rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto
uznesenia, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach poukazuje a s týmito sa stotožňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správne, a to po zohľadnení potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, majetkovým
a sociálnym pomerom, ako aj povahy uplatňovaného nároku a predovšetkým výšky súdneho poplatku,
ktorý v prejednavanej veci predstavuje nízku čiastku 25,- Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.