Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010769
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914010769.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 15. marca 2017, prejednal
odvolanie zástupkyne poškodenej strany INSTINCT, a.s., Veľký Blh, proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota z 13.12.2016 sp.zn. 11T/177/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie v časti
výroku o náhrade škody.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného R. Q. za vinného zo zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku s tým, že predmetným skutkom mal spôsobiť poškodenej strane INSTINCT, a.s., Družstevná

354, Veľký Blh, škodu v celkovej sume nie menej ako 43.497,64 Eur.
Za to ho odsúdil podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. a ďalších na trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov,
výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
mu určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.
Vo vzťahu k poškodenej strane podľa § 288 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že túto s celým nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie zástupkyňa poškodenej strany,
R.. L. Q. a domáhala sa zrušenia výroku o náhrade škody a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie len v tejto časti.
Podľa odôvodnenia sa nestotožňuje s výrokom o náhrade škody súdu prvého stupňa, keďže práva
poškodenej strany absolútne neboli zabezpečené ani trestom, ktorý je mimoriadne nízky pre vysokú
škodu, ktorá bola spôsobená absolútnym podvodným konaním obžalovaného ako konateľa spoločnosti

a jediného spoločníka spoločnosti v sume 43.497,64 Eur. To, že konanie trvalo dlhú dobu, nespôsobil
poškodený, zavinil to obžalovaný, ktorý sa nezúčastňoval úkonov trestného konania a umelo predložil
toto konanie a tak sa mu dostalo zadosťučinenia v tom, že mu bol uložený podmienečný trest a
poškodená strana si má náhradu škody vymáhať v civilnom procese.
Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že konaním obžalovaného bola poškodenej
strane spôsobená majetková ujma, objektívne vyjadrená peniazmi a obžalovaný sa dopustil takéhoto

skutku, za ktorý bol stíhaný a odsúdený, pritom medzi vznikom škody a týmto skutkom je
jednoznačne príčinná súvislosť. Ďalej zdôrazňuje, že konanie obžalovaného sa nepohybovalo v rovine
obchodnoprávnych vzťahov, ale v rovine trestnoprávnej, tak by trestná represia mala slúžiť aj k
uspokojeniu práv poškodeného. Obžalovaný ako konateľ nesie zodpovednosť za vznik tejto škody,
konateľ bol odsúdený v uvedenej trestnej veci a teda v konaní fyzickej osoby došlo k naplneniu
zákonných znakov žalovaného trestného činu. Poškodená strana si uplatnila svoje nároky riadne a včas

a niet pochybností o jej opodstatnenosti. Preto mal súd prvého stupňa uložiť obžalovanému povinnosť
nahradiť predmetnú škodu poškodenej strane.Krajský súd na základe odvolania poškodenej strany preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť napadnutého rozsudku v časti, ktorá bola napadnutá odvolaním ako aj správnosť postupu
konania, ktoré predchádzalo tejto časti rozsudku a zistil, že odvolanie poškodenej strany je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd musí konštatovať, že spôsobenie predmetnej majetkovej ujmy poškodenej
strany je vyjadrené vo výroku o vine a v samotnej skutkovej vete, kde hranica spôsobenej škody je
stanovená ako minimálne 43.497,64 Eur, pritom z vykonaného dokazovania a z rozsudku súdu prvého
stupňa nevyplýva, že by časť tejto škody bola obžalovaným poškodenej strane nahradená, resp., že
by vznikli pochybnosti o opodstatnenosti z nároku. Len z písomného odôvodnenia rozsudku okresného

súdu vyplýva, že zodpovedným subjektom vo vzťahu k náhrade škody nie je obžalovaný R. Q. ako
fyzickáosoba,aleprávnickáosoba,atospoločnosťWOODIMPEXSlovakia,s.r.o.,Pačerok99,Kolárovo
a údajne vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný R. Q. ako fyzická osoba bol
zodpovedný za záväzok, že náhradu škody prevzal, prípadne, že by k nemu pristúpil.
Uvedená formulácia odôvodnenia výroku o náhrade škody odporuje výroku o vine a v konečnom
dôsledku aj o treste u obžalovaného, keď obžalovaný ako fyzická osoba bol odsúdený pre predmetný

skutok pre spôsobenie škody v predmetnej výške poškodenej strane WOODIMPEX Slovakia, s.r.o. Je
pritom zrejmé z vykonaného dokazovania, že tohto konania sa dopustil ako konateľ tejto spoločnosti
ako jediný spoločník a teda za následky svojho konania obžalovaný zodpovedá sám a je bezpredmetné,
z akých prostriedkov túto škodu nahradí, či už z vlastných prostriedkov, alebo z prostriedkov jeho
spoločnosti, v ktorej bol konateľom v rámci páchania predmetnej trestnej činnosti.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa riadne sa vysporiadať s otázkou opodstatnenosti nároku
poškodenej strany, podkladmi pre uplatnený nárok na náhradu škody, včasnosťou uplatnenia nároku na
náhradu škody a inými okolnosťami, ktoré postupy následne po rozhodnutí bude musieť zrozumiteľne a
právne prijateľným spôsobom odôvodniť, nie neopodstatnenou a právne neudržateľnou argumentáciu
tak, ako je tomu v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o náhrade škody.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 46 Tr. zák. a v nadväznosti na to § 53, §
54 Tr. por. a k pojmu škoda poukazuje na ust. § 124 až § 126 Tr. zák., ktorými ustanoveniami sa súd
prvého stupňa musí v prvom rade riadiť, nie iba laickými úvahami a z hľadiska konania na hlavnom
pojednávaní a rozhodovania potom aj ustanoveniami § 256 ods. 2 a nasledujúce a v konečnom dôsledku
§ 278 ods. 1,2 Tr. por. a predovšetkým ust. § 288 ods. 1 a 2 Tr. por., ktoré zjavne súd prvého stupňa

pri predchádzajúcom rozhodnutí v zmysle napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o náhrade škody
dôsledne alebo vôbec nerešpektoval.
K argumentácii okresného súdu treba ešte uviesť, že je v rozpore s jeho odôvodnením vo vzťahu k
náhrade škody. Procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý pre prípad pravdivosti tvrdenia v odôvodnení
rozsudku nemal v konečnom dôsledku pripustiť poškodenú stranu do konania na uplatnenie nároku

na náhradu škody na hlavnom pojednávaní, keď podľa § 256 ods. 3 Tr. por., ak uplatňuje práva
poškodeného osoba, ktorej toto právo zrejme nepatrí, vysloví súd uznesením, že túto osobu ako
poškodeného na hlavné pojednávanie nepripúšťa. Také rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na
náhradu škody pred príslušným orgánom.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zistil v konaní a rozhodnutí súdu prvého stupňa závažné

hmotnoprávne a procesné pochybenia, zrušil napadnutý rozsudok v tejto časti a vrátil vec súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že bude musieť rešpektovať súd prvého stupňa právny
názor odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.