Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207298
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudcomJUDr.MiroslavomMajerníkomvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX L.,
o zaplatenie 297,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297,64 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 297,64 EUR od 09.03.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 14.07.2017, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 297,64 EUR s úrokmi z omeškania vo výše 5,05 % ročne od 09.03.2016 do zaplatenia.
Zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A6564304, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky ako aj Zmluvu č. A8222400 na základe
ktorých vypožičal žalovanému 2 ks M. kariet, ktorým boli priradené telefónne čísla. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve č. A6564304 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky M. Q. G. B. Z. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo

výške 74,69 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A8222400 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky M. Q. G. X X.X Y. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 99,69 EUR. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 153,26 EUR, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k
zmluvám č. A6564304, A8222400, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 174,38 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Po zaslaní pokusu o

pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 30,- EUR odpísaná. Na pokus o pokonávku žalovaný nijako
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si v konaní ďalej uplatňuje úrok z omeškania a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
09.03.2016. Žalobca si na základe uvedeného uplatnil voči žalovanému pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených služieb vo výške 123,26 EUR a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 174,38
EUR, t.j. celkom v sume 297,64 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom táto bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 19.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 05.12.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. A6564304 a jej dodatkom, zmluvou č. A8222400 a jej dodatkom,
pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016, faktúrami č. 5317438432, 5317479420, 5321699346,
5321739188, 5325970384, 5325970654, 5326011343, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel so žalobcom ako telekomunikačným podnikom zmluvy č. A6564304, A8222400 o
poskytovaní verejných služieb. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému M. karty s priradenými
telefónnymi číslami XXXXXXXXXX, resp. XXXXXXXXXX. K zmluvám boli uzavreté aj dodatky, na

základe ktorých boli žalovanému odpredané mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia značky M. Q.
G. B. Z., resp. M. Q. G. X X.X Y. za kúpnu cenu u oboch po 0,50 EUR. V čl. 1 bode 1.2 dodatkov je
prehlásenie žalovaného, že si je vedomý toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy je 120,- EUR, resp. 160,- EUR a že si je vedomý toho, že tieto mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia sú mu predávaná za kúpnu cenu po 0,50 EUR len z toho dôvodu, že sa

zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom M. karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Spomínaný bod 2.3 dodatkov predstavuje dohodnutú dobu
viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaný zavial okrem iného, že
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu M. karty,

c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku.

8. Žalovaný neuhradil za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v úhrnnej výške 153,26 EUR.
Konkrétne sa jednalo o faktúry za mesiace september až november 2015. Z prehľadu o vystavených
faktúrach a o ich úhradách súd zistil, že žalobca úhradu faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanej cenu
telekomunikačných služieb, neeviduje. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný vyúčtovanú cenu a poplatky
za elektronické komunikačné služby nezaplatil nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym z

vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v zásade
vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa nestalo (v danom
prípade, že žalovaný skutočne neplnil), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil, že žalovaný
uvedeným faktúrami vyúčtovanú cenu a poplatky za elektronické komunikačné služby v celkovej sume
153,26 EUR ani v lehote splatnosti a ani neskôr, nezaplatil v celej výške. Žalovaný po zaslaní pokusu o

pokonávkuvykonalúhraduvovýške30,-EUR,ktorúsižalobcaodpísalavtomtokonanísijuneuplatňuje.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť

od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

13. Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby

účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené
účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu
účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

14. Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi
vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14
dní odo dňa jej vystavenia.

15. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatkov k zmluve ak účastník počas doby viazanosti uvedenej

v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom M. karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
- 119,50 EUR, resp. 159,50 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška

zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov
medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas
druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť,
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa

zaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou W. bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal W.
účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c/ tohto článku).

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Podľa § 10c citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

20. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume
123,36 EUR, tak, ako bola táto vyúčtovaná, súd v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku
vyšiel z preukázania, že žalovaný zmluvou na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať
žalobcovi cenu jej poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním

týchto služieb spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca už označenými faktúrami cenu
poskytnutých služieb a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na
peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto
rozsudku nesplnil. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb, žalovaný
zároveň zadal dôvod pre prerušenie poskytovania služieb na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 174,38

EUR. I v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Vzhľadom na
nepochybne spotrebiteľský charakter právneho vzťahu strán a skutočnosť, že dohoda o zmluvnej
pokute predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej žalovaný nemal možnosť ovplyvniť,
posúdil súd primeranosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľov. Za
východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava možnosť zabezpečenia

záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje; naopak tento spôsob
zabezpečeniavspotrebiteľskýchzmluváchvýslovnepredpokladá(medziinýmitiežvsúčasnostiplatnom
znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti a preto predpokladom
vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez ohľadu na výšku porušením

právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom porušenia povinnosti
nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru súdu znamená, že primeranosť výšky zmluvnej pokuty
nemožno odvodzovať od škody, ktorá porušením právnej povinnosti skutočne vznikla, ale od porovnania
s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. V danom
prípade hodnotu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno odvodiť z dojednania v Čl. 2

bod 2.2 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, v ktorom je vyjadrený minimálny rozsah
mesačných služieb, ktoré sa žalovaný oproti výhodám poskytnutých jej žalobcom, zaviazal využívať
(balík služieb „G. S.“), cena ktorých mesačne predstavovala (po zľave poskytnutej žalobcom) sumu
35,- EUR, resp. 9,99 EUR mesačne. Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady
za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ by žalovaný po celý čas trvania

viazanosti riadne využíval služby žalobcu v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by mu za
celé obdobie viazanosti spolu sumu 1.079,76 EUR (35+9,99 EUR x 24). Táto podľa posúdenia súdu
predstavuje výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie žalobcu s cieľom dosiahnutia očakávaného zisku
pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených, včítane bezodplatne poskytnutého
zariadenia i prípadných ďalších poskytnutých výhod, včítane nemalej zľavy z ceny služieb. Žalovaný

si z celého radu produktov ponúkaných žalobcom vybral konkrétny balík služieb, ktorý zodpovedal
jeho požiadavkám na objem predplatených služieb, cenu služieb nepredplatených, poskytnuté výhody
i požiadavke na bezplatné užívanie potrebného zariadenia, pričom zaviazal sa za takto poskytnuté
hodnoty a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti 24
mesiacov a mesačne mu zaplatiť sumu 35,- EUR, resp. 9,99 EUR. Pri takomto, podľa názoru súdu

pre žalovaného jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa
dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume 297,64 EUR, nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním
zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Neuhradením vyúčtovaných
služieb a priznanej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa faktúr; zmluvná

pokuta splatná na základe výzvy na plnenie) sa žalovaný so splnením svojho záväzku na peňažné
plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si
za omeškanie uplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške 5,05 % ročne, čo bolo v súlade s platnou
právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.