Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: M. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. G., o
zaplatenie 909,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 833,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 833,34 € od 27.10.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania rozsahu 51,18 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2016 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.102,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 10.09.2013 uzavrel so

žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6157094, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
1.158,60 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach
vo výške 96,55 €, pričom do dnešného dňa neuhradil žiadnu sumu. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky, riadne a včas, pôvodný žalobca listom
zo dňa 25.12.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.02.2014
úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.102,50 €. Pôvodný

žalobca si v konaní neuplatňoval zmluvnú pokutu.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.11.2017.

4. Uznesením zo dňa 10.10.2017, č. k. 8Csp/106/2016-64, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,

prílohami, čiastočným späťvzatím a poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3
CSP dňa 26.10.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením zo dňa 20.06.2017, č. k. 8Csp/106/2016-47, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na

strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou
je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.07.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

sumy 193,10 € s príslušenstvom predstavujúcu premlčané splátky splatné dňa 20.10.2013 a 20.11.2013.
Po čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáha zaplatenia sumy 909,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 909,40 € od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8. Dňa 10.09.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej

pôžičky č. 6157094, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá mobilná pôžička vo výške 1.000 €
bez poistenia, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 12 splátkach vo výške 96,55 €. Celkové náklady
spotrebiteľa sú vo výške 158,60 € a celková čiastka vo výške 1.158,60 €. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 32 % a RPMN vo výške 32 %. Priemerná hodnota RPMN činí 49,13 %. Termín
konečnej splatnosti je uvedený 9/2014.

9. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Podľa bodu 15.2. zmluvných podmienok oznámenie zaslané klientovi do vlastných rúk sa považuje

za doručené okamihom kedy sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu
klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia
nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú
zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú
prepravu.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013 pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnýchsplátokvcelkovejvýške308,97€stým,že,akdo06.02.2014nedôjdekúhradesplátkyvsplatnej
v mesiaci október 2013, pôvodný žalobca je oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
daná na poštovú prepravu dňa 07.01.2014. Zásielka bola pôvodnému žalobcovi vrátená dňa 09.01.2014

s poznámkou doručovateľa „adresát je neznámy“.

12. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 03.11.2016 neuhradil žiadnu
sumu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
Podľa 11 ods. 1 písm. a/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 ,
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej

dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma v celkovej výške 1.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 96,55 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Súd zistil, že v zmluve nie je uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a
v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú

splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka
(9/2014). Termín splatnosti splátok je uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2., pričom písmo je
na hranici čitateľnosti. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci. Všetky podstatné náležitosti
má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na zmluvu viažu. Aj keď obchodné
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj oznámený

dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú skutočnosť uvádzal odkazom
na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo
nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Žalovanýako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane do omeškania so splátkou, pritom
s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z omeškania, predčasná splatnosť,
zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených listinných dôkazov navyše nevyplýva, či

žalovaný mal skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so všeobecnými podmienkami pred
podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanému bolo dostatočne zrozumiteľným a určitým
spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp. termín konečnej splatnosti, napr.
splátkovým kalendárom. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanému podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený

žalovanému, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol
len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených
s poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 1.000 €, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil
ani len čiastočne. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté plnenie v 12 mesačných splátkach, t.j. na
prvých jedenásť splátok pripadá na istinu suma 83,33 € a na poslednú 12. splátku suma 83,37 €. Keďže

žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti splátok splatných dňa 20.10.2013 a 20.11.2013 z dôvodu
uplynutia premlčacej doby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 833,34 € (9x83,33 € + 83,37 €).
Súčasne súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 833,34
€ od 27.10.2017 do zaplatenia. Súd nemohol priznať žalobcovi úrok z omeškania od ním navrhovaného
dátumu, t. j. deň nasledujúci po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti a v navrhovanej výške 5,25 %

ročne, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané odoslanie doručenia výzvy
na úhradu dlhu. Pôvodný žalobca preukázateľne vyzval žalovaného len na úhradu dlžných splátok,
nie na úhradu celého dlhu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované
doručenie výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal
do omeškania až doručením žaloby, ktorú je možné považovať za výzvu na úhradu dlhu. Táto mu bola

doručená v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP až dňa 26.10.2017. Žalovaný sa tak dostal do omeškania
až nasledujúci deň, t. j. 27.10.2017, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie
uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca

zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa v konaní pôvodne

domáhal zaplatenia sumy 1.102,50 €. V časti o zaplatenie sumy 193,10 € s prislúchajúcim úrokom z
omeškania zobral žalobu späť, v časti o zaplatenie sumy 833,34 € bol úspešný a vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy
193,10 € s prísl. per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by
k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade
trov konania musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je
potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán. Úspech žalobcu v konaní tak
predstavuje 75,59 % a jeho neúspech 24,41 %. Čistý pomer úspechu žalobcu teda predstavuje 51,18
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.