Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5317201622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky L. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. W. XXX, O., a osoby, ktorá je povinná platiť príspevok na výživu T. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XXX, K.-T., Česká republika, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, na
odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 5Pc/4/2017-57 zo dňa 20. apríla
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd návrh zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2) Dospel k záveru, že dôvodom rozvodu manželstva boli konflikty medzi nimi samotnými, ako aj konflikt
navrhovateľky s rodičmi T. U.. Z tohto je zrejmé, že zavinenie rozpadu manželstva účastníkov konania
nie je možné v prevažnej miere pričítať len jednému z manželov, rozpad manželstva spočíval v zavinení
oboch účastníkov konania. Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynula neschopnosť
navrhovateľky samostatne sa živiť, čo je zákonnou podmienkou pre priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela podľa § 72 Zákona o rodine, nebolo možné návrhu navrhovateľky vyhovieť. Aj

keď mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 52
CMP, nakoľko nemal preukázané, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla, aby súd
zaviazal T. U. prispievať na výživu nezaopatrenej manželky. Poukázala na starostlivosť o maloleté dieťa
a neochotu T. U. platiť výživné a pomáhať so starostlivosťou o maloletú dcéru. Takisto poukázala na jeho
príjmy, z ktorých vyplýva, že by mal mať menší príjem ako obyčajný pokladník v obchodnom reťazci.

Potrebuje na rok sumu, ktorá je reálne dvojnásobok toho, čo dokáže zarobiť. Súd len mechanicky prebral
ním tvrdené údaje, no matematika sa v danom prípade vytratila.

4) Vyjadrenie vo veci nebolo podané.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP
a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 387

CSP potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktorév takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa
- navrhovateľky neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa
nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Argumenty, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní a dôvody, na ktoré poukázala, v danom prípade
nemôžu znamenať zmenu rozhodnutia tak, ako požadovala. Jej návrh nebol zamietnutý z dôvodu, že by
sa T. U. nedostatočne staral/zaujímal o ich maloletú dcéru, nedostatočne na ňu prispieval alebo, že by
uviedol nesprávne údaje do daňového priznania a zavádzal súd a daňový úrad. V danom prípade nebol

naplnený základný predpoklad, ktorý vyžaduje ust. § 72 ods. 1 Zákona o rodine.
8) Podľa tohto ustanovenia rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od
bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.
9) Základným predpokladom, ktorý z tohto ustanovenia vyplýva je, že rozvedený manžel, t. j. v danom
prípade navrhovateľka, by nebola schopná sa sama živiť. Schopnosť bývalého manžela živiť sa sám

sa však neodvodzuje len od jeho skutočných a potenciálnych zárobkových možností, ale aj od jeho
majetkových pomerov. Jedinou relevantnou skutočnosťou môže byť fakt, že bývalý manžel nie je
schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa neskúma ani neporovnáva.
Nemožno skúmať a porovnávať ani životnú úroveň navrhovateľky počas manželstva a po jeho rozvode.
Dokazovanie súdu na strane navrhovateľky sa obmedzuje len na porovnanie jej možností, schopností,

majetkových pomerov a primeraných potrieb (koľko finančných prostriedkov mesačne potrebuje na
zabezpečenie svojej primeranej výživy a či je v jej schopnostiach, resp. možnostiach si samostatne
takétomnožstvofinančnýchprostriedkovzabezpečiť).Aksúdzistí,ženiejeobjektívnealebosubjektívne
v možnostiach rozvedeného manžela, t. j. navrhovateľky živiť sa primeraným spôsobom samostatne,
potom posúdi, či druhý rozvedený manžel má možnosti prispievať mu na výživu určitou sumou tak, aby

boli potreby oprávneného zabezpečené v primeranej miere.
10) Z vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie nevyplynulo, že navrhovateľka nie je schopná
sama sa živiť, pričom s týmto názorom sa stotožnil aj odvolací súd, a preto napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

11) O trovách rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. § 58 CMP, podľa ktorého o
nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).