Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415894600
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415894600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko M., O. XX, štátny

občan SR, v zastúpení: JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, IČO:
40353729, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35
724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania sumou 354,47 eur k rukám právneho

zástupcu žalovaného, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2015 sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať
vplyv na výsledok sporu, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahovala zákonom ustanovené

náležitosti podľa § 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály
rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré predložil, nevykonal ním navrhované dôkazy
alebo mu neumožnil predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, vo veci
rozhodoval zaujatý rozhodca, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na
výsledoksporu.Ďalejnamietal,žerozhodcovskázmluva/doložkaspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnou

zmluvnou podmienkou, osobitne si ju nedojednal, ani o nej nevedel. Dodávateľ musel vedieť, že
rozhodcovský rozsudok z roku 2013 je ničotný, napriek tomu navrhol ešte dňa 21.1.2015 exekúciu,
stihol to teda do uplynutia lehoty podľa § 243d odsek 2 Zák. číslo 233/95 Z. z. exekučného poriadku a
rozhodcovský rozsudok mu nebol nikdy doručený.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu namietol, že žaloba bola podaná včas v lehote podľa § 46
odsek 3 Zák. č. 335/2014 Z. z. potom čo žalobcovi bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a v

lehote na podanie námietok podal žalobca žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Namietal, že rozhodcovská zmluva obsahovala
všetky náležitosti, ktoré podľa rozhodcovského spotrebiteľského konania mala obsahovať. Žalobcamal vedomosť o zmluvných podmienkach nakoľko vyplnil dotazník z 21.4.2014, v zmysle ktorého mal
vedomosť o tom, že všetky spory budú rozhodované rozhodcovským súdom.

Žalobca mal možnosť si pri uzatvorení zmluvy o úvere vybrať, či súhlasí s rozhodcovskou zmluvou,
ktorá nebola podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o úvere, žalobca mal možnosť odstúpiť
od takejto zmluvy do 14 dní od jej uzavretia, čo nemalo vplyv na zmluvu o úvere. Rozhodcovská
zmluva bola podpísaná na samostatnom liste a to, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť túto zmluvu,
nemá za následok, že je úplne neplatná. Takto uzavretá rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľovi

uplatniť svoje práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré
dostatočným spôsobom zabezpečuje spotrebiteľovi právo podať žalobu na rozhodcovský, ale aj na
všeobecný súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to: žaloba, splnomocnenie, odpovede na žiadosti o súčinnosť zo 07.12.2015, informácia

k žalobe z 15.12.2015, žiadosť o predĺženie lehoty z 29.12.2015, fotokópia spisu Slovenskej
rozhodcovskej a.s. č. SR 09136/13 doručený tun. súdu 22.01.2016, pripojené spisy tunajšieho súdu č.
10Er/122/2015 a č. 10Er/146/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 09136/13, vydaného dňa 5.2.2014.
Tento rozsudok bol žalobcovi doručený podľa doručenky zaslanej spolu s kópiu predmetného spisu,
dňa 14.2.2014. Žalobca mal teda v 30-dňovej lehote po doručení rozsudku podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá 30-dňová lehota začala žalobcom plynúť dňa 15.2.2014 a uplynula
dňom 15.3.2014. Žalobca podal žalobu elektronicky spolu so ZEP dňa 12.12.2015.

Podľa § 40 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších noviel,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších
noviel, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30
dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku.Podľa § 46 odsek 1 Zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

Podľa § 46 odsek 2 Zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, doručený
rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku
1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa§46odsek3Zák.č.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,akbolpodanýnávrh

na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok
podľa osobitného predpisu28) aj v exekúcii.

Podľa § 73 odsek 1 až 3 Zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na

rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne
účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú
zachované. Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá
začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie
§ 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje

predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že tejto žalobe, aj keby bola dôvodná,
nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Žalobca síce argumentoval tým, že lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského

rozsudku bola dodržaná, pretože upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené žalobcovi 26.11.2015,
žalobca podal námietky voči exekúcii dňa 12.12.2015 v konaní 10Er 122/2015, čím v zmysle § 46 odsek
3 bola dodržaná lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobu podával na
súd dňa 12.12.2015, ale z doručenky o doručení rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalobca tento
rozsudokprevzaldňom14.2.2014,teda30-dňoválehotanapodaniežalobynazrušenierozhodcovského

rozsudkumuuplynuladňa15.3.2014.Námietkyprávnehozástupcužalobcu,žežalobabolapodanávčas
boli vyvrátené v podstate samotným znením prechodných ustanovení Zák. č. 335/2014 Z. z., v ktorých
sa uvádza, že na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
ktorá začala plynúť pred 1. Januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.12.2014. S poukazom na
tieto skutočnosti, súd na predmetnú žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý rozhodcovský

rozsudokbolžalobcovidoručenýdňa14.2.2014aplikovalzákonorozhodcovskomkonaníčíslo244/2002
Z. z., ktorý bol účinný do 31.12.2014.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k tomu záveru, že podanie žalobcu nebolo
doručené včas a riadne na súd, teda zo strany žalobcu nebola dodržaná lehota tridsať dní na podanie

žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. V prípade, ak by bol žalobca doručil svoje podanie na
tunajšísúdaleboajnainý,ajkeďnepríslušnýsúdv30-dňovejlehote,bolabydodržanálehotanapodanie
žaloby. Keďže žalobca podal žalobu až dňom 12.12.2015, je zrejmé, že nebola dodržaná lehota na
podaniežaloby.Ztýchtodôvodovsúdďalšiedokazovanievovecinevykonal,vzhľadomnahospodárnosť
súdneho konania a žalobu z dôvodu jej oneskoreného podania zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1/O.s.p.,tak,ževkonaníplneúspešnémužalovanému
priznal ich náhradu v sume 354,47 eur, ktorá pozostáva z trov jeho právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 66,- eur (prevzatie, príprava, účasť na pojednávaní dňa 11.4.2016) + 2x režijný
paušál po 8,58 eur + 20% DPH. Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj náhradu

cestovných výdavkov podľa § 16 odsek 4 Vyhlášky a to v sume 60,43 eur osobným motorovým vozidlom
EČ: BA 214 XN pri spotrebe 7,844 na 100 km a cene pohonných hmôt vo výške 1,69 eur za cestu Nové
Zámky Bratislava a späť dvakrát po 110 km + náhradu za 1 km vo výške 0,183 eur x 220 km + 20% DPH.
Súd priznal aj náhradu za stratu času podľa § 17 odsek 1 za šesť polhodín po 14,30 eur + 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.