Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3814219067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci navrhovateľky

C.. F. M., nar. X.X.XXXX, bytom V., F. XXX/XX, právne zastúpenej Consilior Iuris s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Miletičova 23 proti odporcovi I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom P., O. 647/23, zastúpenému JUDr.
Víťazoslavom Paludom, bytom Partizánske, Horská č. 1278, o zaplatenie 2 117,26 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2 117,26 €, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 2 117,26 € od 4.12.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 965,45 €
(pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 838,45 € a z ostatných trov 127,- €) s tým, že súd povoľuje

odporcovi splácať istinu, úrok z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po 100 € vždy k 20.
dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 2 117,26 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 117,26 € od 23.10.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnila tým, že spolu s odporcom tvorili v priebehu rokov 2010 - 2012 partnerský

zväzok, počas ktorého žili v spoločnej domácnosti v Partizánskom. Odporca sa počas tohto obdobia
dostal do finančných problémov, prestal platiť pravidelné odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne
ako aj iné povinné platby, čoho následkom boli viaceré exekúcie vedené voči jeho osobe. Keďže si
nemohol vziať úver, dohodol sa s navrhovateľkou, že ona si vezme úver a splatí za neho existujúce dlhy
a on jej to bude postupne splácať. Navrhovateľka si vzala úver a za odporcu jeho dlhy splácala. Dňa
23.10.2014 za odporcu bezhotovostne previedla zo svojho účtu spolu sumu 2 117,26 €. Napriek tomu, že
za neho vyššie uvedenú sumu uhradila, odporca jej peniaze nevrátil a prestal s ňou komunikovať. Ona

ho vyzvala na vrátenie zaplatenej čiastky, on však na výzvy nereagoval. Právne odôvodnila svoj návrh
ustanoveniami § 451 ods. 1 a § 454 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Návrhom si
uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 117,26 € od 23.10.2012 do zaplatenia.
(2) Konanie sa začalo podaním návrhu dňa 23.10.2014 (doručením faxového podania) na Okresnom
súde Prievidza.
(3) Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.11.2014, č.k.
18Ro/148/2014-23, proti ktorému podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že nemohol

kontaktovať právneho zástupcu navrhovateľky za účelom uzavretia splátkového kalendára, pretože
výzva bola vydaná v rovnaký deň ako návrh na vydanie platobného rozkazu. Právnemu zástupcovi
okamžite odpovedal a písomne ho žiadal, aby ho nekontaktoval na adrese zamestnávateľa, čím mu
spôsobuje problémy v zamestnaní a žiadal ho kontaktovať výlučne na adrese trvalého pobytu. Právnyzástupca navrhovateľky túto skutočnosť zámerne nerešpektoval. On trvalý pobyt v F. nikdy nahlásený
nemal. Namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Prievidza. V čase rozchodu s navrhovateľkou
ona spísala dohodu o rozdelení spolunadobudnutého majetku a nepožadovala od neho žiadne dlžné

pohľadávky.
(4)OkresnýsúdPrievidzavecpostúpildňa20.5.2015nakonanieOkresnémusúduPartizánskezdôvodu
miestnej príslušnosti.
(5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámením listinných
dôkazov: návrhu, príloh, záznamu o zložení, originálu návrhu, platobného rozkazu, odporu, predžalobnej

výzvy, vyjadrenia odporcu, žiadosti o oslobodenie, tlačiva, príloh, vyjadrenia odporcu, uznesenia
1C/16/2015-54 zo dňa 16.6.2015, žiadosti odporcu, zápisnice o pojednávaní a vyjadrenia odporcu a
novej pracovnej zmluvy odporcu a zistil, že navrhovateľka a odporca žili od septembra 2010 do februára
2013 v spoločnej domácnosti a spoločne hospodárili. Navrhovateľka za odporcu dňa 23.10.2012
zaplatila jeho veriteľom spolu sumu 2 117,26 €, a to sumu 1 149,77 € na účet č. 82121374/0900, sumu
758,99 € na účet číslo 6621862006/1111 a sumu 208,50 € na účet číslo 4470012602/3100.

(6)Predžalobnouvýzvouzodňa22.10.2014vyzvalaodporcunavráteniesumy5934,63€ztituluplatieb,
ktoré za neho zaplatila. Potvrdenie o doručení výzvy odporcovi nepredložila.
(7) Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 18.11.2014 vyplýva, že obdržal predžalobnú výzvu na
zaplatenie sumy 5 943,63 €. Vo svojom vyjadrení nepopiera základ nároku, žiada len predložiť dohodu
o splácaní úveru a preukázať, kedy boli jednotlivé platby navrhovateľkou zaplatené.

(8) Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky vyplýva, že po rozchode si odporca z bytu vzal
hnuteľné veci a navrhovateľka si vzala auto, pretože si naň zobrala pôžičku, ktorú sama splácala.
Navrhovateľkasachcelasodporcompísomnevyporiadať,avšakodporcakuzavretiudohodynepristúpil.
Ona za odporcu vyplatila spolu najmenej 5 934,63 €. Odporca dlhy nepoprel, avšak uviedol, že
momentálna situácia mu ich neumožňuje uhradiť. Na predžalobnú výzvu nereagoval.

(9) Z výpovede odporcu vyplýva, že s návrhom nesúhlasí, pretože peniaze, ktoré zarábal, išli na účet
navrhovateľky. Pritom dosahoval príjem 330 € + 400 € ako odmeny. S navrhovateľkou kúpili ojazdené
auto.Priukončenívzťahusadohodli,žeautosapredáazpeňazíznehosarozdelianapolovicu.Popiera,
že by sa dohodli, že dlží navrhovateľke peniaze. Nepopiera, že z účtu navrhovateľky odišli uvedené
sumy, ktoré sa týkajú jeho podlžností, so sumou 5 934,63 € nesúhlasí. Výzva na dobrovoľné plnenie

mu bola doručená 18.11.2014. Ústne sa s navrhovateľkou dohodli, že jej bude posielať pravidelne určitú
sumu, poslal jej sumu 900 € tak, že od 18.6.2013 do 21.1.2014 jej posielal po 100 € mesačne. Avšak
nebola to úhrada plnenia, ktoré navrhovateľka urobila v jeho prospech.
(10) Zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania, pretože návrh na vydanie platobného rozkazu bol
Okresnému súdu Prievidza doručený až 27.10.2014.

(11) Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že pokiaľ išlo o auto, na to si ona brala pôžičku u svojho
zamestnávateľa. Pôžička jej bola zrážaná zo mzdy. Vozidlo zakúpila za 3 000,- € v čase, keď žila s
odporcom, odporca jej na kúpu nijako neprispel. Je pravda, že jej zaplatil dve splátky po 100 € mesačne,
ale nešlo o splátky dlhu, ktorý mal voči nej. Tieto prostriedky išli na úhradu úveru, ktorý ešte v súčasnosti
spláca a ktorý brala kvôli odporcovi. Je pravda, že sa dohodli, že z predaja auta vyplatia jednu pôžičku,

ale auto sa predať nepodarilo a pôžičku splácala ona, v súčasnosti je už splatená. Mzda odporcu bola
počas ich spolužitia zasielaná na jej účet, lebo odporca mal svoj účet zablokovaný. S prostriedkami
hospodárili obaja. Suma 900,- € neslúžila na splatenie dlhu uplatneného v tomto konaní, ale iných dlhov.
(12) Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(13) Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
(14) Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
(15) Podľa § 499 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(17) Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

(18) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.(19) Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(20)Podľa§112OZakveriteľvpremlčacejdobeuplatníprávonasúdealebouinéhopríslušnéhoorgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
(21)Súdnapodkladevýsledkovvykonanéhodokazovania,pojehozhodnotenídospelkzáveru,ženávrh
je podaný v prevažnej časti dôvodne a v pomerne nepatrnej časti je potrebné ho zamietnuť.

(22) Súd vychádzal z toho, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka zaplatila za
odporcu na úhradu jeho dlhov dňa 23.10.2012 zo svojho účtu sumu spolu 2 117,26 €. Túto skutočnosť
odporca nepopiera a v konaní nie je sporná. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nemala povinnosť
za odporcu uvedené sumy platiť, ide o plnenie za niekoho, kto mal podľa práva plniť sám (§ 454 OZ).
Poskytnutím plnenia navrhovateľkou za odporcu došlo u odporcu k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
musí vydať tomu, na úkor koho sa obohatil, teda navrhovateľke. Z uvedených dôvodov súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2 117,26 €. Keďže je odporca so zaplatením peňažného dlhu v
omeškaní, patrí navrhovateľke popri istine aj úrok z omeškania. Jeho výška je určená v súlade s §
517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka na 8,05% ročne. Navrhovateľke nepatrí úrok z omeškania odo dňa 23.10.2012, ale až
od 4.12.2014 a to z toho dôvodu, že odporca sa nedostal do omeškania prijatím bezdôvodného

obohatenia, ale až márnym uplynutím lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 22.10.2014 (zákon ustanovuje,
že sa bezdôvodné obohatenie musí vydať, ale neustanovuje čas, kedy sa tak musí urobiť; preto pri
určení splatnosti povinnosti na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné vychádza z § 563 OZ).
Navrhovateľka nepreukázala, kedy výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia odporcovi doručila,
pretosúdvychádzalztoho,žemuboladoručenádňa18.11.2014.Dňa18.11.2014totižodporcanavýzvu

reagoval, to znamená, že v tento deň ju už mal nepochybne v svojej dispozícii. Keďže ho navrhovateľka
vyzvalanaplnenievlehote15dníoddoručeniavýzvy,jeodporcavomeškaníod4.12.2014.Zuvedených
dôvodov súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 2 117,26 € od 4.12.2014
do zaplatenia.
(23) Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že odporca sa nedostal do omeškania

od 23.10.2012, ale až uplynutím lehoty na plnenie, teda od 4.12.2014. Ku dňu 4.12.2014 bola výška
zákonnéhoúrokuzomeškania8,05%ročne.Pretosúdnávrhvčasti,vktorejsanavrhovateľkadomáhala
priznania úroku z omeškania za dobu od 23.10.2012 do 3.12.2014 a v časti, v ktorej sa domáhala
priznania úroku z omeškania prevyšujúceho 8,05% ročne od 4.12.2014 do zaplatenia zamietol.
(24) Námietka premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca odporcu, nie je dôvodná, pretože

navrhovateľka za odporcu platila dňa 23.10.2012, premlčacia doba začala plynúť a návrh na začatie
konania bol podaný faxom dňa 23.10.2014, teda v posledný deň 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby
(§ 112 OZ). Podaním návrhu na začatie konania sa plynutie premlčacej doby pretrhlo. K premlčaniu
žalovaného nároku teda nedošlo.
(25) Tvrdenie právneho zástupcu odporcu, že navrhovateľke na dlh uplatnený v tomto konaní odporca

zaplatil sumu 900,- € nebolo v konaní preukázané. Navrhovateľka síce potvrdila, že jej odporca uvedenú
sumu zaplatil, avšak plnil na iný svoj dlh. Sám odporca na pojednávaní uviedol, že suma 900,- € nebola
úhrada plnenia, ktoré navrhovateľka urobila v jeho prospech.
(26)Podľa§142ods.3zákonač.99/1963Zb.ajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemu
súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
(27) Navrhovateľka mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti predmetu konania (v časti úroku z
omeškania), preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 127,- € a z trov právneho zastúpenia za

4 úkony po 91,29 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na
pojednávaniach dňa 4.4.2016 a dňa 30.6.2016), 2 režijné paušály po 8,04 € (úkony v roku 2014), 2
režijné paušály po 8,58 € (úkony v roku 2016), z náhrady za stratu času za účasť na 2 pojednávaniach po
6 polhodín v sume 171,60 € (12 x 14,30 €) a z náhrady cestovného pri vzdialenosti 2 x 260 km, spotrebe
6,4 l/100 km, cene paliva 0,94 € / l a 1,077 € / l (súd vychádzal z údaja zverejneného Štatistickým úradom

Slovenskej republiky) a pri základnej náhrade 0,183 € / km v sume 128,74 € a z DPH vo výške 20% zo
základu 698,74 € v sume 139,75 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia v sume 838,49 € vrátane DPH.
V súlade s § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
len do uplatnenej výšky 838,45 € vrátane DPH. Trovy konania navrhovateľky sú teda vo výške 965,45€ a pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 127,-
€ a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 838,45 €.
(28)Výškazákladnejsadzbytarifnejodmenybolaurčenápodľa§10ods.1vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.,

výška režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a výška náhrady za stratu času podľa § 17
ods. 1 citovanej vyhlášky. Odmena a náhrady boli zvýšené o DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.
(29) Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
(30) Súd uložil odporcovi povinnosť na plnenie v splátkach po 100 € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Rozhodol tak prihliadnuc
na sociálne a majetkové pomery odporcu. Odporca má vyživovaciu povinnosť na jedno maloleté dieťa,
žije s manželkou v podnájme, sú voči nemu vedené exekúcie. Z predloženej pracovnej zmluvy vyplýva,
že v súčasnosti je zamestnaný s hrubou mesačnou mzdou 490,- €. Preto nie je schopný zaplatiť celú

prisúdenú sumu naraz. Súd preto rozhodol tak, že mu povolil splácať prisúdenú sumu v splátkach. V
prípade, ak by sa omeškal so zaplatením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celý jeho dlh.
(31) Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.