Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215760
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3110215760.29

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov 1/ G. C., U.. XX.XX.XXXX, Š. O. E. A., R. H. Z..Č.. XXX/XX,
F., 2/ A. N., A.. C., U.. XX.XX.XXXX, Š. O. E. A., R. B. Z..Č.. XXX/XX, F., obaja zastúpení JUDr.
Jánom Legerským, advokátom so sídlom Námestie sv. Anny č. 25, Trenčín proti žalovanej L. O., U..
XX.XX.XXXX, Š. O. E. A., R. T. Z..Č.. XXXX/XX, F., zastúpenej JUDr. Antonom Kamasom, advokátom
so sídlom Palackého ul.č. 6403, Trenčín, v konaní o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

Štát má nárok na náhradu trov konania má proti žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút
forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so sídlom Boženy Nemcovej 8, Bratislava, IČO 44 017 391
nevyplatenú časť znaleckej odmeny vo výške 1.545,89 € v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali proti žalovanej určenia neplatnosti závetu.

Podaním zo dňa 02.11.2017 vzali žalobcovia 1/ a 2/ podanú žalobu späť a žiadali, aby súd konanie
zastavil. Dôvodom späťvzatia boli výsledky kontrolného znaleckého dokazovania. Žiadali, aby súd
o náhrade trov konania rozhodol na základe § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

a žalovanej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že pri podaní žaloby vychádzali z vlastných
poznatkov o zlom zdravotnom stave poručiteľa a z odborného posúdenia zdravotného stavu poručiteľa
zo dňa 21.08.2010, pričom až na základe ďalšieho dokazovania bol tento záver spochybnený a iný znalci
dospeli k odlišnému záveru. Výsledok sporu je plne závislý od výsledku znaleckého dokazovania. V
priebehu konania všetky im dostupné dôkazy riadne a včas poskytli a označili. Mali zato, že uvedené
skutočnosti v súhrne zakladajú dôvody hodné osobitného zreteľa na výnimočné nepriznanie náhrady

trov konania žalovanej a bolo by nespravodlivé, aby žalobcovia 1/ a 2/ za danej situácie boli zaviazaní
hradiť trovy konania žalovanej, ktorá sporným závetom má získať majetok ich právneho predchodcu, o
ktorý sa žiadnym spôsobom z hľadiska jeho nadobudnutia, údržby či zveľaďovania nikdy nepričinila.

Žalovaná podaním zo dňa 16.11.2017 so späťvzatím žaloby súhlasila a žiadala, aby jej súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Mala zato, že skutočnosti uvádzané žalobcami 1/ a 2/ ako

dôvody pre uplatnenie § 257 CSP nie sú dôvodné, sú neadekvátne, zavádzajúce a vecne nesprávne.
Žalobcovia iniciovali súdne konanie bez odborného posúdenia zdravotného stavu poručiteľa namietajúcjeho spôsobilosť dispozície s majetkom. Znalecký posudok zo dňa 21.08.2010 bol žalobcami predložený
po začatí súdneho konania, teda nebol predložený riadne a včas. Nesúhlasila s tvrdením, že žalobcovia
po podaní žaloby vychádzali zo záverov znaleckého posudku, nakoľko tento znalecký posudok nebol

prílohou žaloby. Súd vyhodnotil uvedený znalecký posudok ako zjavne nedostatočný, neúplný a znalec
bol v konaní vypočutý ako svedok, ktorý posudzovalo len subjektívne informácie podané mu žalobcami,
a preto súd zabezpečil v konaní vypracovanie znaleckého posudku. Žalobcovia zotrvávali na podanej
žalobe, hoci súdom nariadený znalecký posudok v celom rozsahu vyvrátil ich tvrdenia a ani kontrolný
znalecký posudok zabezpečený v roku 2017 nezvrátil dôkaznú situáciu v prospech žalobcov. Po zistení

žalobcov, že ani súkromný znalecký posudok, ktorý mali zaobstarať v lehote do 31.10.2012, nevedia
predložiť, preto po viac ako siedmych rokoch súdneho sporu konečne usúdili, že žalobu berú späť v
celom rozsahu. Mala zato, že žalobcovia nepreukázali žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného
zreteľa, na základe ktorých by mal súd náhradu trov konania žalovanej nepriznať.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/ a vyjadrené súhlasné stanovisko žalovanej so
späťvzatím žaloby, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby
žalobcamizdôvoduspočívajúcehonaichstrane.Žalobcoviatým,ževzaližalobuspäťzdôvoduvýsledku
kontrolnéhoznaleckéhoposudku,takprocesnezavinilizastaveniekonania,apretosúdpriznalžalovanej

podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd v konaní nevzhliadol
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a nejednalo sa o výnimočný prípad pre použitie § 257
CSP.

Výnimočnosť prípadu môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane

strán konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové aj iné pomery všetkých strán konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany
konania k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane konania a aby neodporovalo dobrým

mravom. Cez aplikáciu § 257 CSP je súd povinný inak na prvý pohľad priliehavé rozhodnutie o trovách
konania modifikovať tak, aby primárne neslúžilo niektorému z účastníkov ako prostriedok prejavu svojho
negatívneho vzťahu k protistrane. Nazerania na použitie ustanovenia § 257 CSP je akcentované z
pohľadu úspešnej strany a slúži na riešenie situácie, v ktorej by bolo nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne
bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy dostal náhradu trov, ktoré

pri tejto činnosti účelne vynaložil.

Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 04.06.2010 domáhali určenia neplatnosti závetu, ktorým
nadobudla žalovaná časť dedičstva po poručiteľovi, ktorý bol otcom žalobcov. Pochybnosti, ktoré mali
žalobcovia o zdravotnom stave poručiteľa z predložených zdravotných záznamov a správ z vyšetrení

viedli žalobcov k tomu, aby závet svojho otca, ktorým im odkázal minimálny zákonný podiel na dedičstve
ako neopomenuteľným dedičom, napadli vo vzťahu k žalovanej žalobou o neplatnosť závetu. Žalobcovia
predložili znalecký posudok znalca G.. E. N. č. 208/2010 zo dňa 21.08.2010 po vyjadrení žalovanej
vo veci, a to dňa 30.09.2010, preto ich tvrdenie, že pri podaní žaloby vychádzali aj z odborného
posúdenia zdravotného stavu poručiteľa ne je pravdivé. Je nesporné, že v konaní o neplatnosť závetu

z dôvodu, že poručiteľ konal v duševnej poruche, ktorá ho robí na tento právny úkon neschopným,
je výsledok sporu plne závislý od výsledku znaleckého dokazovania. S týmto vedomím žalobcovia
žalobu podávali pričom boli uzrozumení s tým, že v prípade, ak sa nepreukáže ich tvrdenie o vykonaní
úkonu poručiteľa v duševnej poruche, budú znášať v konaní neúspech. V rovnakej pozícii bola v konanížalovaná, pretože v prípade, ak by bolo preukázané uvedené tvrdenie žalobcov, znášala by neúspech
v konaní ona. Preto na uvedený argument žalobcov pre aplikáciu § 257 CSP nemožno prihliadnuť.
Žalobcovia poukazovali na svoje riadne a včasné plnenie si svojich procesných povinností, keď v

priebehu konania všetky im dostupné dôkazy riadne a včas poskytli a označili. Procesná disciplína
žalobcov ako aj žalovanej bola v konaní dodržaná, preto nie je možné túto skutočnosť pripisovať iba
jednej zo strán konania. Žalobcovia v podanej žalobe spochybňovali morálny profil žalovanej, tvrdili že
starostlivosť o poručiteľa zanedbávala a poukazovali na porušovanie pracovnej disciplíny žalovanou v
zamestnaní. V priebehu konania žalobcovia podali na Obvodný úrad Trenčín na žalovanú oznámenie

o spáchaní priestupku pre neúplné vypísanie tlačiva pre účely rozhodnutia o oslobodení od súdneho
poplatku. V návrhu na rozhodnutie o trovách konania po späťvzatí žaloby uviedli, že považujú za
nespravodlivé, aby boli zaviazaní hradiť trovy konania žalovanej, ktorá sporným závetom má získať
majetok poručiteľa, o ktorý sa žiadnym spôsobom z hľadiska jeho nadobudnutia, údržby či zveľaďovania
nikdy nepričinila. Uvedené skutočnosti svedčia o negatívnom postoji žalobcov k žalovanej, hoci všetky
uvedené tvrdenia a skutočnosti sú pre rozhodnutie v konaní o neplatnosť závetu nerozhodné. Uvedené

tvrdenia a skutočnosti nemohol súd zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 257 CSP,
nakoľkozohľadnenietýchtotvrdeníaskutočnostíbyslúžiložalobcomakovyjadrenienegatívnehovzťahu
k žalovanej. Z uvedených dôvodov súd pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil ustanovenie § 257
CSP.

V priebehu konania súd uznesením č.k. 22C/30/2010-94 zo dňa 14.11.2011 ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie vo výške 200,- € na účet súdu. Tento preddavok bol žalobcom 1/ zložený, a
to vo výške 400,- €. Žalovanej uložil povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie vo výške
200,- € na účet súdu. Žalovaná preddavok nezložila. Znalec vypracoval znalecký posudok č. 8/2012

a vyúčtoval si odmenu vo výške 326,67 €. Uznesením č.k. 22C/30/2010-142 zo dňa 03.07.2012 súd
znalcovi priznal odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 326,67 € a upravil učtáreň
tunajšieho súdu, aby túto odmenu znalcovi vyplatila zo zálohy zloženej žalobcom 1/ v sume 163,34 €
a z rozpočtových prostriedkov súdu v sume 163,34 €. Dňa 17.09.2012 súd vyplatil znalcovi priznanú
odmenu. Dňa 25.11.2013 súd vykonal na pojednávaní výsluch svedkyne MUDr. E. K., ktorej uznesením

č.k. 22C/30/2010-228 zo dňa 13.03.2014 priznal svedočné spočívajúce v ušlom zisku 27,52 € a upravil
učtáreň tunajšieho súdu, aby svedočné svedkyni vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu, ktoré bolo
svedkyni vyplatené dňa 16.09.2014. Dňa 28.05.2014 súd vypočul na pojednávaní znalca G.. M. L.,
ktorému uznesením č.k. 22C/30/2010-247 zo dňa 03.06.2014 priznal znalečné v sume 79,68 € a upravil
učtáreň tunajšieho súdu, aby znalečné znalcovi vyplatila v sume 36,66 € zo zálohy zloženej žalobcom

1/ a v sume 43,02 € z rozpočtových prostriedkov súdu, ktoré boli znalcovi vyplatené dňa 18.09.2014.
Uznesením č.k. 22C/30/2010-249 súd priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením
č.k. 22C/30/2010-250 súd vrátil žalobcovi 1/ zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie v sume
200,- €, ktoré boli žalobcovi 1/ vyplatené dňa 16.09.2014.

Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto
osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Štátu v konaní vznikli trovy v sume 233,88 € (163,34 € + 27,52 € + 43,02 €) spočívajúce vo vyplatených
odmenách znalcovi a svedočnom. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby

žalobcami z dôvodu spočívajúceho na ich strane, má štát podľa § 256 ods. 1 CSP a § 259 CSP proti
žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

V priebehu konania súd uznesením č.k. 22C/30/2010-367 zo dňa 31.05.2016 ustanovil znaleckú
organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so sídlom Boženy Nemcovej
8, Bratislava, IČO 44 017 391, ako znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a neurológia. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie
vo výške po 150,- € na účet súdu. Tieto preddavky boli žalobcami 1/ a 2/ zložené. Znalecká organizácia

vypracovala znalecký posudok č. 144/2017 a vyúčtovala si odmenu vo výške 1.845,89 €. Uznesením
č.k. 22C/30/2010-481 zo dňa 09.05.2017 súd znaleckej organizácii priznal odmenu za vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 1.845,89 € a upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby túto odmenu znaleckej
organizácii vyplatila v časti 300,- € zo zálohy zloženej žalobcami 1/ a 2/. Ohľadom nevyplatenej častiodmeny znaleckej organizácie vo výške 1.545,89 € súd rozhodol tak, že o nej bude rozhodnuté v
meritórnom rozhodnutí.

Znaleckej organizácii vznikli v konaní výdavky predstavujúce odmenu za vypracovaný znalecký
posudok, ktorých nevyplatená časť je v sume 1.545,89 €. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené
pre späťvzatie žaloby žalobcami z dôvodu spočívajúceho na ich strane, má znalecká organizácia podľa
§ 256 ods. 1 CSP a § 259 CSP proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 1.545,89
€, ktorá bola ustálená uznesením č.k. 22C/30/2010-481 zo dňa 09.05.2017.

Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín
cestou Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).