Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207459
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: C. V., nar. X.XX.XXXX, bytom

S. R., A. X/XX, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom 921 22
Piešťany, Teplická 7434/147, o určenie spotrebiteľského úveru bez úrokov a poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd určil, že spotrebiteľský úver v
zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaný Zmluvou porušil povinnosti v zmysle ustanovenia § 11
ZoSÚ: Zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ZoSÚ. Zmluva neobsahuje viaceré
náležitosti a to najmä: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť a ročnú percentuálnu mieru nákladov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uvádzal tvrdenia ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú
údajne uzatvoril so žalobcom, pričom žalobca v žalobe žiadnu dohodu o zrážkach zo mzdy nenapáda a
ani nespomína. Žalovaný vo vyjadrení ďalej tvrdí, že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý
právny záujem. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil len žalovaný. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie týmito listinami: úverová zmluva zo dňa 17.4.2012 č. l. 4, informácie o úvere č. l. 5.

5. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) Žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že úver poskytnutý žalobcovi ako dlžníkovi žalovaným

ako veriteľom, na základe Úverovej zmluva, uzavretej dňa 17.4.2012 sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žaloba podaná žalobcom má teda povahu tzv. určovacej žaloby. V zmysle § 137 písm. d/
Civilného sporového poriadku možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zmluva ako dvojstranný právny úkon je právnou skutočnosťou.
Žiaden osobitný právny predpis však neumožňuje domáhať sa na súde určenia právnej skutočnosti,

že (spotrebiteľský) úver je bezúročný a bez poplatkov. Nevyplýva to ani zo zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je
možné otázku prípadnej „bezúročnosti a bez poplatkovosti“ spotrebiteľského úveru skúmať iba v konaní
o žalobe na plnenie a to najmä o žalobe na plnenie z úveru podanej veriteľom, prípadne žalobe o vydanie
bezdôvodného obohatenia podanej dlžníkom, v prípade, že by považoval úver za „preplatený“. Súd
zároveň konštatuje, že rozhodnutie, ktorým by súd žalobe žalobcu vyhovel by neodstránilo s konečnou

platnosťou spor medzi stranami a nevytvorilo by prekážku veci rozsúdenej pre žalobu na plnenie. Práve
naopak,mohlobymaťzanásledokžalobu,ktoroubysajednazostrándomáhalavydaniabezdôvodného
obohatenia. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v spore neúspešný, keďže súd jeho žalobu zamietol. Žalovaný by tak mal nárok na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže žalovanému z obsahu spisu nevyplývajú žiadne
vynaložené trovy, súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.