Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205349
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany , sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: O. T. , O..

XX.XX.XXXX , V. P. XXXX , XXX XX Z. , občan SR proti odporcovi : L. T.F. , O.. XX.XX.XXXX, V. O.
XXXX/XX, Z., Z..Č.. F. X , XXXX F., O.E., občan SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2015 tak, že
z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku O. T. , O.. XX.XX.XXXX zo sumy 260
eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, ktorú sumu je odporca povinný platiť navrhovateľke vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca vopred do jej rúk s účinnosťou od 01.09.2017.

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

IV. Nedoplatok na výživnom za dobu od 01.09.2017 do 31.12.2017 v sume 160 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zvýšenia výživného zo sumy 260 eur
na sumu 400 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2017 z dôvodu jej stúpajúcich výdavkov. Návrh
zdôvodnila tým, že Okresný súd Topoľčany Rozsudkom č.k. . k.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2015
zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 260 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného
navrhovateľke sa podstatným spôsobom zmenili jej pomery , keď od septembra 2017 sa stala dennou
študentkou Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre , Fakulta sociálnych vied a zdravotníctva , čím sa
zvýšili jej náklady na zabezpečovanie potrieb.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že študuje v Nitre, na Univerzite Konštantína Filozofa. Denne
potrebuje 15 eur na stravu a cestu v Nitre. Kupovala si skriptá, fotila materiály, čo stálo cca 50 eur. Obedy
v NR ju vyjdú cca na 5 eur. Musela si kupovať zošity. Brigádovala v ZKW cez prázdniny. Jej matka
pracuje v MŠ ako učiteľka, jej priemerný zárobok je 573 eur. Telefón platia spolu 48,96 eur, nájomne
163 eur, internet 16,40 eur, jej poistka je 25 eur, mamina poistka je 20 eur, televízia 60 eur, elektrina
23 eur, inkaso 5 eur, mamina strava 16 eur, lekáreň 28 eur -lieky pre matku a antikoncepcia pre obe.

100 eur je ročne za smeti, SATRO 2x po 42 eur ročne, bytová poistka 20 eur, bytová daň 21,11 eur.
Mama splácala doteraz pôžičku na okná do júla 2017, vybavuje sa pôžička na kúpu auta. Zatiaľ nemajú
žiadne auto. Ona má preto 15 eur denne, lebo sa musí presúvať z fakulty na fakultu, musí si brať taxíky,
nejaká tá káva a podobne. Ona má celoročnú pracovnú zmluvu, lebo inak sa to nedá dohodnúť, alebrigáduje iba cez leto. Za tri mesiace zarobila 700 eur a to si zarobila na dovolenku. Teraz chodí do
práce tak raz za mesiac, keď má čas.

3. Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. On posiela dcére na Vianoce
ešte peniaze navyše. Posielal jej minulý rok 150 eur, aj predtým rok jej poslal peniaze. Pre neho je
to vysoké výživné tých 400 eur. Má zdravotné problémy, tak veľa peňazí dáva na lekárske vyšetrenia.
Minulý týždeň ho bolel zub a zaplatil za ošetrenie 130 eur. On poprosil v práci, aby mu vytlačili potvrdenie
o príjme za 12 mesiacov a dostal to, čo predložil súdu, nakoľko oni nedostávajú výplatné pásky. On keď

maródi,taknedostávaod zamestnávateľažiadnypríjem,aledostávapeniazeodtakéniečoakoradnica.
V 6/2017 pracoval, maródil v januári , februári a marci 2017. Doniesol výplatné pásky manželky za štyri
mesiace, koľko mu dali, toľko doniesol a bol rád, že mu to vytlačili. Pokúsi sa zaslať súdu potvrdenie
o príjme aj manželkinom za 12 mesiacov v čistom. Pokiaľ ide o pôžičku vo výške 1.200 NOK, to už
je splatené, to bola kúpa nábytku z IKEA. Pokiaľ ide o pôžičky na autá, potrebujú dve autá, nakoľko
robia na zmeny, pokiaľ ide o auto Mitsubischi ,táto pôžička bude za rok splatená. Tiež kupovali auto

Volkswagen, rok výroby 2008, ktoré stálo 90.000 NOK s tým, že 40.000 NOK dal hotovosť a 50.000 NOK
si vzal na tri roky, to teraz v lete kupoval. Čo sa týka kreditnej karty, tam má zaplatiť ešte päť splátok a
už to bude splatené. Doniesol aj bloky od nafty, predkladá doklad o ošetrení zubov, čo stálo spolu 1.290
NOK, predkladá tiež doklady o tom, že dcére posiela peniaze na Vianoce, to isté posiela aj synovi, aj
keď ten už pracuje. Poštovné ho stálo 30 eur, čo posielal doklady na súd. Predkladá doklady o zakúpení

liekov. Tiež vie o tom, že navrhovateľka stále pracuje, to sa dozvedel od priateľov, ktorých tu má. Smetí
za neho nemuseli platiť, ani za syna Jána, keďže ten sa odsťahoval do Rajčian.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením so spisom sp.zn. XXP/XXX/XXXX, s
mesačnými príjmami a výdavkami účastníkov konania , matky navrhovateľky , s potvrdením o návšteve

navrhovateľky ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XXP/XXX/XXXX-80 zo dňa 10.02.2015 súd zaviazal
odporcu prispievať na výživu vtedy maloletej navrhovateľky sumou 260eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2014 .

6. Navrhovateľka v tom čase bola maloletá , bola študentkou 2. ročníka Obchodnej akadémie v
Topoľčanoch .

7. V tom čase odporca pracoval s mesačným príjmom od 13.474,72NOK do 23.829,02NOK , jeho
manželka P. T. dosahovala príjem od 13.817,63NOK do 25.562,06NOK . Jeho manželka má dcéru

z 1. manželstva , ktorá navštevuje strednú zdravotnú školu , otec jej platil výživné 100eur , poberali
rodinné prídavky na ich dcéru Natáliu 970nok, mali hypotéku na dom -7.443nok mesačne, pôžičku
na auto 8.780nok mesačne, poistky na autá , dom -7.272nok , životné poistky , invalidné poistenie a
poistenie dcéry Natálie 2.492nok, Elektrinu platili 1.500-2000NOK, dcére Natálií družinu 2.800nok a
pôžičkuLindorff760nokmesačne,,ročneplatilcestnúdaňzadveautá2.995x2nok,zaudržiavaniecesty

1.200 nok, 2x ročne poplatky za TV 1.347nok,poplatky za vyťahovanie žumpy 1.786nok x 2 poplatky
za odvoz smetí 1.549x2 , dcére Natálií mlieko 1.467nok x2, manželkinej dcére kupovali školský počítač
946nok x2 , internet 1.466nok x4 , Canal digital 796nok x4 . Mesačné splátky boli vo výške 30.047nok,
benzín a nafta 3.000nok , telefóny 400nok, 7.000nok, ostatné mesačné výdavky - ročné poplatky boli
vo výške 27.290nok.

8. Matka navrhovateľky vtedy pracovala v MŠ v Topoľčanoch s priemerným mesačným zárobkom v
sume 568,83eur , platila mesačne pôžičku 75,23eur, rozhlas a TV 4,64eur , nájomné 171eur , Satro
41,54eur polročne , poistku 19,22eur mesačne , elektriku 26,77eur , Axalnet 16,74eur mesačne.

9. V súčasnosti je navrhovateľka plnoletá , od 01.09.2017 je študentkou Univerzity Konštantína Filozofa
v Nitre , Fakulta sociálnych vied a zdravotníctva. Cesta a strava denne stojí 15eur, skriptá, študijné
materiály stáli 50eur.Kupovala si tašku do školy 25eur, zimné čižmy 40eur, sako 35 eur, blúzky 60eur,
rifle 20eur, dvoje šaty 50eur spolu , potrebuje zimný kabát, platila 100eur za prihlášky na vysokú školu,
ISIC študentská karta stála 20eur, navrhovateľka má možnosť ísť študovať do zahraničia .

10. Matka navrhovateľky naďalej pracuje v Materskej škole v Topoľčanoch , jej čistá priemerná mesačná
mzda je 558,85eur. Mesačne platí telefóny 48,96eur, nájomné 163eur, internet 16,40eur, poistka dcére
25eur, poistka matky 20eur, TV 60eur, elektrina 23eur, inkaso 5eur, matkina strava 16eur, lekáreň 28eur,100eur ročne smeti, Satro 2x 42eur ročne, bytová poistka 20eur, bytová daň 21,11eur. Má pôžičku
od starej matky navrhovateľky Márie Duckej v sume 3.500eur , za ktorú kúpili vozidlo Opel Astra za
3.200eur,ostatnépeniazebolipoužiténazakúpenieročnejpoistky,zimnépneumatikyaopravuvozidla .

Pôžička bude splácaná podľa možností matky navrhovateľky .

11. Odporca v súčasnej dobe pracuje s čistým
príjmom za mesiace : 12/2016-22.742,02nok, -18.01.2017-28.02.2017- príjem
30.038nok ,02/2017-17.0420,01nok, 03/2017-0nok, 04/2017-5.883,57nok, 05/2017-29.631,22 nok,

06/2017- 71.013,69nok, 07/2017-28.147,25nok, 08/2017 -23.927,61nok ,09/2017-23.782,78nok,
10/2017-21.423,04nok,11/2017-8.372,52nok .
Manželka odporcu má čistý mesačný príjem za mesiace:- 12/2016-30.645,06 nok,12/2016-17.669,50
nok, 02/2017-27.785,22nok,03/2017-25.525,50nok, 04/2017-28.546,22nok, 05/2017-26.966,81nok,
06/2017-29.013,79nok, 07/2017-27.958,34nok, 08/2017-21.527,44 nok, 09/2017-20.449,56nok,
10/2017-27.215,19nok,11/2017-22.445,89 nok.

Mesačné výdavky má odporca spolu s manželkou -7.149nok(763,99eur ) - hypotéka na dom, 712nok
(76,09eur ) -štartovacia pôžička na dom , 1.642nok ( 175,47eur ) -pôžička na auto Volkswagen,
2.342nok (250,28eur ) - poistky na autá , dom, 3.086nok (329,79eur ) -osobné poistky, životné poistky ,
úrazové a invalidné p. , detská poistka , 8.765nok (936,68eur ) - pôžička na auto Mitsubishi ,
1.290nok ( 137,86eur ) -pôžička, 1.000nok ( 106,87eur ) -elektrina, 99nok (10,58eur ) -mobil Natália ,

100nok ( 10,69eur ) -mobil Jan , 199nok ( 21,27eur ) -mobil Paula , cca 150nok (16,03eur ) -mlieko
dcére v škole, 1.000nok ( 106,87eur ) - dcére prispieva manželka , ktorú má z prvého manželstva,
800nok (85,49eur §ň -kreditná karta, 3.000nok(320,60eurň -pohonné látky ( diesel) ,strava 5000nok
(534,33eur ) . Spolu výdavky 38.934nok ( 4.160,73eur ). Ročné poplatky -4.316nok(461,23eur ) -
vyprázdňovanie žumpy , 3.493nok(373,28eur ) - smeti , 4.308nok (460,38eur ) -daň za dom, 3.584nok

(383,01eur)-canal digital norska televízia, 5.864nok (626,66eur ) -internet, 750nok (80,15eur ) -poplatok
za mažoretky, 2.866nok (306,28eur ) - poplatok za televízor, 5.640nok(602,73eur )-cestná daň za dve
autá ,1.200nok( 128,24eur ) -poplatok z udržiavanie cesty , 2.000nok (213,73eur ) -poplatok za skylink
na Slovensku , spolu 34.021nok ( 3.635,69eur ).
Odporca má diagnostikovanú chronickú lymfatickú leukémiu , vysoký tlak, aritmiu srdca .

12. Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu:
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.13. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva zo samotného zákona a obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa .
Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom výslovne zákonom vyjadrená nie je . Vo všeobecnosti

sa určuje tak, aby vyživovacia povinnosť zodpovedala ich príjmom a majetkovým pomerom. Výživným
má byť dieťaťu zaistená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by
rodičia dieťaťu zaisťovali , keby žili v spoločnej domácnosti . Výživou sa pritom rozumie zaobstarávanie
všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný život dieťaťa. Odôvodnené potreby sú
všetky nevyhnutné potreby nutné pre život dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí od

veku dieťaťa , jeho zdravotného stavu , schopností a spôsobu prípravy na budúce povolanie.

15. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výžinom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov
zistených porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného , tak v čase skoršieho rozhodnutia ,
ako aj v čase nového rozhodnutia . Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je

však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností - na strane či už
oprávneného alebo povinného , ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb detí , najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom,
formami prípravy na budúce povolanie , ale i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu
povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne

všetky zmeny v pomeroch účastníkov , ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy , a musí tiež
prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie , ktoré uplynulo od vydania posledného
rozhodnutia o výživnom tzv. valorizačná klauzula zakotvená v §78 ods.3ZR , rovnako nemôže opomenúť
existenciu §62 ods.2ZR zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich
rodičov,čiužvpozitívnomalebonegatívnomzmysle,akoivšeobecnéhľadiskoupravenév§75ods.1ZR,

podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného , ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda
rozhodujúce reálne zárobkové možnosti , schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov , ktoré sú
dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru , že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je
dôvodný , nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky. Vyživovacia povinnosť
odporcu voči navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2015 , a to v sume 260 eur mesačne, kedy navrhovateľka bola ešte
maloletá, bola študentkou strednej školy . Pokiaľ sa jedná o súčasnú situáciu navrhovateľky , došlo

na jej strane k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného , t.č. je už plnoletá , zvýšili sa
jej výdavky na pokrytie nákladov, keďže študuje v 1. semestri na vysokej škole- Univerzite Konštantína
Filozofa v Nitre , Fakulta sociálnych vied a zdravotníctva , objektívne má preukázané výdavky na
cestovné , stravné , učebné pomôcky a pod.

17. Odporca v čase poslednej úpravy výživného mal zárobok s mesačným príjmom od 13.474,72NOK
do 23.829,02NOK , jeho manželka P. T.G. dosahovala príjem od 13.817,63NOK do 25.562,06NOK ,
v súčasnosti má odporca obdobný príjem , takže na strane odporcu nedošlo k podstatnej zmene
jeho príjmu a taktiež na jeho strane nedošlo k podstatnej zmene jeho pomerov od poslednej úpravy
výživného. Súdzohľadnilpriurčenívýškyvýživnéhoajzdravotnýstavodporcuavýdavkystýmspojené.

18. Matka navrhovateľky si podľa vyjadrenia navrhovateľky plní vyživovaciu povinnosť voči nej
dobrovoľne , pracuje naďalej v Materskej škole v Topoľčanoch , jej čistá priemerná mzda je 558,85eur19. Súd po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky na zvýšenie výživného je dôvodný, keď navrhovateľka je študentkou vysokej školy , teda

naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Výživou je odkázaná
na svojich rodičov, preto naďalej trvá vyživovacia povinnosť oboch rodičov , ktorí podľa Zákona o rodine
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené
potreby dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov má zodpovedať ich príjmom a majetkovým pomerom.
Výživnýmmábyťdieťaťuzaistenátakáživotnáúroveň,ktorázodpovedásociálnemupostaveniurodičov,

a ktorú by rodičia deťom zaisťovali, keby žili v spoločnej domácnosti .

20. Je tu dôvodná potreba upraviť výživné na navrhovateľku zo strany odporcu vzhľadom na
podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľky od 01.09.2014 , ktorý dátum je spojený s nástupom
navrhovateľky do 1. semestra vysokej školy , preto súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu na navrhovateľku zo sumy 260 eur na sumu 300 eur počnúc od 01.09.2017, nakoľko z

prevedeného dokazovania mal súd nad všetky pochybnosti preukázané , že na strane navrhovateľky
došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže v čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka
ešte maloletá , bola v 2. ročníku strednej školy a v súčasnosti je v 1.semestri vysokej školy , kedy
sa objektívne zvýšili náklady navrhovateľky spojené s cestovaním do školy, stravným , zakupovaním
učebných materiálov a taktiež bolo preukázané , že je v schopnostiach a možnostiach odporcu platiť

navrhovateľke výživné v takto určenej výške, ktorú výšku výživného súd považuje za primeranú
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov zisteným v tomto konaní a tiež odôvodneným potrebám
navrhovateľky .

21. Súd dospel k záveru, že výživné v sume 300 eur pre navrhovateľku zo strany otca - odporcu sa

javí ako primerané, v súlade so zákonnými kritériami uvedenými vyššie.

22. Súd vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko zvýšenie výživného až na sumu 400 eur nepovažoval
za dôvodné. V ostatných častiach uvedený rozsudok č.k. XXP/XXX/XXXX-80 zo dňa 10.02.2015
zostáva nezmenený.

23. Nedoplatok na výživnom za dobu od 01.09.2017 ( od podania návrhu )do rozhodnutia súdu t.j.
do 31.12.2017 v sume 160 EUR (4mesiace x doplatok po 40eur za každý mesiac ) odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania podľa §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).