Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717213242.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Z.. S. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo L., K.. Q.. E.
XXX/XX, proti žalovanému Ľudové bytové družstvo vo Zvolene, IČO: 00 176 940, so sídlom vo Zvolene,
Jesenského 9, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobkyni a jej manželovi
prechádzať motorovými vozidlami od parcely KN-C parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 466 m2, zapísanej na LV č. X pre k.ú. Zvolen, cez parcelu KN-C parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 990 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. Zvolen, na parcelu KN-C parc.
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 103 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. Zvolen.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej
za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností týkajúcich sa zabezpečenia prejazdu
motorovými vozidlami žalobkyne a jej manžela na pozemok KN-C parc. č. XXX/X, zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 103 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Zvolen, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne.
Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z
hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.12.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 14.12.2017, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobkyni a jej rodinným príslušníkom prechádzať motorovými

vozidlami od parcely KN-C parc. č. XXXX/XX v k.ú. L., cez parcelu KN-C parc. č. XXX/X v k.ú. L., na
parcelu KN-C parc. č. XXX/X, v k.ú. L..

2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo dňa
20.08.2012 nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. L., a to stavbe
- rodinnému domu so súp. č. XXX a pozemkom - parcelám KN-C parc. č. XXX/X, zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 103 m2 a KN-C parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 367 m2.
Jedná sa o rodinný dom s pozemkami na adrese K.. Q.. E. XXX/XX I. L. (ďalej aj len „rodinný dom“).
Rodinný dom je postavený na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X predstavuje dvor rodinného domu.
2.2. Žalovaný je spolu s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. L., a to konkrétne pozemku KN-C parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 990 m2. Obidve parcely vo vlastníctve žalobkyne, teda parcela č. XXX/X (ďalej aj len ,,dvor“),

ako aj parcela č. XXX/X, na ktorej je postavený jej rodinný dom, susedia s parcelou č. XXX/X.2.3. Pod poradovým č. 9 je na LV č. XXXX vedený žalovaný, ktorý je jedným z podielových
spoluvlastníkov tak parcely č. XXX/X, ako aj celkom 36 nebytových priestorov nachádzajúcich sa v
tomto bytovom dome (ďalej aj len „V.Í.U. O.“), a to buď obchodov alebo iných nebytových priestorov.

Jedinou prístupovou cestou do dvora žalobkyne, a teda aj jediným prístupom k jej rodinnému domu, je
časť parcely č. XXX/X (ďalej aj len „prejazd“ alebo „prechod žalovaného“), ktorá je vo vlastníctve o. i.
aj žalovaného.
2.4.Prikúperodinnéhodomužalobkyňujejprávnepredchodkyneinformovali,ževminulostiboldodvora
žalobkyne možný prístup cez tzv. prieluku aj z pozemku KN-E parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere

5.696 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Zvolen. Jedná sa o prístup z ulice K.. Q.. E.. Žiadna prieluka,
cez ktorú by sa dalo do dvora žalobkyne vojsť z ulice K.. Q.. E. v súčasnosti neexistuje. Túto prieluku
ešte manžel a otec jej právnych predchodkýň ako vtedajší výlučný vlastník rodinného domu a pozemkov
zastaval. V súčasnosti je na mieste bývalej prieluky obchodný priestor. Spolu so zastavaním prieluky
realizoval bývalý vlastník o. i. aj stavbu tzv. ,,dvojgaráže“, ktorá je súčasťou rodinného domu žalobkyne.
Kolaudačným rozhodnutím právoplatným dňa 28.11.2002 vtedajší Okresný úrad vo Zvolene, odbor

životného prostredia povolil užívanie tejto stavby. Jedna z právnych predchodkýň žalobkyne je uistila,
že prístup do dvora, tak pre jej rodinu, ako aj pre účely zásobovania obchodu, s na to kompetentnými
osobami žalovaného dojednal už v dávnej minulosti jej manžel a teda, že v tomto smere určite nebude
mať pri užívaní kupovaného rodinného domu žiadne problémy.
2.5. Po tom, čo tento prístup (ďalej aj len ,,prieluka“) právny predchodca žalobkyne zastaval, stal sa

jediným možným prístupom do dvora a novovybudovanej dvojgaráže prístup práve cez časť parcely
č. XXX/X, ktorej podielovým spoluvlastníkom je o. i. žalovaný. Táto časť parcely slúži jedine na vjazd
do dvora podielových spoluvlastníkov ich motorovými vozidlami, motorovými vozidlami nájomcov ich
nebytových priestorov, ako vjazd do garáží a tiež ďalším tretím osobám, ktorým podieloví spoluvlastníci
umožňujú vjazd do ich dvora a rovnako aj na pešiu chôdzu. Do 07.12.2017 túto časť parcely č. XXX/

X aj žalobkyňa využívala na vjazd do jej dvora, pretože dňa 07.12.2017 jej žalovaný bez toho, aby ju
na to vopred upozornil, zrušil možnosť elektronickú bránu otvárať. To zistila len tak, že bránu chcela s
použitím jej mobilného telefónu otvoriť, avšak sa jej to nepodarilo.
2.6. Po časti parcely č. XXX/X musí žalobkyňa prekonávať vzdialenosť presne 22 m, aby sa či už pešou
chôdzou alebo motorovými vozidlami, ktoré s manželom vlastnia, dostala do jej dvora a do dvojgaráže,

kde ich motorové vozidlá parkujú. Elektronická brána, ktorá je na začiatku parcely č. XXX/X, funguje v
tzv. GSM module, ktorý je aktivovaný zavolaním telefónneho čísla vsunutej SIM karty, a ktorý následne
overí volajúce číslo a ak sa nachádza v zozname autorizovaných kontaktov, hovor odmietne a vyšle
pokyn do ovládaného zariadenia brány a brána sa otvorí. Modul funguje na princípe tzv. prezváňania
čísla prideleného bráne a ak je brána prezvonená z povoleného čísla, hovor je odmietnutý, brána sa

otvorí a po nejakom čase sa sama zatvorí.
2.7. V rodinnom dome žalobkyne sa okrem bytu v podkroví, ktorý s rodinou obýva, v prízemí s prístupom
z E. W. nachádzajú v súčasnosti tri nájomné priestory. V minulosti bol tento priestor prenajímaný
spoločnosti, ktorá prevádzkuje sieť potravín, pričom s týmto nájomným vzťahom rodinný dom žalobkyňa
aj kúpila. K zásobovaniu potravín odjakživa dochádzalo výlučne prejazdom nákladných motorových

vozidiel práve cez prejazd žalovaného, pričom počas obdobia viac ako 50 rokov bol obchod zásobovaný
práve prejazdom cez časť parcely č. XXX/X a vykladaním tovaru do existujúceho skladu situovaného v
terajšom dvore žalobkyne. Žalobkyňa sa od konateľa jej vtedajšieho nájomcu dozvedela, že žalovaný im
adresovalnesúhlassprejazdomzásobovacícháutcezjehoprejazd,čohoprimkloktomu,žejejnájomca
dal výpoveď z nájmu. Žalobkyňa až do času dania tejto výpovede z nájmu netušila, že žalovaný alebo

ktorýkoľvek iný podielový spoluvlastník V. O. má problém s tým, že z jej dvora dochádza k zásobovaniu
potravín.
2.8. Po zriadení elektronickej brány žalovaný prostredníctvom vtedajšieho člena predstavenstva J.
Š.Q.É.N. žalobkyni oznámil, že ak má bránu záujem otvárať, aby im oznámila zoznam telefónnych
čísel, ktoré majú mať oprávnenie bránu otvárať. Preto od jej zriadenia v r. 2014 mala žalobkyňa, jej

manžel a jej rodičia možnosť bránu otvárať prostredníctvom ich telefónov. Žalobkyňa sa vyjadrila, že
sa na znášaní nákladov na zriadenie brány a jej prevádzku bude podieľať, avšak že pre ten prípad
navrhuje, aby s ňou spoluvlastníci parcely č. XXX/X uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena práva
prechodu a prejazdu do jej dvora, na čo však podľa jeho slov u neho, ako ani iných spoluvlastníkov
nebude vôľa. O problematike zriadenia vecného bremena sa rozprávala pri náhodných stretnutiach aj s

ďalšími vlastníkmi bytov v Robotníckom dome, z ktorých rozhovorov sa dozvedela, že aj keď by zmluvu
o zriadení vecného bremena oni sami podpísali, že majú vedomosť o tom, že v problematike podpisu
takejto zmluvy nie sú jednotní a že u niektorých vlastníkov bytov skutočne nie je vôľa so ňou zmluvu o
zriadení vecného bremena uzatvoriť a že túto nemá ani žalovaný.2.9. V januári 2015 žalovaný doručil žalobkyni list nazvaný ako „Oznámenie o fakturácii za bránu“,
ktorého prílohou bola aj „Dohoda o zvláštnej forme užívania družstevného majetku Ľudového bytového
družstva vo Zvolene“, pričom žalobkyňa sa v komunikácii s členom predstavenstva J. Š.Q.É.N.

opakovane vyjadrila, že takúto zmluvu nepodpíše. V marci 2015 jej žalovaný doručil list nazvaný ako
„Fakturácia brány do dvora RD“, v ktorom žalovaný o. i. uvádza, že ona a jej rodinní príslušníci boli
„zaradení do zoznamu oprávnených účastníkov“, pričom jej zároveň adresovali požiadavku podieľať sa
na zaplatení ceny za zriadenie brány vo výške 1/9 z celkovej fakturovanej ceny dodávateľom brány. Tiež
ju žalovaný požiadal o platenie ročného poplatku vo výške 60 Eur na technickú údržbu brány. Aj k tomuto

druhému listu žalovaný pripojil faktúru od podnikateľa, ktorý pre nich bránu zrejme realizoval a rovnako aj
„Dohodu o zvláštnej forme užívania družstevného majetku ĽBD Zvolen. Dňa 13.04.2015 jej J. Š.Q.É.N.
poslal SMS a ona mu odpovedala zhodne s jej predchádzajúcimi ústnymi prednesmi, že im rada zaplatí,
avšak požaduje zriadenie vecného bremena práva prístupu na jej pozemok, ktoré sa zapíše do katastra
nehnuteľností. Žiadnu informáciu o vôli rokovať od žiadneho z predstaviteľov žalovaného nedostala.
2.10. Následne sa žalobkyňa stretla s predsedom predstavenstva žalovaného p. I., ktorému ozrejmila

za akých podmienok je ochotná podieľať sa na znášaní nákladov na zriadenie brány. K.. I. ju informoval,
že tak na strane žalovaného, ako ani ďalších spoluvlastníkov, nie je vôľa s ňou zmluvu o zriadení
vecného bremena uzatvoriť. Žalobkyňa ho informovala, že zmluvu, ktorá ju bude zaväzovať podieľať
sa na nákladoch na zriadenie a prevádzku brány, ktorú síce v budúcnosti bude môcť otvárať a bude
sa musieť na nákladoch s jej prevádzkou podieľať, avšak nebude mať vynútiteľné právo do jej dvora

prechádzať, tiež nie je ochotná podpísať. Nakoľko sa teda na podmienkach jej účasti na nákladoch na
zriadenie a prevádzku brány, ako ani na zriadení vecného bremena nedohodli, pristúpil žalovaný najprv
k tomu, že odobral oprávnenie bránu otvárať rodičom žalobkyne a neskôr aj jej manželovi. Po naliehaní
žalobkyne žalovaný niekoľkokrát prístup obnovil, avšak po jednom takomto odobratí už ho nevrátil jej
rodičom a ponechal len manželovi a ďalší krát ho obnovil jej, ale nikdy viac neobnovil jej manželovi.

Odvtedy sa rodina žalobkyne musela vysporiadavať s dennodennými problémami spojenými s tým, že
len ona z jej mobilného telefónu bola oprávnená bránu otvárať. V bežný deň ráno, keď jej manžel ako
prvý opúšťal domácnosť, musel vyniesť jej telefón von z domu, otvoriť si ním elektronickú bránu, vyjsť na
ulicu s autom a telefón jej naspäť priniesť do domu, čo ho vždy neprimerane zdržiavalo. Problém však
nastával najmä vtedy, keď žalobkyňa napriek prebiehajúcej rodičovskej dovolenke pokračovala vo svojej

advokátskej činnosti, a teda napr. keď bola na súdnom pojednávaní alebo mala iné povinnosti, ktoré
jej neumožňovali odpovedať na telefonický hovor alebo napr. keď sa jej telefón nečakane pokazil alebo
vybil. Čím viac bola v práci po materskej dovolenke zaneprázdnená, tým častejšie jej manžel zostával
bez možnosti vyjsť alebo vojsť do dvora, čo im už dlhodobo spôsobovalo príkoria.
2.11. Vo veku 21 mesiacov jej dcéry, keď bola žalobkyňa v pôrodnici s jej synom, sa jej matka s dcérou

dostali do priameho ohrozenia života, keď rodine Š.Q.É.N. podpálili nejakí páchatelia osobné motorové
vozidlo, ktoré vtedy užívali, ktoré bolo umiestnené na parcele č. 235/1. Vozidlo ihneď zachvátil silný
požiar, postupne vybuchli všetky pneumatiky a z automobilu zostalo doslova torzo. V prípade, že by
od auta začal horieť aj jej rodinný dom, bez možnosti otvárať bránu by boli v priamom ohrození života,
nakoľko by nemohli k nim pustiť záchranné zložky vrátane hasičov. Často sa pritom stáva, že z ôsmich

vlastníkovbytovvRobotníckomdomesadomanenachádzanikto,atonajmävhodináchmedzi8:00hod.
a 16:00 hod. Rovnako hrozí ujma na zdraví alebo aj živote členom rodiny žalobkyne v prípade, že by sa
u nich vyskytol zdravotný problém, pre ktorý by sa potrebovali urýchlene dostaviť do blízkej nemocnice
s poliklinikou, pretože keď by sa takýto problém vyskytol, sú schopní na ich aute dôjsť do nemocnice
omnoho skôr, ako by k nim došla rýchla zdravotnícka pomoc. Bolo pre nich veľmi obmedzujúce aj to, že

oprávnenie otvárať bránu nemajú jej rodičia, ktorí často v ich domácnosti pomáhajú so starostlivosťou
o deti vo veku 2 a 3,5 roka.
2.12. Žalovaný žalobkyni svoje požiadavky na zaplatenie nákladov na zriadenie brány, znášanie
nákladov na jej prevádzku spolu s návrhmi zmlúv adresoval celkom trikrát, pričom tretíkrát tak urobil
prostredníctvom advokáta, avšak dožaduje sa vždy len toho, aby za bránu zaplatila a platila tvrdené

náklady na prevádzku, a to napriek jej nemennému postoju k tejto problematike. Preto na písomné
návrhy zmlúv zo strany žalovaného nijako nereagovala a žalovaný pristúpil k odopretiu jej možnosti
bránu otvárať niekoľko mesiacov po tom, ako jej doručil posledný návrh zmluvy.
2.13. Od 07.12.2017 nemá možnosť túto bránu otvárať ani žalobkyňa ako vlastníčka susedných
pozemkov. Po zistení, že nemôže bránu otvárať, kontaktovala predsedu predstavenstva žalovaného

p. I. telefonicky a aj prostredníctvom SMS so žiadosťou o to, aby jej bránu otvárať umožnil, nakoľko
zhodou okolností v ten deň jej mali doviezť domov novú sedaciu súpravu. Nevyhnutne teda potrebovala,
aby sa motorové vozidlo dostalo do dvora za účelom vyloženia predmetného veľkého bremena. P. I. jej
bránu sprístupniť odmietol, dostavil sa do dvora V.Í.U. O., bránu elektronicky otvoril, avšak jej manželaupovedomil, že im už možnosť otvárať elektronickú bránu neumožnia. Od 07.12.2017 napriek tomu, že
svoju nehnuteľnosť obýva s rodinou a s deťmi v útlom veku a vo dvore majú dvojgaráž, je žalobkyni
zamedzený prejazd do jej dvora. Od tohto dňa rovnako nemá možnosť s jedným z ich áut vyjsť z dvora,

pričom manžel jedným z ich motorových vozidiel vyšiel von z dvora v čase, keď bola brána dlhšie
otvorená z dôvodu revitalizačných prác na budove v susedstve a odvtedy jedno ich motorové vozidlo
musí stáť mimo jej dvora a garáže a s druhým rodinným motorovým vozidlom, ktoré využívajú s deťmi,
sa z dvora nedokážu vôbec dostať.
2.14. Žalobkyni nie je príjemné podať žalobu vo veci samej aj proti spoluvlastníkom, ktorí sa pred ňou

vyjadrili, že by nemali problém zmluvu o zriadení vecného bremena podpísať a má s nimi korektné
susedské vzťahy a tak ich zaťažovať tým, že by boli žalovanými v súdnom konaní. Preto sa týmto
návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia a ak jej to súd ako povinnosť neuloží, nateraz
nemieni podávať žiadnu žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že ak súd jej návrhu vyhovie, budú
pomery účastníkov konania trvalo usporiadané.
2.15. Jedinou prístupovou cestou do dvora žalobkyne je práve časť parcely č. XXX/X, ktorá je o. i. vo

vlastníctve žalovaného. Aby do svojho dvora vošla motorovým vozidlom, potrebuje súčinnosť práve
žalovaného, ktorý, ako to vyplýva z faktúry a z jeho písomných podaní, má v kompetencii rozhodovať
o tom, kto má prístup do tzv. GSM modulu a rovnako aj oprávnenie tvoriť, ako aj meniť elektronickú
databázu prístupov. Uložením povinnosti žalovanému bude mať žalobkyňa možnosť používať svoje
garáže, aj z dôvodu bezpečnosti. Bude tiež môcť opäť používať svoje druhé auto, ktoré v jednej z

nich od 07.12.2017 len stojí. Nakoľko predmetná časť parcely č. XXX/X je využívaná aj spoluvlastníkmi
V.Í.U. O. len na rovnaký prejazd cez túto časť parcely, podľa názoru žalobkyne nedochádza ani k tomu,
že by navrhované neodkladné opatrenie obmedzovalo povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah. Uviedla, že tak ako každý vlastník, má právo na ochranu svojho vlastníckeho práva,
ktorého súčasťou je aj oprávnenie vlastníka predmet svojho vlastníctva užívať a požívať jeho plody a

úžitky. Obmedzovaním prístupu k jej nehnuteľnostiam motorovými vozidlami, keď tieto tvoria jej obydlie,
ktorému zákon poskytuje osobitnú ochranu, a to cez jedinú prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na
časti parcely č. XXX/X, dochádza podľa názoru žalobkyne k zneužívaniu vlastníckeho práva žalovaným
na jej ujmu.

3.1. Z príslušných listov vlastníctva mal súd preukázanú existenciu vlastníckych vzťahov k predmetným
nehnuteľnostiam tak, ako ich opísala žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
3.2. Z predložených fotografií a situačného plánika súd zistil, že na začiatku parcely č. XXX/X v časti
prístupu od parcely č. XXXX/XX je osadená železná brána s elektronickým otváraním, pričom priestor
bezprostredne za bránou slúži ako prístupová cesta motorovými vozidlami, resp. chôdzou ku vnútornej

strane V. O., ku garážam, ktoré sa nachádzajú za bránou, ako aj ku bráne do dvora vo vlastníctve
žalobkyne. Súd tiež zistil, že prístup do dvora žalobkyne motorovými vozidlami nie je možný z E. W.,
nakoľko sa tam nenachádza žiadna prístupová cesta, keďže celý priestor rodinného domu žalobkyne z
tejto ulice je využitý obchodnými prevádzkami.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

6. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je čiastočne dôvodný.

7. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX a
pozemkov KN-C parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v k.ú. L.. Na základe predložených listinných dôkazov
mal súd osvedčené, že žalobkyňa nemá iný prístup motorovými vozidlami na svoj pozemok parc. č. XXX/
X, než cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaného parc. č. XXX/X v časti od elektronickej

železnej brány, osadenej na hranici tohto pozemku s pozemkom parc. č. XXXX/XX, po bránu do dvora
žalobkyne (t.j. na pozemok parc. č. XXX/X). Žalobkyňa sa domáha uloženia predmetnej povinnosti
neodkladným opatrením žalovanému, nakoľko v jeho kompetencii je rozhodovať o tom, ktoré osoby majú
možnosť otvoriť predmetnú elektronickú železnú bránu pre účely prejazdu motorovým vozidlom, pričom
v takomto prejazde žalobkyni bráni, nakoľko jej odňal oprávnenie predmetnú bránu otvárať. Žalobkyňa

odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že konaním žalovaného je obmedzovaná vo
výkone svojho vlastníckeho práva, jednak k nehnuteľnému majetku, keďže nemôže využívať garáže vo
svojom dvore na ich účel, t.j. na umiestnenie motorových vozidiel do nich, a jednak aj ku hnuteľnému
majetku, keďže s jedným motorovým vozidlom nemôže z predmetného dvora vyjsť a s druhým naopak
do dvora vojsť. Z tohto hľadiska súd považoval za dôvodné v danej veci bezodkladne upraviť pomery,

nakoľko mal osvedčené, že žalobkyni konanie žalovaného spôsobuje nielen praktické problémy, ale vo
svojom dôsledku by mohlo viesť aj k vzniku ujmy v prípade nečakaných situácií, ktoré sa môžu vyskytnúť
v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti na bývanie spolu s ostatnými členmi domácnosti, vrátane malých
detí, a to aj čo sa týka ochrany zdravia, bezpečnosti a protipožiarnej ochrany.

8. Súd na základe skutočností tvrdených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-
ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú

mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov
žalovaného súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Súd predovšetkým vzal do úvahy, že,
ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, predmetná časť parcely č. XXX/X za elektronickou
železnou bránou je svojou povahou prístupovou cestou a slúži na prejazd motorovými vozidlami a
prechod pešou chôdzou, t.j. pokiaľ žalobkyňa mieni tento pozemok využívať výlučne za účelom prejazdu

motorovými vozidlami jej a jej rodiny na svoj pozemok, nijako tým nebude vybočené z rámca bežného
využitia tejto časti pozemku a nedôjde tak v podstate k žiadnemu obmedzeniu vlastníckeho práva jeho
spoluvlastníkov.Jednásatedaoobmedzenieprávžalovaného,ktorépodľanázorusúdumusížalovanýv
tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny charakter, neprejudikuje
sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú
podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.9. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobkyni a jej manželovi
prechádzať motorovými vozidlami od parcely KN-C parc. č. XXXX/XX v k.ú. L., cez parcelu KN-C parc.
č. XXX/X v k.ú. L., na parcelu KN-C parc. č. XXX/X, v k.ú. L..

10. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia predmetnej povinnosti žalovanému aj vo vzťahu k
jej ďalším rodinným príslušníkom okrem jej manžela, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Súd vychádzal zo skutočnosti, že neodkladným opatrením sa majú upraviť vzťahy a pomery
medzi stranami len v nevyhnutnej miere tak, aby nedochádzalo k bezprostrednému ohrozovaniu, resp.
zásahom do práv a právom chránených záujmov niektorej zo strán, keďže súd pri rozhodovaní o tomto
návrhu nevykonáva dokazovanie v rozsahu a spôsobom potrebným pre rozhodnutie vo veci samej. Súd

malosvedčené,žežalobkyňažijevpredmetnomrodinnomdomevjejvlastníctvevspoločnejdomácnosti
s jej manželom a ich deťmi, pričom ostatní rodinní príslušníci s nimi trvale v spoločnej domácnosti
nežijú a chodia k nim len v rámci návštev a dočasnej opatery, resp. výpomoci so starostlivosťou o
deti. S prihliadnutím na zásah do právom chránených záujmov žalovaného, ku ktorému nariadením
neodkladného opatrenia dôjde, a v súlade s požiadavkou proporcionality takéhoto zásahu vo vzťahu

k ochrane porušených záujmov žalobkyne súd vyhodnotil, že pri nekonkrétnom vymedzení ostatných
rodinných príslušníkov žalobkyne, na ktorých by sa mala vzťahovať povinnosť uložená žalovanému, by
mohlo dôjsť k zásahom do práv žalovaného nad primeranú mieru. Súd v okolnostiach prejednávanej veci
považoval za dostatočné uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa bránenia v prejazde motorovými
vozidlami cez predmetný pozemok žalobkyni a jej manželovi, t.j. osobám, ktoré trvale obývajú susednú

nehnuteľnosť, a preto súd vo vzťahu k ostatným rodinným príslušníkom žalobkyne návrh zamietol.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

12. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako

primeraný, avšak za predpokladu, že žalobkyňa bude aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce k
ochranesvojichprávaprávomchránenýchzáujmov,doktorýchjepodľajejtvrdenízasahovanézostrany
žalovaného. Požiadavka primeranosti by nebola naplnená, keby mala existovať uložená povinnosť
žalovaného na časovo neobmedzené obdobie, nakoľko rovnako ako žalobkyňa, aj žalovaný má právo na
ochranu svojho vlastníckeho práva, ktorého súčasťou je aj právo brať z jeho predmetu úžitky. Súd teda

v prejednávanej veci vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP súd preto uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote do
30dníoddoručeniatohtouzneseniažalobuvovecisamejzaúčelomusporiadaniavzájomnýchsporných
práv a povinností týkajúcich sa zabezpečenia prejazdu motorovými vozidlami na pozemok KN-C parc.č.
XXX/X v k.ú. L., ktorý je vo vlastníctve žalobkyne. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým

bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
nerozhodoval, nakoľko pokiaľ bude podaná zo strany žalobkyne žaloba vo veci samej, o tomto nároku
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej a pokiaľ takáto žaloba podaná nebude, o nároku na náhradu

trov súd rozhodne v uznesení, ktorým zruší uznesenie o neodkladnom opatrení podľa § 336 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.