Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217217971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľky: C. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, T., Z. J., proti odporcovi: E. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, T., Z. J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: C. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, a odporcu: E. P., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. Ú.S. T.-S., vo zväzku: XX, ročník: XXXX,
strana: XX, poradové číslo: XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 5.10.2017 domáhala rozvodu manželstva s

odporcom. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo sa rozhodli uzavrieť zo vzájomnej citovej
náklonnosti. V roku 2014 si založili spoločnú domácnosť. Prvé vážne problémy a nezhody začali medzi
nimi vznikať v novembri 2016, čo viedlo k vzájomnému odcudzeniu.
Odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odvtedy spolužitie neobnovili.

2. Odporca vyjadril súhlas s rozvodom.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v T.-E. Č. S.. V prípade navrhovateľky aj
odporcu išlo o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Obaja súhlasili s rozvodom manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

7. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní svoj účel, manželia v manželstve

prekonávali krízu, ktorá vyústila do odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti. Manželia spolu nežijú,
manželstvo je formálnym zväzkom, keďže nespĺňa žiadnu z jeho funkcií. Za príčinu rozvratu manželstva
súd považuje predovšetkým vzájomné citové odcudzenie.8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Účastníci konania sa pred súdom dňa 7.12.2017 vzdali práva podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok.

10. Podľa § 221 písm. a) C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1, 2 C.m.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých strán (účastníkov) alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.