Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2217200212.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováasudkýň:JUDr.
Bibiána Ťažiarová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobkyne: Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D., K.
M. XX, proti žalovanému: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4,
IČO: 00 151 700, o vyplatenie poistných udalostí a iné, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 5C/1/2017-54 zo dňa 21. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd podanie žalobkyne zo dňa 6.1.2017 odmietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 161 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového
poriadku. Vecne argumentoval v podstate tým, že Uznesenie č. k. 5C/1/2017-22 zo dňa 9.5.2017 bolo
žalobkyni doručené dňa 15.5.2017. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 19.5.2017
doplnila podanie, pričom okresný súd je toho názoru, že žalobkyňa vady podania špecifikované v
uznesení doposiaľ neodstránila, najmä neodstránila vadu spočívajúcu v označení predmetu sporu,
v prípade peňažnej sumy, jeho výške, aby bol petit žaloby určitý, zrozumiteľný a najmä materiálne

vykonateľný, teda aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť. Požiadavka na to, aby
žalobný petit bol presný, určitý a zrozumiteľný, je úplne nevyhnutná pre výsledok konania, teda pre
to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohol byť nariadený a uskutočnený výkon
rozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky zamýšľané žalobkyňou. Žalobkyňa až doposiaľ jasne
a konkrétne nešpecifikovala petit žaloby, tak aby mohol byť podkladom pre výkon rozhodnutia. Súd má
za to, že boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na odmietnutie podania.

3. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podala žalobkyňa odvolanie, ktorým sa domáhala (podľa
jeho obsahu), aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a
vyhovel v plnom rozsahu jej žalobe. Zároveň požiadala opätovne o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov (prvýkrát už v podaní zo dňa 6.1.2017). Argumentovala, že okresný súd nerozhodol vo veci
správne a od žalovaného sa domáha zaplatenia celkom odoslanej sumy ale zostatku nevyplatenej sumy,

ktoré od začiatku až do konca poistenia posielala (v sume 655,66 Eur).

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. b/ CSP), po skonštatovaní, že podané

odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo naprípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom
skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať

úspech, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie preskúmavaným
uznesením správne v súlade so zákonom odmietol podanie žalobkyne pre nedostatok, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať, v danom prípade pre nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný

žalovaný návrh (petit).

6. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobkyňa podala na Okresný súd Dunajská Streda žalobu, ktorou
sa domáhala rozhodnutia, ktorým okresný súd prikazuje žalovanému vyplatiť žalobkyni všetky poistné
udalosti, ktoré od nej prevzali na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX alebo vrátiť späť celkovú poistnú
sumu, ktorú im cca 5-6 rokov posielala (pripojila podací lístok zo dňa 7.5.2010 na sumu 22,88

Eur, ošetrovateľskú správu zo dňa 12.4.2010, lekársky nález z dňa 28.5.2010, lekársky nález z dňa
7.2.2011, lekársky nález z dňa 12.1.2012, lekársky nález z dňa 20.5.2010, lekársky nález z dňa
9.9.2010, záznam o rokovaní finančného agenta zo dňa 5.5.2010 zhodnotenie trvalých následkov zo
dňa 21.10.2016, oznámenie o poistenej udalosti zo dňa 25.10.2016 CT žiadanku zo dňa 5.10.2016
na č.l8-17). Prvoinštančný súd uznesením č. k. 5C/1/2017-22 zo dňa 9.5.2017 vyzval žalobkyňu na

odstránenie vád žaloby, uviesť žalobný petit (návrh na rozhodnutie, t.j. čoho presne sa domáha) tak,
aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný, konkrétny a materiálne vykonateľný; tento je potrebné uviesť v
takom znení, ako má znieť rozhodnutie súdu vo veci samej, uviesť výšku istiny, o zaplatenie ktorej sa v
predmetnom konaní domáha, uviesť, z akých čiastkových nárokov pozostáva, ako k tejto sume dospela,
akým výpočtom, špecifikovať právny dôvod vzniku uvedených nárokov voči žalovanému, kedy uvedené

nároky vznikli s presne uvedeným dátumom, pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť
dôkazy na ich preukázanie, t.j. predložiť okresnému súdu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva v podaní
zo dňa 6.1.2017 (elektronická komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným, zrušenie poistenia, finančné
vysporiadanie od žalovaného). Žalobkyňa podaním zo dňa 16.5.2017 doručeným okresnému súdu dňa
19.5.2017 neodstránila vytknuté vady žaloby vôbec (pripojila poistnú zmluvu č. 9810075261, dodatok

k poistnej zmluve zo dňa 19.7.2012, lekársky nález zo dňa 2.6.2010, lekársky nález zo dňa 28.5.2010,
lekársky nález zo dňa 7.2.2011, lekársky nález zo dňa 9.9.2011, lekársky nález zo dňa 12.1.2012,
lekársky nález zo dňa 20.5.2010, prepúšťaciu správu zo dňa 2.4.2010, informáciu o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy na č.l. 30-41). Uznesením č. k. 5C/1/2017-54 zo dňa 21.7.2017 prvoinštančný
súd podanie žalobkyne zo dňa 6.1.2017 odmietol.

7. Podľa § 129 ods. 1, 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3, 4 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa

podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Okrem všeobecných náležitostí žaloba musí obsahovať tie náležitosti, ktoré sú uvedené v ust. §
132 ods. 1 CSP, a to označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, ods. 2 opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy, ods. 3 žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.11. Zákonné ustanovenie § 132 ods. 1 CSP citované v odseku 10 ukladá povinnosť žalobcovi formulovať
žalobný návrh - petit, ktorý musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žaloba je však procesný
úkonstrany,ktorútrebaposudzovaťakokaždépodaniepodľaobsahu.Toznamená,žezažalobnýnárok,

teda predmet konania, nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj skutkové odôvodnenie, čo spolu
so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby. Žalobca musí preto svoj nárok presne vyjadriť tak,
aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku, ktorá je splnená vtedy, ak je možné
žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. upravuje
povinnosť.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona ako aj zo skutočností uvedených v odseku 11
bolo povinnosťou žalobkyne svoju žalobu vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Porovnávajúc
obsah žaloby s ust. § 127 i § 132 CSP je zrejmé, že žaloba všetky predpísané náležitosti neobsahovala.
Prvoinštančný súd správne uznesením č. k. 5C/1/2017-22 zo dňa 9.5.2017 vyzval žalobkyňu na
odstránenie vád žaloby (podania zo dňa 6.1.2017), pričom ju zároveň správne poučil o tom, ako má

toto doplnenie vykonať. Ani v doplnení podania (zo dňa 16.5.2017) na výzvu súdu prvej inštancie
žalobkyňa chýbajúce náležitosti riadne nedoplnila a nezrozumiteľnosti podania neodstránila. Naďalej
totiž nie je zrejmý jej žalobný návrh, teda čoho konkrétne a určiteľne sa domáha, ani predmet konania
tvorený skutkovým odôvodnením žaloby a žalovaným návrhom (ktorý v danej veci žaloba naďalej aj
po podaní odvolania žalobkyne postráda). Odvolací súd má za to, že ak žalobkyňa žiada „poistné

plnenia“ za poistné udalosti, chýba v jej žalobe nielen žalobný návrh t. j. konkrétna výška požadovanej
sumy, ale aj bližšie skutkové odôvodnenie ohľadom špecifikácie a identifikácie konkrétnych poistných
udalostí (v počte 10? alebo 5?), za ktoré sa domáha poistného plnenia z poistnej zmluvy. V prípade, že
sa domáha zaplatenia uhradeného poistného v súvislosti zo zrušením zmluvy celkom alebo čiastočne
tiež chýba nielen žalobný návrh, t. j. konkrétna výška požadovanej sumy, ale aj skutkové odôvodnenie

bližšej špecifikácie a konkrétneho spôsobu vyčíslenia, či už celkovej alebo čiastočnej sumy, pričom je
nedostatočný údaj žalobkyne o tom, že jej bola vyplatená suma 200,- až 400,- Eur. Z podania
žalobkyne (žaloba a podanie zo dňa 16.5.2017) žalobkyne nie zrejmé, čo ním sleduje, teda riadny, určitý
a zrozumiteľný žalobný návrh, čo je esenciálnou náležitosťou žaloby, pričom bez tejto náležitosti ani
nemožno v konaní ďalej pokračovať.

13. Za daných okolností odvolací súd je toho názoru, že žaloba žalobkyne ani v spojení s jej
doplnením (ani v spojení s obsahom podaného odvolania), neobsahuje základné zákonom predpísané
náležitosti (žalobný návrh), ktoré sú takého charakteru, že nemožno v konaní pokračovať, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre odmietnutie jej podania preskúmavaným uznesením súdu

prvej inštancie. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie s použitím § 387 CSP, ako vo výroku vecne
správne potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP, rozhodol
odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní fakticky úspešnému žalovanému

zásadne vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni. Keďže ale žalovanému
v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnil, keď so začatím konania
ani nebol oboznámený, vzhľadom na potrebu rozumného usporiadania vzťahov (čl. 4 ods. 2 základných
princípov CSP), nebol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolacím súdom priznaný.

15. Vzhľadom na záver odvolacieho súdu v odseku 13 nebolo potrebné z dôvodu hospodárnosti, aby súd
prvej inštancie rozhodoval o návrhu žalobkyne na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).