Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116213811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: R.. Y.
W., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. M. Č.. X, O.S., Č. L., F. pre X.: B.. T.. Z. Č.. XX, T. - B., Č.
L., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. marca 2017, č. k. 17C/62/2016 - 34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 30.000 eur spolu s 10,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01. 10. 2015 do zaplatenia a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 137 písm. a),
§ 278, § 279, § 280, § 281 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne splnením všetkých predpokladov na vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalobcu navrhnutého žalovaným na pojednávaní dňa 10. 03. 2017, nakoľko sa
žalobca na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil napriek tomu, že v predvolaní
na pojednávanie zo dňa 13. 10. 2016 bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, keď svoju neúčasť neospravedlnil takými vážnymi okolnosťami, ktoré
by boli nepochybné, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sa dňa 09. 03. 2017 osobne zúčastnil
na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/168/2015. Poukázal
na skutočnosť, že žalobca predvolanie na pojednávanie nariadené na 10. 03. 2017 prevzal dňa 19. 10.

2016, pričom svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 08. 03. 2017 zdravotnými dôvodmi
s tým, že z lekárskych správ zo dňa 20. 09. 2016 a 09. 12. 2016, ktoré k ospravedlneniu pripojil
nevyplýval dôvod, pre ktorý sa nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania, keďže obsahujú iba opis
priebehu vyšetrenia bez toho, aby v nich bolo výslovne uvedené, že zdravotný stav mu neumožňuje sa
pojednávania zúčastniť, čím nesplnil podmienku podľa § 278 písm. b) C. s. p., t. j. síce uviedol vážnu
okolnosť, ale túto nepreukázal v dostatočnom rozsahu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne
ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne úspechom žalovaného, ktorému však nárok

na náhradu trov nepriznal, nakoľko si tento nárok neuplatnil.

2.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolaniezdôvodu,ženebolisplnenépodmienky
navydanierozsudkuprezmeškanieanavrholnapadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej inštancie opomenul, že v jeho prípade nedošlo

k neospravedlnenej neúčasti, pretože svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
čím naplnil ustanovenie § 278 písm. b) C. s. p., keď zároveň požiadal a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Vytkol súdu prvej inštancie, že neprihliadol na obsah lekárskych správ z ktorých
vyplýva, že trpí ťažkým, nevyliečiteľným ochorením M. W.P., X. Q. XX, W. T. B., M., ktorá pri opakovanej
záťaži mu neumožňuje pohyb a môže prerásť až do atakov, musí podstupovať interferonálnu injekčnú

celoročnú liečbu v pondelky, stredy a piatky, a pokiaľ musí cestovať a viac sa pohybovať, ako napr.
vo štvrtok dňa 09. 03. 2017, potom ďalší deň v piatok dňa 10. 03. 2017 mu to už zdravotný stav
neumožňoval, keďže v tento deň bol povinný absolvovať aplikáciu interforónov. Uviedol, že súd prvej
inštancie ignoroval lekárske správy aj z hľadiska obsahu pojmov ťažké, nevyliečiteľné ochorenie M.
W., L. M. F. pri viacdennej záťaži spojených s nemožnosťou pohybu s trvalými následkami, potrebou
prevencie, ak nemá dôjsť k invalidizácii. Namietol, že súd prvej inštancie podľahol snahe žalovaného

zbaviť sa zodpovednosti za 20 rokov prieťahov v konaniach, ktoré inicioval ešte v roku 1996 a doposiaľ
nie sú skončené, čím zvolil neústavným spôsobom skratku, ktorá zabránila vecnému a objektívnemu
prejednaniu žaloby.

3.

Žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu doručené dňa 19. 06. 2017, sa nemu nevyjadril.

4.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p.
(zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval

to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19. októbra 2017 podľa § 378 ods. 1 v spojení
s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené
zákonným spôsobom.

5.

Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na
vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol.

6.

Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať

aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

7.

Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový

poriadok účinný od 01. 07. 2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278
C. s. p.), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia
povinnosti (§ 137 písm. a/ C. s. p.), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

8.Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

9.

Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

10.

Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

11.

Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o

oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

12.

Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo

osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

13.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné
nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané

na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto
návrhu musí uviesť dôvod zmeškania.

14.

V posudzovanej veci je nesporné, že žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 03. 2017,
predvolanienaktorémubolodovlastnýchrúkdoručenédňa19.10.2016,ospravedlnilfaxomdoručeným
súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2017 o 22:12 hod. a zároveň je nesporné, že sa nasledujúci deň

09. 03. 2017 v čase od 10:00 hod. do 11:35 hod. osobne zúčastnil pojednávania vo veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/168/2015, a preto súd prvej inštancie postupoval správne,
keď na dôvody, ktorými žalobca ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 03. 2017
neprihliadal, resp. ich neakceptoval, keďže mu nebránili nasledujúci deň po odoslaní ospravedlnenia
(dňa 09. 03. 2017) absolvovať 282 km - ovú vzdialenosť z miesta svojho bydliska a osobne sa zúčastniť

pojednávania v inej právnej veci na totožnom súde.

15.Odvolací súd sa preto s námietkou žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie, ktorý vo veci rozhodol
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie v jeho neprítomnosti na pojednávaní dňa 10. 03.
2017, bolo neústavným spôsobom zabránené vecnému a objektívnemu prejedaniu žaloby nestotožnil,

nakoľko z obsahu lekárskych správ z roku 2016 vyplýva, že žalobca síce trpí ochorením M. W. M.
Y. M. H. bez pomoci alebo oddychu na vzdialenosť 500 m (stupeň 4,0), ale celkovo sa cíti dobre, je
bez nových ťažkostí, bolestí (stupeň hodnotenia bolesti VAS: 0/10), chodí do práce, a keďže svoju
neprítomnosť ospravedlnil výlučne týmito okolnosťami, správne postupoval súd prvej inštancie, keď na
jeho ospravedlnenie, že má zdravotné problémy dané ťažkým ochorením neprihliadal, keď vážnosť

dôvodu, pre ktorý strana sporu žiada o odročenie pojednávania, je súd povinný posudzovať v každom
konkrétnom prípade individuálne, pričom jeho ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov, za vážny dôvod
aj podľa názoru odvolacieho súdu považovať nie je možné.

16.

Nebolo možné prihliadať ani na tvrdenia žalobcu v podanom odvolaní, že nakoľko musí absolvovať
interferonálnu injekčnú celoročnú liečbu v pondelky, stredy a piatky a dňa 09. 03. 2017 (štvrtok) musel
cestovať a viac sa pohybovať (na pojednávanie na Okresnom súde Bratislava I vo veci vedenej pod sp.
zn. 16C/168/2015), z dôvodu ktorého mu už jeho zdravotný stav nasledujúci deň (10. 03. 2017 - piatok)
dostaviť sa na pojednávanie neumožňoval, nakoľko tieto okolnosti v ospravedlnení na pojednávanie

úplne absentujú, pričom odvolací súd považuje za nutné uviesť, že z predložených lekárskych správ
žalobcom ani nevyplývajú.

17.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne
na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť
dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné

posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1,
2 C. s. p.).

18.

Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého
rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, predstavujúcou stratu sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.
s. p.

19.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
2 C. s. p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v

plnejvýškestým,žeovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to

zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).