Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203474.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, proti
žalovanému: P. družstvo so sídlom v G., G. č. XXX, IČO: XX XXX XXX, v spore o určenie neplatnosti
prijatých uznesení a zmien členskej schôdze, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.06.2017 návrh na vydanie predbežného opatrenia, z obsahu ktorého súd zistil,
že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 15.06.2017 podal žalobu o určenie neplatnosti riadnej
a náhradnej členskej schôdze konanej dňa 19.05.2017, v rámci ktorej sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťami na LV č. XXXX obce G. a k.ú. G. ako stavby, budova P. družstva č. XXX postavená
na pozemku parc. č. XXX/X, budova P. družstva so súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXX/
X, mechanizačné stredisko so súp. č. XXX postavené na pozemku parc. č. XXX, bitúnok súp. č. XXX
postavený na pozemku parc. č. XXX/X, sklad súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X, sklad
súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X, sklad súp. č. XXX postavený na pozemku parc.
č. XXX, prevádzková budova súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXX, dojáreň súp. č. XXX

postavená na pozemku č. XXX, senník súp. č. XXX postavený na pozemku č. XXX, senník súp. č. XXX
postavený na pozemku parc. č. XXX, vodojem súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX, maštaľ
súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXX, maštaľ súp. č. XXX postavená na pozemku parc.
č. XXX, maštaľ súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXX, maštaľ súp. č. XXX postavená na
pozemku parc. č. XXX, maštaľ súp. č. XXX postavená na pozemku č. XXX, v celom rozsahu predaja,
darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania, alebo vloženia do obchodnej

spoločnosti alebo družstva.

3. Návrh odôvodnil tým, že má dôvodnú obavu, že žalovaný realizáciou dispozičného práva predmetné
nehnuteľnostiscudzítretiemusubjektu,prípadnetietozaťažíapod.,čímbudejednoznačneznemožnený
výkon rozhodnutia, ktorého sa v tomto konaní žalobca domáha. Vzniká tak dôvodná obava, že by výkon
rozhodnutia vydaného v konaní vo veci samej v prípade úspechu žalobcu bol ohrozený, resp. zmarený.

4. V záujme poskytnutia skutočnej nielen formálnej ochrany práv žalobcu, ktorú umožňuje procesné
ustanovenie a účel predbežného opatrenia, je nevyhnutné, aby bolo žalovanému vo vymedzenom
rozsahu zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

5. Ďalej v návrhu uviedol, že má za to, že sú splnené predpoklady na pozitívne rozhodnutie o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 v spojení s § 75 ods. 2 OSP, a preto navrhol,
aby súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.6. OSP, na ktorého paragrafové znenie poukazuje žalobca, bol zrušený zákonom NR SR č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 - ďalej len ,,CSP“ (§ 473 CSP), podľa ktorého bude

súd v tomto konaní postupovať.

7. Podľa § 324 CSP:
1/ Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

2/ Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
3/ Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia či už pred začatím

konania a tak aj po začatí konania, sú nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov,
alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ďalej osvedčenie nároku žalobcu (nároku,
ktorý má byť predmetom konania vo veci samej), vhodnosť a primeranosť navrhovaného neodkladného
opatrenia (aby neodkladné opatrenie nespôsobilo neprimeranú ekonomickú prípadne inú ujmu, čo je
potrebné posudzovať so zreteľom k tvrdenému a v potrenej miere osvedčenému právu, ktorému sa

má navrhovaným spôsobom poskytnúť ochrana). Spoločným znakom neodkladných opatrení vydaných
ako pred začatím konania vo veci samej a rovnako aj v priebehu takého konania, je ich dočasný
charakter, t.j. že sa nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery účastníkov, alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia len do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania

o žalobe. Neodkladným opatrením sa zásadne nemá poskytovať ochrana v takom rozsahu, aký má byť
predmetom konania vo veci samej.

11. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, nakoľko dostatočným
spôsobom neosvedčili existenciu podmienok na jeho vydanie, vyžadujúcich si nevyhnutnosť dočasnej

úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi v navrhovanom znení a tiež existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej škody.

12. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa obmedzil len na tvrdenie, že má
dôvodnú obavu, že žalovaný realizáciou dispozičného práva predmetné nehnuteľnosti scudzí tretiemu

subjektu, prípadne tieto zaťaží a pod., čím bude jednoznačne znemožnený výkon rozhodnutia, ktorého
sa v tomto konaní žalobca domáha. Vzniká tak dôvodná obava, že by výkon rozhodnutia vydaného v
konaní vo veci samej v prípade úspechu žalobcu bol ohrozený, resp. zmarený.

13.Svojetvrdeniavšakničímnepreukázalalenvšeobecnépoukazovanie,žerealizovanímdispozičného

práva by došlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia vydaného vo veci samej v prípade úspechu žalobcu,
v žiadnom prípade nemôže postačovať.

14. Okrem toho by samotné nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu obmedzilo
žalovaného v jeho podnikateľskej činnosti.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, keď návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, pretože nebol naplnený
jeden zo základných predpokladov pre vyhovenie návrhu, ktorým je preukázanie naliehavosti potreby
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).