Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoSr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:1115200385.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, (právny nástupca pôvodného žalovaného : PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO : 45 869 464), zastúpený splnomocneným

zástupcom Advokátska kancelára JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova č.
13, Bratislava, IČO: 50 361 368, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 4Csr/1/2015-77 zo dňa 26. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalovaného odmieta.

Žalobkyňa m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil. (výrok I.) Vyslovil, že žiadna zo strán konania
nemá právo na náhradu trov konania (výrok II.), a že žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Čadca titulom súdneho poplatku za žalobu sumu 331,50 eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. (výrok III.)
2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči právnemu predchodcovi

žalovaného zrušenia rozhodcovského rozsudku. Na pojednávaní dňa 26.01.2017 žalobkyňa po
vyslovení predbežného právneho názoru sudkyne uviedla, že žalobcu chce zobrať späť a konanie
žiada zastaviť. Trovy konania nežiadala. Právny zástupca žalovaného vyslovil súhlas so späťvzatím
žaloby, zastavením konania a uviedol, že náhradu trov konania voči žalobkyni nežiada. Nakoľko súd
mal preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok na zastavenie konania, z uvedených dôvodov
podľa § 114, § 145ods. 1 a § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ konanie

zastavil v celom rozsahu. Hoci žalobkyňa zavinila zastavenie konania, súd žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko na pojednávaní dňa 26.01.2017 náhradu trov konania obidve
strany nežiadali priznať. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za podanie žaloby vo
výške 331,50 eur v zmysle položky č. 3 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko žalobkyňa je v
zmysle § 4 ods. 2 psím. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov od súdnych poplatkov oslobodená.

3. Proti výroku III. tohto uznesenia podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie alebo alternatívne, aby žiadna zo strán nebola povinná zaplatiť súdny poplatok.

4. Odvolací súd, predtým ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a
jemu predchádzajúce konanie, zaoberal sa prípustnosťou podaného odvolania.5. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie, je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti odvolania voči
uzneseniu súdu prvej inštancie, kde je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Formou
taxatívneho výpočtu sa ustanovil v ustanovení § 357 C. s. p. okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti

ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

8. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením konanie zastavil pre späťvzatie
žaloby a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ich náhradu
si strany sporu nežiadali priznať. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike

prostredníctvom Okresného súdu Čadca sumu vo výške 331,50 eur titulom súdneho poplatku za podanú
žalobu, pričom ust. § 357 C. s. p. neustanovuje prípustnosť odvolania voči tomuto výroku napadnutého
uznesenia. Z uvedeného vyplýva, že proti rozhodnutiu, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti strany
sporu zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu nie je prípustné odvolanie.

9. Súd prvej inštancie uviedol v napadnutom rozhodnutí i správne poučenie o neprípustnosti odvolania
voči tomuto výroku napadnutého uznesenia (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 C. s. p.).

10. Za vyššie uvedenej situácie odvolací súd odvolanie žalovaného, ktoré smerovalo proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol v zmysle ust. § 386

písm. c/ C. s. p. a to bez nariadenia pojednávania. Žalobkyni bolo v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p. priznané právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko
bola v tomto odvolacom konaní plne úspešná. O výške rozhodne súdu prvej inštancie v zmysle § 262
ods. 2 C. s. p..

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného

sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).