Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113226958.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ T. A., nar. XX. XX.
XXXX,B.T.XXXX/XX,P.P.,2/J.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.T.XXXX/XX,P.P.,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080

01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, o zaplatenie 2.297,28 Eur s príslušenstvom, o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho
účastníka na strane odporcov do konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 29. 01. 2015 č. k. 13Ro/358/2013-52, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na
strane odporcov do konania zamietol s odôvodnením, že vedľajší účastník môže vstúpiť do konania
v ktorejkoľvek fáze konania, teda aj vo fáze skráteného konania a to ak ide o spotrebiteľskú vec, tak
vedľajší účastník ako právnická osoba zriadená za účelom ochrany práv spotrebiteľa môže v takomto
konaní v pozícii vedľajšieho účastníka vystupovať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť
tak, že vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcov do konania nepripustí. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že k tomu, aby vedľajší účastník mohol vystupovať na strane odporcov je potrebný
súhlas hlavného účastníka v konaní, pričom absenciu tohto súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo
strany súdu adresovanou odporcom. Bol toho názoru, že pokiaľ vedľajší účastník takýto súhlas odporcov
so vstupom do konania nepredložil, nesplnil podmienku pre to, aby ako vedľajší účastník mohol v

konaní vystupovať. Tvrdil, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nemôže byť hlavnému účastníkovi
nanútený. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu dospel krajský súd k
záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, pretože okresný súd správne vyhodnotilvšetky podstatné okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie, svoje rozhodnutie náležitým spôsobom
odôvodnil v zmysle ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 157 ods. 2 O. s. p.,
pričom s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

V podanom odvolaní navrhovateľ poukazoval na podstatnú námietku, pre ktorú by sa vedľajší účastník
nemal zúčastniť konania na strane odporcov a to v tom, že k tomu, aby vedľajší účastník mohol na strane
odporcov vystupovať je potrebný súhlas hlavného účastníka konania.

Tento dôvod, pre ktorý napáda navrhovateľ nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu, nepovažuje
krajský súd za dôvodný. V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Novelou č. 384/2008 Z. z. bol zavedený do O. s. p. súčasný
ods. 2 ustanovenia § 93, pričom táto zmena mala za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia a súvisí aj s transpozíciou rôznych

smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, teda osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušená zásada
rovnakého zaobchádzania.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľaakovedľajšiemuúčastníkovi,zúčastniťsakonaniatakejprávnickejosobe,ktorejpredmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov, takouto právnickou osobou je a keďže
v danej veci ide o nárok zo spotrebiteľského právneho vzťahu, tak vedľajší účastník mohol do konania

vstúpiť za využitia ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p.

Len odporcovia 1/, 2/ by mohli zabrániť tomu, aby na ich strane v konaní ako vedľajší účastník
vystupovalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove. Toto však v danom
štádiu konania preukázané nebolo, preto rozhodnutie okresného súdu považuje krajský súd za správne

a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.