Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817010189.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 9. januára 2018 prejednal
sťažnosť I. H. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4Nt/4/2017 z 8.9.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť I. H. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo podľa § 73 ods. Tr. zák. (správne malo byť
uvedené aj podľa § 299 ods. 1 Tr. por. - pozn. nadriadeného súdu) uložil I. H. ochranné psychiatrické
liečenie, ktoré sa vykoná ústavnou formou.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť I. H.. V písomných dôvodoch sťažnosti
prostredníctvom svojej ustanovenej obhajkyne poukázal na to, že s ústavnou formou nesúhlasí a

rozhodnutie okresného súdu vo výroku o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou
považuje za nesprávne. Je toho názoru, že v jeho prípade bude postačovať ambulantná psychiatrická
liečba. Túto formu liečenia by starostlivo dodržiaval, chodil by na pravidelné kontroly, užíval predpísané
lieky a spolupracoval podľa pokynov lekárov. Nerobilo by mu to žiadne problémy, pretože v tomto smere
vie byť veľmi disciplinovaný. Má aj iné zdravotné ťažkosti a vždy každú liečbu dodržiaval a chodil na
predpísané lekárske kontroly. Je tiež toho názoru, že v domácom prostredí budú sa priaznivé výsledky

ambulantnej liečby prejavovať rýchlejšie, pretože k tejto liečbe bude pozitívne naklonený a bude mať k
nej od začiatku kladný postoj. Veľmi mu chýba rodina, najmä vnúčatá, doma rád pracuje v záhradke,
chodí na huby, rybárči. Chcel by sa vrátiť domov a absolvovať psychiatrickú liečbu ambulantne. Samotná
znalkyňa sa vyjadrila, že vždy je lepšie, keď pacient nastupuje liečbu motivovaný, aby sa dosiahla jeho
súčinnosť pri liečbe. Poukázal aj na to, že doteraz nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený,
preto nie je dôvod sa obávať jeho ďalšieho správania voči svojim príbuzným. On si zároveň uvedomuje

nesprávnosť svojho konania, za ktoré bol trestne stíhaný a je mu ľúto, čo urobil, a preto sa chce
podrobiťpsychiatrickej,aleambulantnejliečbe.Navrhol,abynadriadenýsúdnapadnutéuzneseniezrušil
a rozhodol vo veci sám tak, že mu uloží ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť I. H.

nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba

v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o uložení
ochranného liečenia. Preto náležite musí byť zistené, či sú splnené podmienky na uloženie ochranného
opatrenia v danom prípade ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Z týchto zistení treba
vychádzať pri rozhodovaní.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému

uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku.

Nadriadený súd zistil, že okresný súd v posudzovanej veci postupoval dôsledne podľa citovaného
zákonného ustanovenia. Dokazovaním, ktoré prvostupňový súd v konaní o uloženie ochranného

opatrenia vykonal, si vytvoril dostatočný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.

Rozhodnutiu okresného súdu nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie
rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo, a preto
krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. Okresný súd v napadnutom

uznesení veľmi podrobne rozpísal skutkové i právne dôvody, ktoré odôvodňujú uloženie ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou I. H.. Dôvody napadnutého uznesenia sú zrozumiteľné a
dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem.
Nadriadený súd znovu pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu
a pri existencii vysoko kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva

nič iné, len v podrobnostiach poukázať na veľmi správne a erudované dôvody, na ktorých okresný súd
založil svoje rozhodnutie.

Ako vyplýva z obsahu trestného spisu, uznesením, sp.zn. Pv 220/17/5507-33 z 10.7.2017 prokurátorka
Okresnej prokuratúry v Námestove postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavila trestné

stíhanie vedené proti obvinenému I. H. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zák., pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Okresný súd, rovnako aj nadriadený súd najskôr skúmal splnenie podmienky, či I. H. je páchateľom činu
inak trestného, keďže rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm.

e) Tr. por. nerieši túto otázku pre súd záväzným spôsobom. Vzhľadom na dôkaznú situáciu vyplývajúcu
z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Dolný Kubín, OO PZ Tvrdošín, sp.zn. ČVS:ORP-298/TV-
DK-2017 je nepochybne preukázané, že stíhaný skutok sa stal a spáchal ho obvinený. Obvinený je
usvedčovaný výpoveďami poškodených Y. H. a I. I., výpoveďou svedkyne N. I. a znalca Ing. Martina
Obtuloviča, odborným vyjadrením č. 36/2017, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou.

Dňa 27.7.2017 na Okresný súd Námestovo prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo doručil návrh
na uloženie ochranného ústavného psychiatrického aj protialkoholického liečenia I. H. podľa § 73 ods.
1 Tr. zák. s prihliadnutím na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikomácnie, gerontopsychiatria).

Z vykonaných dôkazov, najmä však zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva -
psychiatrie MUDr. Zuzany Kašparovej a jej výsluchu v konaní pred súdom, vyplynul záver, že obvinený
I. H. trpí organicky podmienenou poruchou osobnosti, stredne ťažkého až ťažkého stupňa, čo výrazne
ovplyvnilo ovládaciu zložku konania obvineného v čase skutku až na úroveň vymiznutia a nepodstatne

i rozpoznávaciu zložku konania a to na úroveň jej nepodstatného zníženia. Obvinený teda v čase
činu nemohol ovládať svoje konanie. Znalkyňa u obvineného zistila chorobný vzťah k alkoholu -
závislosť, pričom sa jedná o 3.-4. vývojové štádium alkoholizmu podľa Jellinka. Vzhľadom k zistenej
organickej poruche osobnosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa, kedy sa u obvineného môžu najmäv konfliktných a záťažových situáciách za spolupôsobenia príp. užitého alkoholu opakovať neúmerné a
nepredvídateľné reakcie, napr. odbrzdenosť alebo agresívna reakcia, možno jeho pobyt na slobode z
psychiatrickéhohľadiskapovažovaťzanebezpečnýprespoločnosť.Vuvedenýchsúvislostiachznalkyňa

navrhla uložiť obvinenému ochranné psychiatrické aj protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa, najmä s prihliadnutím na závery súdnej znalkyne MUDr.
Zuzany Kašparovej prezentované na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Námestovo
8.9.2017, dospel k záveru, že I. H. je potrebné uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,
ktoré podávaním liečby v pravidelných intervaloch zaistí potrebnú liečebnú terapiu menovaného. Podľa

vyjadrenia znalkyne súbežne s psychiatrickou liečbou bude prebiehať tzv. predpríprava na alkoholickú
liečbu, kde účelom toho bude zabezpečenie spolupráce s pacientom.

V závere nadriadený súd poznamenáva, že rozhodnutie o uložení ochranného psychiatrického liečenia
ústavnou formou, nie je rozhodnutím o doživotnom ústavnom liečení obvineného, keďže táto forma
liečenia môže byť v budúcnosti zmenená (zrušená), a to s ohľadom na vývoj zdravotného stavu

obvineného.

K sťažnostným námietkam obvineného nadriadený súd uvádza, že sú len iným hodnotením existujúceho
skutkového stavu, na podklade ktorého okresný súd rozhodol o uložení ochranného psychiatrického
liečenia.

Krajský súd vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažnosť I. H. zamietol postupom podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por., pretože nebola dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.