Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215579
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Daniel
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217215579.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: REALITY, spol. s r.o., so sídlom Družstevná 6,
Bratislava, IČO: 36 204 021, proti žalovanému: Perla Ružinova s.r.o., so sídlom Kaštieľska 2, Bratislava,
IČO: 47 197 731, o určenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu k rozostavanej stavbe a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2017 domáhal, aby súd určil veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcu na projekte C.É. X. I. O. H., ktorého vlastníkom je žalovaný.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, medzi spoločnosťami SIBAZ, spol. s r.o., so sídlom 17. novembra
175/38, Trebišov, IČO: 36 204 056 (ďalej ako "zhotoviteľ") a Eiffage Construction Slovenská republika,

s.r.o., so sídlom Hraničná 12, Bratislava, IČO: 35 740 655 (ďalej ako "objednávateľ") došlo k uzavretiu
dvoch zmlúv o dielo č. XXXX/XXXXXX/F.XXXX/XXX a č. XXXX/XXXXXX/F.XXXX/XXX. Na základe
týchto zmlúv o dielo zhotoviteľ pre objednávateľa vykonal stavebné práce definované v zmluvách na
nehnuteľnosti , pričom žalobca poskytol zhotoviteľovi stavebný materiál, ktorý si v zmysle faktúry č.
XX/XXXX vyúčtoval. Zhotoviteľ žalobcovi neuhradil faktúru s odôvodnením, že nedostal za vykonané
dielo zaplatené od objednávateľa. Objednávateľ neuhradil cenu za dielo s odôvodnením, že nedostal

zaplatenéodžalovaného,ktorýjevlastníkompredmetnejnehnuteľnostinaprojekteC.X.I.O.H.,ktorého
vlastníkom a investorom je žalovaný. Žalobca sa žalobou domáha určenia veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, nakoľko nezaplatením faktúry za spracovaný stavebný materiál hrozí žalobcovi vznik škody
veľkého rozsahu, čo by mohlo byť pre neho likvidačné.

3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,

aby súd zakázal žalovanému, aby žiadnym spôsobom nenakladal s nehnuteľnosťou C. X. I. O. H.,
ktoré pozostáva z troch podzemných podlaží na parkovanie, dvoch nadzemných podlaží určených
na komerčné účely a troch bytových veží nazvaných: G. s 10 nadzemnými podlažiami, F. so 14
nadzemnými podlažiami, M. so 14 nadzemnými podlažiami, stojacimi na I. O. v H., zapísané na
LV číslo: XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, pre katastrálne územie:
M., stojaci na parcele číslo: XX/X, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 4.632,00 m2, zapísané

ako rozostavaná stavba a to až do rozhodnutia vo veci samej. Medzi spoločnosťami G., spol. s r.o.
ako zhotoviteľom a J. X. Slovenská M., s.r.o. ako objednávateľom došlo k uzavretiu dvoch zmlúv
o dielo č. XXXX/XXXXXX/F.XXXX/XXX zo dňa 08.10.2015 a č. XXXX/XXXXXX/F.XXXX/XXX zo dňa
20.04.2016. Premetom diela boli stavebné práce, ktoré sú bližšie špecifikované v čl. 3 oboch zmlúv
na stavbe Polyfunkčného centra I. O. H.. Investorom a vlastníkom tejto nehnuteľnosti je žalovaný.
Žalobca poskytol zhotoviteľovi diela stavebný materiál, ktorý sa následne spotreboval pri stavebných

prácach, pričom žalobca vyfaktúroval cenu za stavebný materiál faktúrou č. XX/XXXX v hodnote
357.674,83 eur. Zhotoviteľ nevyplatil faktúru z odôvodnením, že nedostal finančné prostriedky za dielood objednávateľa. Objednávateľ tvrdil, že jemu nezaplatil pohľadávku žalovaný. Žalobca spracovaním
stavebného materiálu zhotoviteľom stratil vlastnícke právo k tomuto materiálu a vlastnícke právo
nadobudol žalovaný ako vlastník celej nehnuteľnosti, ktorej súčasťou sa stal spracovaný stavebný

materiál. Týmto konaním došlo k zhodnoteniu projektu vo vlastníctve žalovaného na náklady a na
úkor žalobcu. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov aby prípadne nebola exekúcia ohrozená žalobca
odôvodnil tým, že v súčasnej dobe už prebieha kolaudačné konanie a následne bude aj predaj
jednotlivých bytov v bytových vežiach, čím by bol do značnej miery ohrozený výkon rozhodnutia a
žalobcovi by mohla vzniknúť škoda veľkého rozsahu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
zhotoviteľa, objednávateľa diela, výpisom z katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, zmluvou o dielo č.
XXXX/XXXXXX/F.XXXX/XXX, zmluvou o dielo č. XXXX/XXXXXX/F.XXXX/XXX, faktúrou č. XX/XXXX,
daňovým dokladom č. X/XX a ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.14. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania

a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Ohrozenie nároku navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a
strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje

pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),

pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

16. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

18. Potreba upraviť právne potreby musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi (žalobcovi) hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a
oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

19. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie neosvedčil v tomto prípade potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí
konania vo veci samej. Žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že za poskytnutý
stavebný materiál na stavbe Polyfunkčného centra Mierová ulica Bratislava, mu nebola uhradená

faktúra, ktorú vystavil zhotoviteľovi stavby. Zhotoviteľ stavby neuhradil faktúru a následne ani
objednávateľ neuhradil svoj finančný záväzok, nakoľko pohľadávky neuhradil najprv žalovaný.
Skutočnosť, že na stavbe prebieha kolaudačné konanie a pripravuje sa predaj bytov v objekte nie je
dôvodom na osvedčenie neodkladnej úpravy pomerov. Celý objekt je v katastri nehnuteľností zapísaný
na žalovaného. Žalobca neosvedčil vznik, rozširovanie škody prípadne inej ujmy a že dochádza k

takému ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Z predložených listín vyplýva, že neuhradením faktúry disponuje žalobca pohľadávkou vo
výške375.674,83eur,avšakžiadnymspôsobomneosvedčilpotrebuneodkladnejúpravyresp.obavu,že
exekúcia bude ohrozená, čo sú základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
má viaceré právne možnosti ako sa domôcť uhradenia pohľadávky.

20. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 334 C.s.p..