Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: E. G., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 187,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 133,90 € od XX. X. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 42 %, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
187,57€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyodXX.X.XXXXdozaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM-
kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo
pridelené žalovanej iba dočasne. Po ukončení portácie, žalovaná používala telefónne číslo uvedené vo
faktúrach. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach/
dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 4,70 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 112,80 €. Žalobca sa domáha nároku vo
výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Orange Roya, a to vo výške 53,673 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretiadodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi, je nasledovný: akciová cena 114,- €, predajná cena
170,-€,uplatnenáškoda53,67€.Žalovanáriadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvovýške

21,10 €. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia,
porušila zmluvné povinnosť a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 112,80
€. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 3. 6. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené splátky,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou

čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
nadodatočnéplnenie,uvedenejvpokuseopokonávku,t.j.odXX.X.XXXX.Zvyššieuvedenéhodôvodu
žiadal súd, aby žalobcovi priznal sumu za neuhradené služby vo výške 21,10 €, sumu za nezaplatené
splátky vo výške 112,80 €, ako aj nárok na zaplatenie sumy 53,67 €, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške
škody.

2. Žalovaná bola v priebehu konania nečinná. Napriek výzve súdu sa k žalobe, ktorá jej bola doručená
dňa X. X. XXXX, písomne nevyjadrila, na svoju obranu neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti.

3. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 119 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa X. XX. XXXX a
zvesené dňa XX. XX. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že dňa XX. X. XXXX bola medzi
žalobcom a žalovanou uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I., na základe ktorej žalobca

žalovanej vypožičal SIM-kartu s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, poskytol jej účastnícky
program Delfín 15,- € a ďalšie služby a odpredal mobilný telefón Orange Roya (čl. 5 - 8). Zároveň bol
medzi stranami sporu dňa XX. X. XXXX uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
I. s Prílohou č. 1 Dodatku k zmluve (čl. 13 -26), z ktorého vyplýva, že mobilný telefón bol poskytnutý
účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH 114,- €.

Podľa bodu 1.2 Dodatku si je účastník vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 170,- €. Podľa
bodu 2.5 dodatku sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
56,- € v prípade porušenia v tomto bode uvedených povinností s tým, že zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka, a to v
okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. Strany sporu zároveň dňa 10. 2. 2015 uzavreli Dohodu o splátkach k Zmluve

č. I., predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie typ Orange Roya za
kúpnu cenu s DPH 114,- €. Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s
DPH vo výške 1,2 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že
zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 112,80 € zaplatí kupujúci v 24 splátkach vo výške 4,7 €.

5. Žalobca žalovanej za využívané služby elektronickej komunikácie vystavil Faktúru č. XXXXXXXXXX
(čl. 30) na sumu 26,10 € s DPH s dátumom splatnosti: XX. X. XXXX. Listom zo dňa X. X. XXXX - Pokus
o pokonávku (čl. 27, 28) upozornil žalobca žalovanú, že eviduje voči nej pohľadávku vo výške 14,10 €,
ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením
ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Zároveň ju upozornil, že eviduje voči nej splatnú pohľadávku,

ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 21,10 €, a že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu/náhraduškodyvcelkovejvýške53,67€anákladyvynaloženénaodovzdanieaprevzatieprípadu
do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- €. Žalovanú vyzval na úhradu
celkovej pohľadávky 197,57 € najneskôr do XX. X. XXXX.

6. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronické komunikácie
zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií najmä vo forme obrazu, zvuku alebo textu (ďalej len
"signál") po elektronických komunikačných sieťach.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

7. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 187,57 €, ktorá pozostáva zo
sumy 21,10 € z titulu neuhradenej ceny za prijaté telekomunikačné služby, zo sumy 53,67 € z titulu
nároku na náhradu škody a zo sumy 112,80 € z titulu nezaplatených splátok.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 21,10
€ za neuhradené telekomunikačné služby a na zaplatenie sumy 112,80 € za nezaplatené splátky
vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa XX.

X. XXXX v znení jej Dodatku, na základe ktorých vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanej
telekomunikačnéslužbyaažalovanejzaprijatételekomunikačnéslužbyžalobcoviriadneavčaszaplatiť.
Žalobcažalovanejtelekomunikačnéslužbynazákladepredmetnejzmluvyvzneníjejdodatkuposkytoval
a za poskytovanie žalovanej vyfakturoval cenu Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,10 €. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje z tejto sumy 21,10 €, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby. Na základe Dohody o splátkach zo dňa XX. X. XXXX vznikla žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za mobilný telefón typ Orange Roya, vo zvyšnej časti 112,80
€ v 24 mesačných splátkach vo výške 4,70 €. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 112,80 €. Žalovaná, hoci jej bola žaloba doručená, zostala v konaní

nečinná, využívanie telekomunikačných služieb v období, za ktoré si žalobca nárok na zaplatenie služieb
uplatnil, ani tvrdenia žalobcu o nezaplatení splátok riadne a včas žiadnym spôsobom nerozporovala a
nerozporovalaanižalobcomvykonanúfakturáciuzaposkytnutéslužby,anivýškužalobcomuplatneného
nároku za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 21,10 € a za nezaplatené splátky v sume 112,80€. Zároveň ani v konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobila spochybniť výšku tohto
žalobcom uplatneného nároku, preto súd žalobe v tejto časti o zaplatenie sumy 133,90 € ako dôvodnej
vyhovel. Zároveň súd žalovanú v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal k povinnosti

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 133,90 € od XX. X. XXXX, t. j. odo
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanej Pokusom o pokonávku
do zaplatenia.

9. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 53,67 €, dospel súd k záveru, že

žalobca tento ním v konaní uplatnený nárok nepreukázal.

10. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle vyššie citovaného § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka sú: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2. vznik
škody ako majetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Všetky uvedené zákonné podmienky vzniku

zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej z podmienok
zodpovednosť za škodu nevznikne.

11. Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňazí, ak nedôjde k

naturálnej reštitúcii. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (S.).

12. V súdenom prípade z vykonaného dokazovania, a to predložených dodatkov k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. I. vyplýva, že kúpna cena mobilných telefónov, resp. telekomunikačného zariadenia
je výsledkom zmluvného konsenzu žalobcu a žalovanej ako zmluvných strán citovanej zmluvy v znení jej
dodatku,zktorýchnaviacžalobcaboltým,ktorýpodmienkyzmluvyajejdodatkupripravovalapredkladal

v podobe tzv. formulárových zmlúv žalovanej ako spotrebiteľovi bez reálnej možnosti ich ovplyvnenia
žalovanou. Takáto výslovne dojednaná kúpna cena (žiadnu inú zmluva, resp. dodatok k zmluve
neobsahuje) prijaté žalovanou na základe a v rámci akciových predajných zliav ponúkaných žalobcom
potenciálnym účastníkom, neboli inak individuálne dojednané, napr. formou podmieneného právneho
úkonu vo vzťahu k dodržaniu doby viazanosti zmluvou, hoci dojednanými tým istým dodatkom k zmluve.

Tento zmluvný konsenzus o cene za mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie nemôže byť
následnereparovanýzmenourozhodnutiažalobcuakozmluvnejstranyovýškeceny,aksanesplniajeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Z týchto dôvodov preto tvrdenia žalobcu
o akejkoľvek inej ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej cene telekomunikačných zariadení pre
potreby určenia výšky skutočnej škody žalobcovi nie je možné akceptovať. K protiprávnemu zmenšeniu

majetku žalobcu preto nedošlo, nakoľko tento za mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Nemožno považovať za škodu to, že žalobca v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky predáva mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu.

13. Zároveň súd na tomto mieste poukazuje i na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. X

B. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, v zmysle ktorých odvolací súd nevidel žiadny dôvod na vyvodenie
konzekvencií k inej ako dohodnutej kúpnej cene 1,-- €, pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej
„ofenzívnej“ obchodnej politiky rozhodol. Inú ako predajnú cenu (1,-- €) zaplatenú na základe kúpnej
zmluvy súd nepovažoval z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú.

14. Z uvedených dôvodov súd preto, keďže žalobca v konaní vznik škody ako jedného zo zákonných
predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovanej podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nepreukázal, bol súd nútený žalobcu v tejto časti o náhradu škody zamietnuť.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcov úspech v konaní v

percentuálnom vyjadrení predstavoval 71 % a úspech žalovanej v konaní v percentuálnom vyjadrení
predstavoval 29 %, preto čistý úspech žalobcu predstavuje 42 %. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.