Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213405
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Home Y.

Z., a.s., A., H. XXX, L.: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 147, proti žalovanému: O.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., S. XX, , o 135,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135,22 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
135,22 eur od 17.4.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať po 60,- eur mesačne
počínajúc mesiacom január 2017 s tým, že každá splátka je splatná 20 dňa v kalendárnom mesiaci s
tým, že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 135,22 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 135,22 eur od 17.4.2016 do zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, zo dňa
22.12.2014, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Uviedol, že predmetom zmluvy

bolo poskytnutie úveru v sume 243,92 eur, pričom žalovaný sa zaviazal včas a riadne splácať uvedený
poskytnutý úver v mesačných splátkach po 21,74 eur po dobu 13 mesiacov, pričom prvá splátka bola
splatná 22.01.2015 pričom žalovaný zaplatil 10 splátok a zostatok úveru doposiaľ neuhradil. Preto
žalobca písomným oznámením zo dňa 30.3.2016 pristúpil k zosplatneniu splátok pôžičky a vyzval
žalovaného na zaplatenie celého zostatku pôžičky. Žalovaný však zostatok pôžičky neuhradil i napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 08.06.2016. V žalobe žalobca uviedol aj prehľad toho, z
čoho pozostáva žalovaná suma. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o úvere, obchodné zmluvné

podmienky žalobcu, oznámenie o zosplatnení úveru a predžalobnú výzvu.

2. Na pojednávaní dňa 06.12.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasťnapojednávaníospravedlnilmailovýmpodanímzodňa02.12.2016,vktoromuviedol,žesúhlasí
s tým aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti, pričom trval na podanej žalobe. Na uvedenom pojednávaní
žalovaný uviedol, že uznáva svoj dlh uplatnený žalobou žalobcu a uviedol, že žalovanú sumu je ochotný
splácať po 60,- eur mesačne od januára 2017.

3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu
je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú

úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 243,92 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 21,74,- eur po dobu 13 mesiacov, pričom žalovaný
uhradil 10 splátok a ostatné splátky neuhradil. Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že celková suma,
ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavuje 282,62 eur. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý žalobca uviedol
v žalobe je zrejmé, že celkový dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje 135,22 eur, pričom táto suma

pozostáva z istiny v sume 62,45 eur, nákladov za tri upomienky v sume 5,- eur, 12,- eur a 36,- eur,
zmluvnej pokuty v sume 17,- eur a úroku v sume 2,77 eur. Keďže žalovaný uvedené sumy doposiaľ
neuhradil žalobcovi i napriek vyššie uvedenej výzve na úhradu, súd preto s poukazom na ustanovenie
§ 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel, pričom pri rozhodovaní súd prihliadal na to, že
žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17.04.2016 predstavovala 0,% a teda úrok
z omeškania predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6.Súdpovolilžalovanémuuvedenúistinuakoipríslušenstvopohľadávkysplácaťvmesačnýchsplátkach

po 60,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súdnáhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.