Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215924.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zast. JUDr.Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému E. M., O. XX.XX.XXXX, V. V. X/XX, XXX XX I., štátne
občianstvo SR v konaní o zaplatenie 609,78 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
609,78 Eur od 18.12.2012 do 31.05.2016 zamieta.

Konanie v časti o zaplatenia 609,78 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 609,78 Eur od

01.06.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podanou žalobou sa domáhal proti žalovanému pôvodne zaplatenia sumy 609,78 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že 30.08.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1372,8 Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru. Žalovaný mal povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 29,43 Eur.

Do podania žaloby uhradil sumu 636,50 Eur. Nakoľko žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, prípisom
z 28.11.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný doteraz
neuhradil 609,78 Eur. V priebehu konania žalovaný uhradil žalobcovi sumu 609,78 Eur , preto žalobca
vo svojom písomnom podaní z 13.07.2016 uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie 609,78 Eur a prísl.
od 01.06.2016 do zaplatenia berie späť. Trval na zaplatení úrokov z omeškania zo sumy 609,78 Eur
od 18.12.2012 do 31.05.2016.

2/ V súvislosti s poskytnutím pôžičky žalovaný uviedol, že nebol informovaný o tom, čo vlastne spláca
mesačnou splátkou pôžičky. Nevedel, aká suma bude pripísaná na splácanie istiny , aká na splácanie
úrokov a poplatkov. Nevedel uviesť, akú sumu uhradil žalobcovi a poukázal na to, že pôžičku
prestál splácať preto, že prišiel o prácu a nemal žiaden zdroj príjmov. Pokiaľ ho žalobca vyzval na
zaplatenie sumy 609,78 Eur vybavil si ďalšiu pôžičku a žalobcovi takto uhradil dlžnú sumu. Žalobca
ho neinformoval o tom, že okrem sumy 609,78 Eur bude povinný uhradiť mu ďalšiu čiastku.

3/Súdsaoboznámilspísomnou žalobou,sozmluvouoposkytnutípôžičkyuzavretejúčastníkmikonania
30.08.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012, prehľadom splátok a úhrad a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:4/ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.08.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku podľa schválenej výšky pôžičky v sume 850.-Eur a podľa celkovej
sumy pôžičky sumu 1372,80 Eur. Dohodli sa na výške mesačnej splátky 29,43 Eur s tým, že ročná

úroková sadzba ako aj RPMN predstavujú 29,18 %. Termín konečnej splatnosti bol určený ako august
2015, počet mesačných splátok 48. Prípisom z 28.11.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia upomienky, pričom žalovaný mal povinnosť
zaplatiť 1130,10 Eur. Žalovaný prevzal výzvu žalobcu dňa 14.12.2012. Podľa prehľadu splátok a úhrad
ku dňu 05.10.2015 žalovaný uhradil na splácaní splátok pôžičky 636,50 Eur. 31.05.2016 žalovaný

uhradil žalobcovi sumu 609,78 Eur. Z týchto dôvodov žalobca naďalej trval len na zaplatení úrokov
z omeškania zo sumy 609,78 Eur od 18.12.2012 do 31.05.2016. V súlade s čiastočným späťvzatím
žaloby žalobcom potom súd konanie v tejto časti zastavil.

5/ Súd vyhodnotil obsah zmluvy o poskytnutí pôžičky z 30.08.2011 uzavretej žalobcom a žalovaným
a dospel k záveru, že žalobca vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v prácnom

postavení spotrebiteľa. Preto na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o poskytnutie pôžičky sa
vzťahujú ustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka,zák.č.40/1964Zbvznenízmienadoplnkov,
ako aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

6/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10/ Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, apotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11/ Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, na individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

12/ Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13/ Podľa § 53 odsek 6 citovaného zákona, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14/ Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.15/ Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16/ Podľa § 9 odsek 2 písm.f zákona číslo 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17/ Podľa § 9 odsek 2 písm. l citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníka musíobsahovaťtietonáležitostivýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

18/ Podľa § 11 odsek 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru
alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu,18b) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

19/ Z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky z 30.08.2011 vyplýva, že nie je určená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je síce
uvedený termín konečnej splatnosti ako mesiac august roku 2015, ale tým nedošlo k určeniu termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože nie je uvedený presný deň konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

20/ Taktiež je potrebné uviesť, že zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky ako 29,43 Eur. V
zmluve však chýba presný termín mesačných splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tak isto zmluva
neobsahuje poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účet jeho splatenia. Z týchto dôvodovo

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21/ Je nepochybné, že pokiaľ schválená výška pôžičky predstavuje 850.-Eur, žalovanému bola
odovzdaná suma 850.-Eur titulom poskytnutej pôžičky. Nakoľko spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalovanému vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 850.-Eur.

Podľa prehľadu splátok a úhrad vypracovaného žalobcom ku dňu podania žaloby, úhrada zo strany
žalovaného predstavovala sumu 636,50 Eur. Preto žalovanému ostala povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 213,50 Eur( 850-636,50 Eur). Žalovaný však uhradil žalobcovi po podaní žaloby sumu 609,78 Eur
a takto mu uhradil viac o 396,28 Eur ako mal povinnosť( 609,78 - 213,50).

22/ Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 213,50 Eur od
18.12.2012 do 31.05.2016, avšak zaplatením sumy 609,78 Eur žalovaným došlo k úhrade aj tejto dlžnej
sumy. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 609,78 Eur za obdobie od 18.12.2012 do 31.05.2016 zamietol.

23/ Podľa § 37 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.24/ Ako už bolo konštatované zo zmluvy o poskytnutie pôžičky vyplýva, že schválená výška pôžičky je
850.-Eur a celková suma pôžičky 1372,80 Eur. Žalobca v konaní nepreukázal akú sumu v skutočnosti
prevzal žalovaný titulom poskytnutia pôžičky. Neuvedenie sumy skutočne poskytnutej pôžičky robí

právny úkon uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky nezrozumiteľným a neurčitým.

25/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci..

26/ Podľa § 255 odsek 2 citovaného zákona, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo aj s poukazom na tú okolnosť,
že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 609,78 Eur a prísl. hoci jeho
nároky voči žalovanému mohli predstavovať len sumu 213,50 Eur a prísl. Pokiaľ by žalovaný neuhradil

žalobcovi v priebehu súdneho konania sumu 609,78 Eur , žalobca mohol mať v konaní len čiastočný
úspech, menej ako 50% , preto bolo potrebné rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28/ O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.