Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Platiť sa

oplatí, s.r.o., ul. Košická č. 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
ul. Michalská č. 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, žalovaný S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom I. C., o zaplatenie
256,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi256,87eursúrokomzomeškania5,00%ročnezosumy52,58
eur od 11.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,69 eur od 10.4.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,78 eur od 10.5.2014 do zaplatenia, s
úrokomzomeškania5,00%ročnezosumy28,98eurod10.6.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania

5,00 % ročne zo sumy 51,84 eur od 10.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.2.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 256,87 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľ, a to obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Medzi
jeho právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb, resp. služieb spojených s užívaním SIM karty,
ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 919385511. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 za poskytnuté služby vystavila faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ktoré riadne a včas neuhradil. Dlžná suma
predstavuje 256,87 eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 31/2017-28 zo dňa 15.5.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránkesúdu.Ďalšiepísomnostižalovanémudoručovalpostupompodľa §106 ods.1písm.a)Civilnéhosporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. V podaní zo dňa 9.11.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaná suma
pozostáva aj z poplatku za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie fakturovaných súm a z
náhrady nákladov za upomienku oneskorenej platby.

9. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie

oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.5.2013, s Dodatkom k
Zmluve zo dňa 24.5.2013, s faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, s
oznámením o postúpení pohľadávky, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s Cenníkom pre poskytovanie služieb.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 24.5.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, ktorej predmetom

bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať elektronické komunikačné služby, aktivovať
program služieb Happy M, za aktivačný poplatok 10,01 eur a záväzok žalovaného uhradiť cenu za
dohodnuté služby podľa Cenníka, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po
konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2014, splatnou dňa 10.3.2014 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.1.2014 do 21.2.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 52,58 eur. Z prehľadu poplatkov a
prevádzky vyplýva, že suma 52,58 eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy M 19,99 eur, za
neobmedzený internet v mobile 4,99 eur, za Happy mobilný telefón 3,33 eur, za hlasovú službu: hovorné
do siete iných mobilných operátorov 3,17 eur, za obmedzenie služby z dôvodu neplatenia 16,50 eur, z

ktorej odpočítal sumu 4,16 eur titulom bonusu za prenos čísla. DPH predstavovala 8,76 eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2014, splatnou dňa 9.4.2014, právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.2.2014 do 21.3.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 74,69 eur. Z prehľadu poplatkov a
prevádzkyvyplýva,žesuma74,69eurpozostávazpoplatkov: zaprogramslužiebHappyM19,99eur,za

neobmedzený internet v mobile 4,99 eur, za Happy mobilný telefón 3,33 eur, za roamingové hovory 3,93
eur, za dáta v roamingu 20,00 eur, za prijaté SMS 1,66 eur, za upomienku 4,99 eur, za roamingové SMS
8,32 eur, z ktorej odpočítal sumu 4,16 eur titulom bonusu za prenos čísla. DPH predstavovala 11,62 eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2014, splatnou dňa 9.5.2014 právny predchodca žalobcu

za obdobie od 22.3.2014 do 21.4.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 48,78 eur. Z prehľadu poplatkov a
prevádzky vyplýva, že suma 48,78 eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy M 19,99 eur,
za neobmedzený internet v mobile 4,99 eur, za Happy mobilný telefón 3,33 eur, za obmedzenie služby
z dôvodu neplatenia 16,50 eur, z ktorej odpočítal sumu 4,16 eur titulom bonusu za prenos čísla. DPH
predstavovala 8,13 eur.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014, splatnou dňa 9.6.2014 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.4.2014 do 21.5.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 28,98 eur. Z prehľadu poplatkov
a prevádzky vyplýva, že suma 28,98 eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy M 19,99
eur, za neobmedzený internet v mobile 4,99 eur, za Happy mobilný telefón 3,33 eur. Z uvedených súm

odpočítal 4,16 eur titulom bonusu za prenos čísla. DPH predstavovala 4,83 eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2014, splatnou dňa 9.7.2014 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 22.5.2014 do 21.6.2014 žalovanému vyúčtoval sumu 51,84 eur. Z prehľadu poplatkov aprevádzky vyplýva, že suma 51,84 eur pozostáva z poplatkov: za program služieb Happy M 18,70 eur,
za neobmedzený internet v mobile 4,66 eur, za Happy mobilný telefón 3,33 eur, za prerušenie služby
z dôvodu neplatenia 16,50 eur. DPH predstavovala 8,64 eur.

17. Dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava a žalobcom bola
uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti
žalovanému. Právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil dňa 4.9.2015.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom.

24. Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., strana 39 časť Iné
poplatky, cena za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie je 19,80 eur a
cena za poskytnutú službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je 19,80 eur, cena za náhradu
nákladov za upomienku oneskorenej platby je 4,99 eur.

25. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

26. Dňa 24.5.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Obsahom
Zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné

služby a to aktivovaním SIM karty, zriadiť službu Happy M k telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Podpisom
Zmluvy a jej Dodatku sa žalovaný zaviazal poskytovateľovi uhradiť cenu za dohodnuté služby podľa
Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to v lehote splatnosti a vo výške
určenej vo faktúre, vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu
Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za dodávateľa. Z

obsahu Zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvu uzavretú za účinnosti zák. č. 351/2011 Z. z.. Na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

27. Žalovaný mesačné poplatky za program služieb Happy M, ceny za hlasové služby, nehlasové služby,
vyúčtované faktúrami uvedenými v bode 12. až 16. rozsudku, v lehote splatnosti neuhradil. Nárok o
ich zaplatenie vo výške, špecifikovanej v jednotlivých faktúrach bol opodstatnený. Dňa 21.2.2014 a
dňa 21.4.2014 právny predchodca žalobcu pristúpil k obmedzeniu poskytovania služieb. Túto službuvyúčtoval vo faktúre č. XXXXXXXXXX. a č. XXXXXXXXXX. Obmedzením nastal stav, keď žalovaný
k príslušnej SIM karte mal dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy, ostatné
služby až do doby uhradenia dlžných faktúr, nemal dostupné. Dňa 21.6.2014 právny predchodca

žalobcu z dôvodu neplatenia pristúpil k prerušeniu poskytovania služieb. Tento úkon vyúčtoval vo
faktúre č. 7406021879. Na úhrade uvedených poplatkov sa účastníci Zmluvy a jej Dodatku zo dňa
24.5.2013 dohodli v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Základom
týchto poplatkov je porušenie povinností žalovaným. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu,
nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale iba k tzv. „suspendácii klienta“.

Služba obmedzenie poskytovania služieb a služba prerušenie poskytovania služieb pozostávali z
činností, ktoré zahŕňajú evidenciu žalovaného v zozname neplatičov právneho predchodcu žalobcu,
monitorovanie oprávnenosti obmedzenia (prerušenia) poskytovania služieb, technické zabezpečenie
obmedzenia(prerušenia)poskytovaniaslužieb,nákladysledovaniaúhrad,nákladyspojenésopätovným
obnovením poskytovania služieb. S poukazom na uvedené, výška poplatku za obmedzenie (prerušenie)
poskytovania služieb nie je, podľa názoru súdu, neprimerane vysoká a nárok z tohto titulu uplatňovaný

je opodstatnený. Účastníci Zmluvy a jej Dodatku zo dňa 24.5.2013, sa v Cenníku pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. dohodli i na úhrade nákladov za upomienku oneskorenej
platby 4,99 eur. Poplatok za upomienku v uvedenej výške, si právny predchodca žalobcu účtoval
vo faktúre č. 7402969721. Podľa názoru súdu, náklady za upomienku oneskorenej platby 4,99 eur
nie sú neprimerane vysoké, keďže pozostávajú najmä z nákladov sledovania úhrad žalovaného, z

vyhotovenia upomienky, z obálky, z kancelárskeho papiera, z podania zásielky na poštovú prepravu,
resp. z poštovného. S poukazom na uvedené, súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie poplatkov za
obmedzenie (prerušenie) poskytovania služieb, za upomienku oneskorenej platby. Nárok o zaplatenie
sumy 256,87 eur bol opodstatnený v celom rozsahu.

28. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

32. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,25% ročne z dlžných súm
špecifikovaných vo výroku rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

36. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.