Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanému: G. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXXX/X, N., o zaplatenie 302,96 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 302,96 € na č. ú.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 13.01.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 302,96 € a trov konania vo výške 18 € titulom náhrady poistného do zániku

zmluvy.

2. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.11.2012 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXX s účinnosťou od 05.11.2012, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie Moje auto
motorového vozidla zn. N., EČV: N. na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo vo výške 1155,00 €. Z
dôvodu, že žalovaný neuhradil poistné v termíne splatnosti 05.11.2015, vyzval ho žalobca listom zo dňa
18.12.2015 na úhradu poistného vo výške 1155,00 € za obdobie od 05.11.2015 do 04.11.2016, pričom ho

žalobca zároveň upozornil na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade
neuhradenia poistného. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 13.01.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.
Z uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 08.02.2016. Žalobca listom zo dňa 04.03.2016 oznámil
žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 302,96
€ za obdobie od 05.11.2015 do 08.02.2016, avšak žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval a ku dňu
podania žaloby na súd dlžné poistné neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 14.08.2017,
nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 11.10.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:6. Z Poistnej zmluvy zo dňa 05.11.2012 a Prílohy k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikla riadna poistná zmluva o poistení Moje auto k motorovému vozidlu zn.
N., rok výroby XXXX, EČV: N., so začiatkom poistenia odo dňa 05.11.2012 na dobu neurčitú s ročným

poistením vo výške 1155,00 €.

7. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 18.12.2015 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie
poistného vo výške 1155,00 €, pretože nebolo uhradené v termíne jeho splatnosti, a to najneskôr do 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Žalobca žalovaného v liste zároveň poučil, že ak poistné neuhradí

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím uvedenej lehoty a žalovaného
upozornil, že žalobca má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka ako poisťovateľ právo na poistné za
dobu až do zániku poistenia. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 13.01.2016 ako neprevzatá v odbernej
lehote.

8. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy číslo XXX XXX XXX (N. P., N.) zo dňa 04.03.2016 vyplýva,

že poistenie zaniklo dňa 08.02.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného. Poistné bolo zaplatené do
04.11.2015 a ku dňu zániku poistenia predstavuje dlžné poistné sumu 302,96 €.

9. Z informačného systému žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil poistné za obdobie od 05.11.2012 do
04.11.2013 v sume 1155 €, od 05.11.2013 do 04.11.2014 v sume 1155 € a od 05.11.2014 do 04.11.2015

v sume 1155 €. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 05.11.2015 do 08.02.2016 v sume 302,96 €.

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

11. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

12. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení za
preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

14. Žalobca so žalovaným uzatvorili platnú poistnú zmluvu s účinnosťou od 05.11.2012, ktorou sa

žalovaný zaviazal platiť ročné poistné v sume 1155 €. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 05.11.2012
do 04.11.2013, od 05.11.2013 do 04.11.2014 a od 05.11.2014 do 04.11.2015. Za obdobie od 05.11.2015
do 04.11.2016 žalovaný poistné neuhradil, preto ho žalobca vyzval na úhradu dlžného poistného za
uvedené obdobie, výzvu sa však žalovanému doručiť nepodarilo, preto uplynutím jedného mesiaca od
vrátenia nedoručenej výzvy žalobcovi, t.j. dňa 08.02.2016 poistná zmluva zanikla. Žalobca (poistiteľ,

pozn. súdu) má preto voči žalovanému nárok na poistné za obdobie od 05.11.2015 do 08.02.2016 v
sume 302,96 €.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný

úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v celom rozsahu
(100 %).

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).