Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206276
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117206276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: LNP EXPRESS, s.r.o., IČO: 47 472 723, so sídlom
Rapatská 911/6, Veľké Zálužie, o zaplatenie sumy 580,96eura, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 12C/26/2017-29 zo dňa 2.5.2017.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 580,96 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 580,96
eura, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 26.2.2014 uzatvorená poistná zmluva,
ktorou bolo dojednané komplexné poistenie podnikateľov so začiatkom poistenia od 3.3.2014 na dobu
neurčitú, bolo dojednané platenie poistného štvrťročne vo výške 145,24 eura k termínu splatnosti 3.3.,
3.6., 3.9., 3.12. Žalovaný neuhradil žiadne poistné, poistenie zaniklo k 2.3.2015, pretože neuhradil
poistné v lehote troch mesiacov od jeho splatnosti. Nedoplatok za obdobie od 3.3.2014 do 2.3.2015
je suma 580,96 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 2.5.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/26/2017-29, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180
CSPvneprítomnostistránsporuavykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuatožalobou,
poistenou zmluvou, poistkou, vyúčtovaním poistného, oznámením o zániku poistenia, upomienkou,
prehľadom uhradených platieb a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.2.2014 uzatvorená poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
komplexné poistenie podnikateľov so začiatkom poistenia od 3.3.2014 na dobu neurčitú. V zmluve bolo
dojednané platenie poistného štvrťročne vo výške 145,24 eura k termínu splatnosti 3.3., 3.6., 3.9., 3.12.
Žalovaný neuhradil žiadne poistné, prvá splátka poistného za obdobie 3.3.2014-2.6.2014 bola splatná
3.3.2014, žalovaný ani ďalšie splátky poistného v prvom poistnom období splatné k 3.6.2014, 3.9.2014,
3.12.2014 nezaplatil. Neuhradil riadne a včas poistné za prvé poistné obdobie 3.3.2014- 2.3.2015.
Neuhradil poistné za prvé poistné obdobie platné k 3.12.2014. Poistenie zaniklo k 2.3.2015, pretože

žalovaný neuhradil poistné v lehote troch mesiacov od uplynutia termínu jeho splatnosti. Zánik poistnej
zmluvy bol žalovanému oznámený listom zo dňa 16.3.2015. Nedoplatok za obdobie od 3.3.2014 do
2.3.2015 je suma 580,96 eura, ktorý žalovaný neuhradil ani napriek predžalobnej upomienke zo dňa
22.4.2015.4.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

5.Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6.Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný sa v jej zmysle

zaviazal uhrádzať splátky poistného štvrťročne vo výške najskôr 145,24 eura tak ako bolo platenie
poistného dojednané, neuhradil žiadnu splátku poistného v prvom poistnom období od 3.3.2014 do
2.3.2015 a preto došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave
a to s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. V zmysle týchto skutočností a citovaných zákonných
ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 580,96 eura žalobcovi, ide o poistné do doby

zánikupoistenia,naktorémážalobcanárokvzmysleustanovenia§803ods.1OZ.Ozrušeníplatobného
rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 266
ods. 3 CSP.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.