Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200212
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200212.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: Z. U., T.. XX.XX.XXXX, H. K. M. XX, XXX XX
Š., proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava o zaplatenie peňažnej sumy

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 06.01.2017 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim podaním zo dňa 06.01.2017 domáhala zaplatenia peňažnej sumy. Súd zistil,
že podanie nemá náležitosti podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP a § 132 CSP, preto súd uznesením
č.k.5C/1/2017 - 22 zo dňa 09.05.2017 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád v lehote 10 dní od jeho
doručenia, a to, aby uviedla žalobný petit, t. j. čoho sa domáha v konaní.

2. Podľa §161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Jednou z procesných podmienok konania je aj to, že podanie vo veci samej musí obsahovať všetky
zákonom stanovené náležitosti.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa §129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Uznesenie č. k. 5C/1/2017 - 22 zo dňa 09.05.2017 bolo žalobkyni doručené dňa 15.05.2017.
Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 19.05.2017 doplnila podanie, pričom súd je toho

názoru, že žalobkyňa vady podania špecifikované v uznesení doposiaľ neodstránila, najmä neodstránila
vadu spočívajúcu v označení predmetu sporu, v prípade peňažnej sumy, jeho výške, aby bol petit žaloby
určitý, zrozumiteľný a najmä materiálne vykonateľný, teda aby súd jednoznačne vedel o čom má konať
a rozhodnúť.

8. Požiadavka na to, aby žalobný petit bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je len formálnou požiadavkou

na splnenie určitých procesných podmienok, ale je úplne nevyhnutná pre výsledok konania, teda pre
to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohol byť nariadený a uskutočnený výkonrozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky zamýšľané žalobkyňou. Žalobkyňa až doposiaľ jasne
a konkrétne nešpecifikovala petit žaloby, tak aby mohol byť podkladom pre výkon rozhodnutia.

9. Žalobkyňa neodstránila vady podania tak, ako bola súdom vyzvaná a poučená, preto súd nemohol
ďalej o jej žalobe konať a rozhodovať. Súd má za to, že boli splnené všetky predpoklady ustanovené
zákonom na odmietnutie podania, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde ( §

357 , písm. b) CSP ).

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.