Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200586
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej P. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,
XXX XX S. v konaní o zaplatenie 59,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,55 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 8,54 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 11,50 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,50 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
11,50 eur od 19.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradutrovkonaniavrozsahu84,24%,ktoréjepovinnýzaplatiťžalovaná,
pričom čo výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 59,54 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm: 8,54 eur od

21.4.2015 do zaplatenia, 11,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, 16,50 eur od 19.6.2015 do zaplatenia,
11,50 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 11,50 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy
konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovanej a
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných služieb.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 21.3.2017,

písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 59,54 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 16.11.2017 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke

súdu dňa 9.8.2017.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb mobilné - balík služieb zo dňa 14.11.2014, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa24.8.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávok 5.8.2016 ako aj špecifikáciou pohľadávok, podaním
žalobcu doručeným súdu dňa 10.3.2017, faktúrami č. 4773316010, č. 6774260974, č. 5775209557, č.
3776154902, č. 8777104578, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 14.11.2014 so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil

právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ mobilných služieb žalovanej prístup k programu služieb
Magio televízia, za ktoré sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy
o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby faktúrou č. 4773316010 zo dňa 4.4.2015 splatnou dňa 20.4.2015 na sumu 11,50 eur, z ktorej si
žalobca uplatňoval iba sumu 8,54 eur, faktúrou č. 6774260974 zo dňa 4.5.2015 splatnou dňa 18.5.2015
na sumu 16,49 eur, z ktorej si žalobca neuplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo

výške 4,99 eur, teda si uplatnil iba sumu 11,50 eur, faktúrou č. 5775209557 zo dňa 4.6.2015 splatnou dňa
18.6.2015 na sumu 36,92 eur, z ktorej si žalobca neuplatnil poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH, teda si uplatnil iba sumu 16,49 eur, faktúrou č. 3776154902
zo dňa 4.7.2015 splatnou dňa 20.7.2015 na sumu 16,49 eur z ktorej si žalobca neuplatnil zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, teda si uplatnil iba sumu 11,50 eur, faktúrou č.

8777104578 zo dňa 3.8.2015 splatnou dňa 18.8.2015 na sumu 16,49 eur, z ktorej si žalobca neuplatnil
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, teda si uplatnil iba sumu 11,50 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s.,
postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanej v rozsahu žalobcom predložených faktúr špecifikovaných
v podanej žalobe a jej doplnení. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že jej uzavretím
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej mobilné služby a žalovanej
povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy

o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. Žalovaná
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu konania nenamietala. Žalovaná
poskytnuté mobilné služby čerpala, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné služby
v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 54,55 eur
žalobcovi nezaplatila, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za

poskytnuté mobilné služby vo výške 54,55 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. Súd však nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
vo výške 4,99 eur vyúčtovanej žalovanej faktúrou č. 5775209557, nakoľko nemal dojednanie takejto

zmluvnejpokutypreukázané.Žalobcavpodanejžalobeanivjejdoplnenínijakonešpecifikujetentonárok
a jeho dojednanie medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou. Rovnako jeho dojednanie nijako
nevyplýva ani zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných
predpokladov platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, keď žalobca nepredložil súdu
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou v písomnej forme. Nesplnenie písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty, má za následok
jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd nemohol tento nárok
žalobcovi priznať.

22. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,

ktorýmibolavyúčtovanácenamobilnýchslužiebsažalovanádostaladoomeškania,apretojejzozákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 54,55 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 8,54 eur do 20.4.2015, sumu 11,50

eur do 18.5.2015, sumu 11,50 eur do 18.6.2015, sumu 11,50 eur do 20.7.2015 do zaplatenia, sumu
11,50 eur do 18.8.2015. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania
so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej tak priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojenís nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 21.4.2015, ku dňu 19.5.2015,

ku dňu 19.6.2015, ku dňu 21.7.2014, ku dňu 19.8.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,05
%, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %.. Omeškanie žalovanej so
zaplatením sumy 54,55 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 54,55 eur aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 8,54 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy

11,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,50 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,50
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,50 eur od 19.8.2015 do zaplatenia. Súd úrok z omeškania
nepriznal žalobcovi v časti istiny, ktorú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 54,55
eur (91,62 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 4,99 eur (8,38 %) však súd žalobu
zamietol, čo je úspechom žalovaného. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 84,24 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).