Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211821
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416211821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:T.obchodná

banka, a.s., N., O. XX, L.: XXXXXXXX, zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, o XXX,XX eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 894,03 eur, úroky z omeškania vo výške 19,50 % ročne
zo sumy 520,96 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
724,61 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 894,03 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 19,50 % ročne zo sumy 520,96 eur od 1.5.2016 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 724,61 eur od 1.5.2016 do zaplatenia. V žalobe
žalobca uviedol, že dňa 18.02.2010 uzatvorili strany zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver do výšky úverového limitu na

sumu 450,- eur. Žalovaný sa zaviazal v uvedenej zmluve uhradiť čerpaný úver, úroky a príslušné
poplatky najneskôr 20-ty deň v mesiaci, najmenej vo výške 15,- eur, pričom žalobca bol oprávnený
inkasovať príslušnú sumu z bežného účtu žalovaného a žalovaný bol povinný vytvárať na svojom
bežnom účte dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na splácanie úveru. Zároveň žalobca poukázal
na prehľad splácania úveru zo strany žalovaného, ktorý pripojil k žalobe. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a preto žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a následne
určil predčasnú splatnosť úveru dňa 20.1.2014 a tiež vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to

dňa 24.10.2013, pričom zosplatnenie úveru mu bolo oznámené dňa 21.1.2014. V žalobe taktiež uviedol,
že výška dohodnutého úroku predstavuje 19,50 % ročne. Napokon žalobca uviedol, že žalovaná suma
894,03 eur pozostáva z istiny v sume 520,96 eur, dohodnutého úroku v sume 248,65 eur vyčísleného
ku dňu 30.4.2016 a úroku z omeškania vo výške 124,42 eur vyčísleného ku dňu 30.4.2016. K žalobe
žalobca pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte, oznámenie o zosplatnení
úveru, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, podmienky pre vydanie a používanie kreditnej karty, výpis z
účtu žalovaného.

2. Uznesením zo dňa 8.9.2016 bola žalovanému doručená žaloba avšak žalovaný žiadnym spôsobom
na žalobu nereagoval.3. Na pojednávaní dňa 05.12.2016 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaníospravedlnilmailovýmpodanímzodňa02.12.2016pričomuviedol,žesúhlasístýmabysúd

rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd mal
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 450,- eur, ktorý žalovaný nesplatil a preto
žalobca požadoval vrátenie uvedenej sumy, pričom požadoval tiež aj príslušenstvo, pričom žalovaná
suma pozostáva z istiny v sume 520,96 eur, dohodnutého úroku v sume 248,65 eur vyčísleného ku dňu

30.4.2016 a úroku z omeškania vo výške 124,42 eur vyčísleného ku dňu 30.4.2016. Súd žalobe vyhovel
s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku, keďže skutočnosti uvádzané v žalobe potvrdzujú listiny pripojené k žalobe, z ktorých
je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver nesplatil.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky vo výške 19,50
% ročne zo sumy 520,96,- eur od 01.05.2016 do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 724,21eur od 01.05.2016 do zaplatenia, pričom o výške úrokov rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 01.05.2016 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25
%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.