Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614205347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník -
Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej U. Ž., K.. XX.X.XXXX, O. Q. K. Z. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom - advokátom, Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie o
zaplatenie 382,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,83 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 19,54 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 114,29 eur

od 4.5.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 248,95 Eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326923 m á n
á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 30% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.3.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 382,78 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava
a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo
poskytovanie balíku mobilných služieb - program PODĽA SEBA 7, s lehotou viazanosti na 24 mesiacov
tiež zľavu na poskytnuté mobilné zariadenie Sony Ericsson X6 za kúpnu cenu 1 Euro, v súlade

s § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy obchodná
spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanej plnenie riadne a včas. Za zúčtovacie obdobie od
15.2.2011 do 14.03.2011 bola žalovanej vystavená faktúra splatná dňa 3.4.2011 na sumu 19,54 eur. Za
zúčtovacie obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 bola žalovanej vystavená faktúra splatná dňa 3.5.2011
na sumu 114,29 Eur. Žalovaná faktúry neuhradila v lehote splatnosti a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť
tejto obchodnej spoločnosti zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou splatnou dňa 3.3.2012 v
sume 248,95 Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 24.6.2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca sa zároveň
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež sa domáhal náhrady trov tohto konania.Prípisom zo dňa 7.6.2016 zobral žalobca čo do sumy 248,95 Eur žalobu späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd uznesením č. 8C/177/2014 - 47 dňa 10.12.2014 pripustil do konania vedľajšieho účastníka,
ktorý žiadal žalobu v časti žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
spotrebiteľskej zmluvy vo výške 248,95 eur a zaviazať žalobcu k úhrade trov vedľajšieho účastníka.

4. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaní nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Tiež žalovaná sa pojednávania
nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 C.s.p.
súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnajmä Zmluvou opripojení
uzavretou s Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným, faktúrami za jednotlivé
obdobia, obsahom faktúry na sumu 248,95 Eur ktorou sa fakturuje zmluvná pokuta, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

6. V súlade s tvrdením žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa
3.3.2011 Zmluvu o pripojení s programom PODĽA SEBA 7 a Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe
ktorej obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytoval žalovanej plnenie riadne a včas a za
zúčtovacie obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 vystavil žalovanej faktúru splatnú dňa 3.4.2011 na sumu
19,54 eur a za zúčtovacie obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 vystavil faktúru splatnú dňa 3.5.2011 na

sumu 114,29 eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb, preto jej
žalobca fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur faktúrou splatnou dňa 3.3.2012.

7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

8. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vychádzajú z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne

upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmluvy, ktoré
obsahujúprvkyrôznychzmluvnýchtypov.Vtakomtoprípadejezmluvauzavretá,akúčastnícidostatočne
určia predmet svojich práv a povinností.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ( právny

predchodca žalobcu ) uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení. V zmluve o pripojení účastníci konania
dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poplatky za služby poskytované právnych predchodcom žalobcu v lehotách dohodnutých v zmluve.
Žalovaná neuhradila poplatky tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania cenu poskytnutých služieb.

21. Vzhľadom na to že v súdnom konaní je preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby ktorých úhradu žalovaná do dňa rozhodnutia vo veci neuhradila, posúdil súd nárok
žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových poplatkov vo výške sumu 133,83 eur ako dôvodný,
preto zaviazal žalovanú na zaplatenie týchto súm spolu s úrokom z omeškania ročne v súlade s § 517

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,00% ročne zo
sumy 19,54 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 114,29 eur od 4.5.2011 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr č. 7102420283 a č. 7103752195.

22. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur podľa § 146 ods. 1 C.s.p.

zastavil, pretože žalobca zobral pred začatím pojednávania svoj žalobný návrh v tejto časti späť.

26. V časti týkajúcej 9,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 248,95 Eur od 4.3.2012 do zaplatenia
súd žalobu zamietol. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že čo do sumy 248,95 Eur zobral žalobcažalobný návrh späť, avšak v prípade, že by ku späťvzatiu jeho žalobného návrhu pred začatím konania
nedošlo, považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v
dodatku k zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácii za neurčité, pretože neobsahuje presnú

špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a teda z tohto dôvodu za
absolútne neplatné. V súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemožno z nich uplatňovať nároky. Zmluvná pokuta bola
ujednaná medzi žalobcom ako dodávateľom a na druhej strane žalovanou ako spotrebiteľom, pričom
išlo o zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Zmluvná pokuta bola dohodnutá za

porušenie povinnosti len zo strany spotrebiteľa, žiadna povinnosť, ktorú by si neplnil dodávateľ (napr.
prerušenie dodávky služieb pre vady zariadení žalobcu...) voči žalovanému, nebola sankcionovaná
zmluvnou pokutou. Z uvedeného vyplýva, že dodávateľ služby mohol uplatniť nárok na zmluvnú pokutu
za viacero porušení zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, pričom išlo prípadne aj o opakovanú
možnosť uloženia zmluvnej pokuty za opakované porušenia tej istej povinnosti (po prípadnej aktivácii
služieb). Zmluvná pokuta bola dohodnutá bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostávala do uplynutia

doby viazanosti. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považoval za dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok
ani na príslušenstvo pohľadávky, t. j. ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty od 4.3.2012 do
zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna strana nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 382,78 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 133,83 eur, ktorá predstavuje 35 %
zo žalovanej istiny, pretože v časti čo do úrokov z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 248,95

eur za obdobie od 4.3.2012 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol a v časti v ktorej zobral žalobný
návrh späť mu náhradu trov konania nepriznal.

32. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak totiž dôjde k späťvzatiu návrhu z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania žalobca. V danej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by k

späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného. Žalobca vzal čiastočne, čo do sumy 248,95 eur
svoj žalobný návrh bez uvedenia dôvodu späť a z obsahu spisu nie je zrejme, že by došlo zo strany
žalovanej k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky. Nemožno teda konštatovať, že zastavenie konania
zavinila žalovaná.. Platí preto, že k späťvzatiu žalobného návrhu došlo výlučne zavinením žalobcu.
Úspešnejšej žalovanej náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov neuplatnila.

33. Pokiaľ ide o trovy požadované Združením na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2,
Košice , IČO: 42 326923 od žalobcu, v čase vstupu združenia bol účinný Občiansky súdny poriadok ,
ktorý upravoval inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti bola ochrana
práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2 OSP) a tento vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva

a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 OSP). O takýto prípad išlo aj v prejednávanom spore, nakoľko
vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti OSP. V priebehu konania však došlo k zmene právnej
úpravy a v čase zastavenia konania, teda v čase účinnosti nového procesného kódexu, už inštitút
vedľajšieho účastníctva neexistoval. CSP síce upravuje inštitút intervenienta resp. osobitného subjektu,
avšak ustanovenia týkajúce sa týchto procesných inštitútov nemožno aplikovať na daný spor a na právne

postavenie Združenia na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326923.

34. Ústavné právo každého na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), patrí aj Združeniu na ochranu
spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326923. To však neznamená, že strane, resp.subjektu sporu bude náhrada trov konania priznaná aj keď má na ňu nárok. Z citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že trovy konania musia spĺňať podmienku účelnosti. Účelnosť vynaložených trov je
potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolností za ktorých vedľajší účastník do konania

vstúpil a či v konaní konkrétne vykonal aj nejaké úkony. Vynaložené trovy strán sporu, ale aj Združenie
na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326923 musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako je to aj v tomto prípade, procesnú ochranu proti takémuto
nároku.

35. V danom prípade Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice , IČO:
42 326923 v pozícii vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení podal právny rozbor veci,
uviedol, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, obsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to uplatňovanie zmluvnej pokuty vo 248,95 eur. Takáto neprijateľná
zmluvná pokuta sa nedá ani moderovať do nároku na náhradu škody a nemožno ju ani znížiť. Uvedená

argumentácia prispela k procesnému ( aj keď nie úplnému) úspechu žalovanej v konaní a to v rozsahu
30% a preto v súvislosti s náhradou trov konania Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326923 je súd toho názoru, že mu prináleží náhrada trov konania v
zmysle ustanovenia 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu žalovanej v spore, teda účastníka
na strane ktorej vedľajší účastník vystupoval. Predmetom konania bol nárok o zaplatenie sumy 382,78

eur s prísl., pričom vo výške 133,83 eur bol tento nárok žalobcovi aj priznaný avšak vo výške 248,95
eur bol žalobca neúspešný, keďže zavinil zastavenie konania v tejto časti. Úspešnosť žalovanej je 30%
( 65 % - 35%) O výške náhrady trov konania Združenia na ochranu spotrebiteľa Združenie na ochranu
spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326923 rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.