Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201085.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, L. nad V., štátny občan SR, o zaplatenie 758,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 22.1.2016 požiadal súd,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 758,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne od 16.12.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému poskytol úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec 450 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
15 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi

informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie

nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 12.
2015 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkomna úhradu vo výške 758,69 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do dňa 15. 12. 2015. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 27.6.2016. Uviedol v ňom, že žalovaný
vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, pričom v zmysle obchodných podmienok prijatím a
schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť schválená dňa 24.5.2012, o čom svedčí podpis na
uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru,

ktorý je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže ale nemusí tento úver čerpať.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Preto nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
S uvedenou skutočnosťou vyslovene počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
ustanovení § 3 ods. 6.V obchodných podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, o výške

ročnej úrokovej sadzby, výške úverového rámca a výške štandardnej mesačnej splátky bol žalovaný
počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený vo forme zasielaných výpisov. Žalovaný z
poskytnutého úverového rámca 450 Eur čerpal dňa 4.6.2012 sumu 50 Eur, dňa 7.6.2012 sumu 150 eur,
dňa 10.6.2012 sumu 200 eur, dňa 10.6.2012 sumu 30 Eur, v dňoch 15.6.2012, 22.7.2012 sumu 10 Eur
x 2, t.j. celkovú sumu 450 Eur, plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavovalo 15 Eur x 3

v dňoch 17.7.2012, 18.8.2012, 17.11.2012, 26.8.2014, 25.9.2014, 21.10.2014, 25.11.2014, 17.12.2014
sumu 80 Eur x 5, t.j. spolu uhradil žalovaný sumu 445 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
442,73 Eur, štandardného úroku vo výške 112,47 Eur, sankčného úroku vo výške 33,02 Eur a poplatkov
vo výške 170,47 Eur. Úroková sadzba bola stanovaná v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80%
ročne. Všetky poplatky boli účtované v zmysle platného cenníka.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá navrhla zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením
č.k. 20C 16/2016-61 zo dňa 1.12.2016 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie
sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť

pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, Žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro, obchodných podmienok pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding účinných
od 15.9.2011 (ďalej len „obchodné podmienky“), výpisu z Bankomatky Quatro, písomného podania
žalobcu zo dňa 27.6.2016, cenníka VÚB, a.s., návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 11.11.2016, oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2016, poštového podacieho hárku, správ o pobyte žalovaného,
podania žalobcu zo dňa 13.12.2016, vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku zo dňa

2.2.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z fotokópie Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro č. XXXXXXXX súd zistil, že v bode III. Podmienky
úveru je výška predschváleného úverového rámca 1.500 Eur, výška štandardnej mesačnej splátky 50
Eur, výška štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. / 22,80 % p.a. V časti

V. ods. 1 Vyhlásenia klienta je deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky uvedený ako 15. deň v
kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise. V predmetnej časti V. ods. 2 žiadosti sa ďalej uvádza
indikatívny výpočet RPMN, ktorá je vo výške 26,58 % pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a
poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou
dňa 1.4.2012,výška spotrebiteľského úveru je 1.500 Eur, počet splátok je 47, prvá až predposledná

splátkajevovýške50Eur,poslednásplátkajevovýške36,59Eur,celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľ
zaplatiť je 2.336,59 Eur a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 836,59
Eur. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty je 23,10 %. V záverečnom ustanovení časti V. zmluvy
je uvedené Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní apoužívaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci
list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Žiadosť bola žalovaným podpísaná bez uvedenia dátumu podpisu.
V časti „Vyplní banka:“ sa za textom „CFH na základe plnomocenstva“ nachádzajú dva podpisy s

dátumom 24.5.2012.

8. Podľa čl. 1 obchodných podmienok sa kartou rozumie kreditná platobná karta vydávaná bankou
(VÚB, a.s.) v spolupráci so správcom (Consumer finance holding ) ako platobný prostriedok, ktorým
držiteľ karty vykonáva platobné operácie na ťarchu kartového účtu do výšky nevyčerpaného úverového

rámca. Podľa čl. II bod 2 obchodných podmienok Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky
sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v
spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom
jej podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy
vydaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia
zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Podľa čl. II bod 9 obchodných podmienok úverový rámec s

štandardnú splátku je možné zmeniť dohodou medzi bankou a klientom. Klient môže banku požiadať o
zmenu úverového rámca a tomu zodpovedajúcej mesačnej štandardnej splátky písomnou žiadosťou v
listinnejpodobedoručenousprávcovialeboprostredníctvomelektronickýchprostriedkov....Pokiaľbanka
zmenu úverového rámca schváli, zašle klientovi písomné potvrdenie o novej výške úverového rámca s
štandardnej splátky. Banka si vyhradzuje právo zmeniť úverový rámec podľa interných pravidiel.

9. Súd z výpisu z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 06. 12. 2015 za
zúčtovacie obdobie od 6.6.2012 do 30. 11. 2015 zistil, že žalovaný z úverového rámca 450 Eur vyčerpal
spolu sumu 450 Eur (posledné čerpanie v sume 10 Eur je zo dňa 22.7.2012, a žalovaný žalobcovi
uhradil spolu sumu 445 Eur 3 platbami po 15 Eur v dňoch 17.7.2012, 18.8.2012, 17.11.2012, 5 platbami

po 80 Eur v dňoch 26.8.2014, 25.9.2014, 21.10.2014, 25.11.2014, 17.12.2014. Vo výpise je uvedená
štandardná úroková sadzba vo výške 1,90 % p.m. / 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05 % a
výška štandardnej splátky 15 Eur, deň splatnosti 15.12.2015, úverový rámec 450 Eur.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2016 bolo zistené, že žalobca pohľadávku

proti žalovanému titulom predmetnej pôžičky nadobudol od VÚB, a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.9.2016.

11. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že čerpal prostredníctvom karty, ktorú mu vydala VÚB banka a.s.
úver vo výške 450,- Eur. Naposledy čerpal úver v júli 2012. Úver splácal po 15 Eur, následne úver prestal

splácať a to z dôvodu, že mu finančne nevychádzalo ho naďalej splácať. Podľa názoru žalovaného
jeho dlh voči žalobcovi z tejto úverovej zmluvy predstavuje 5 Eur, pretože mu uhradil sumu 455,- Eur.
Úver žalovaný použil na úhradu nákladov spojených so svadbou svojej dcéry. V žiadosti o aktiváciu
bankomatky Quatro je uvedený úverový rámec 1.500 Eur a mesačná splátka po 50 Eur, avšak žalovaný
chcel úver 450 Eur a splácať ho po 15 Eur mesačne. Ohľadom predmetného úveru žalovaný podpisoval

len tie listiny, ktoré sú predložené v spise. Iné listiny nepodpisoval. Ďalej uviedol, že je nemajetný. Býva
v byte svojho zaťa, za nájom mu neplatí nič, platí náklady na byt 79 Eur mesačne + elektrickú energiu
v sume 31 Eur. V byte býva s manželkou. Žalovaný je zamestnaný v spoločnosti Metalurg v Dubnici
nad Váhom, kde dosahuje zárobok vo výške 500 Eur mesačne v čistom. Vyživovacie povinnosti nemá.
Nemá dlhy. Na účte žalovaný nemá žiadne peňažné prostriedky. Manželka je zamestnaná so zárobkom

400 Eur mesačne. Dlh je žalovaný schopný splácať v mesačných splátkach po 30 Eur so zročnosťou
splátky do 20-teho dňa v mesiaci.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /

ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“/Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014 H. rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa43aods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože pohľadávku voči žalovanému

nadobudol od pôvodného žalobcu a veriteľa VÚB, a.s. v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, s tým, že pred tým vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovaného na splnenie dlhu zo zmluvy touto žalobou, a žalovaný
bol v omeškaní presahujúcom 90 dní.

14. Z označenia žalovaného v žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro je zrejmé, že žalovaný pri
podávaní žiadosti o revolvingový úver adresovanej VÚB, a.s. nekonal v rámci obchodnej, príp. inej
podnikateľskej činnosti a naproti tomu VÚB, a.s. za ktorého konal Consumer Finance Holding, a.s. na
základe plnomocenstva, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje úvery, vyhodnotil

súd žiadosť žalovaného ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýv§ 9ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčasedojednávania
zmluvného vzťahu (žiadosť o úver bola doručená adresátovi dňa 17.5.2012) stanovuje, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Ide o kogentné ustanovenie zákona, od ktorého
sa nemožno odchýliť. Proces kreovania zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu je vymedzený v

ustanoveniach § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
bol uvedený úverový rámec vo výške 1.500 Eur a výška štandardnej mesačnej splátky 50 Eur, úroková
sadzba 1,9% mesačne. Žalovaný však na pojednávaní tvrdil, že nemal záujem o úver 1.500 Eur, ale
o úver vo výške 450 Eur, ktorý nechcel splácať v mesačných splátkach po 50 Eur, ale v mesačnýchsplátkach po 15 Eur. Skutočnosť, že VÚB, a.s. napokon poskytla žalovanému úver 450 Eur s
povinnosťou žalovaného splácať úver v štandardných mesačných splátkach po 15 Eur vyplýva z výpisu
z bankomatky Quatro , podľa ktorej bol schválený úverový rámec 450 Eur a výška štandardnej mesačnej

splátky 15 Eur. To že vôľa zmluvných strán smerovala k poskytnutiu úveru 450 Eur je zrejmé aj z toho,
že žalovaný naozaj vyčerpal v júni 2012 a v júli 2012 celkovú sumu 450 Eur, ktorú žalovaný podľa jeho
tvrdení použil na úhradu nákladov svadby jeho dcéry, a túto sumu žalovaný od júla 2012 začal splácať
veriteľovi. Predložená žiadosť o aktiváciu bankomatky podpísaná oboma zmluvnými stranami, v časti
podstatných náležitostí zmluvy (výšky úveru, výšky mesačnej splátky) nezodpovedala vôli zmluvných

strán a nemohla byť potom zmluva uzavretá platne. Žiadna zo strán netvrdila, žeby banka schválila
žalovanému v zmysle písomnej žiadosti úverový rámec 1.500 Eur s mesačnou štandardnou splátkou 50
Eur a následne došlo k zmene úverového rámca a štandardnej splátky v zmysle čl. II bod 9 obchodných
podmienok. Tam, kde zákon predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď
sa účastníci dohodnú na jej obsahu (podstatných náležitostiach) v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy
v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu návrhu, takže podpisy

účastníkov nemusia byť na tej istej listine. Nebolo preukázané, žeby žalovaný ako dlžník v písomnej
forme navrhol uzavretie zmluvy o úvere na poskytnutie úveru 450 Eur s mesačnou splátkou 15 Eur a ani
to, žeby právny predchodca žalobcu ako veriteľ prijal tento návrh v písomnej forme vyžadovanej podľa
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Aj žalovaný uviedol, že okrem listín predložených žalobcom žiadne
iné listiny ohľadom predmetného úveru nepodpisoval. V prípade absencie písomnej dohody zmluvných

strán na podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, medzi ktoré patrí aj výška úverového rámca (§ 9
ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.) ako aj výška mesačnej splátky úveru (§ 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z.) nemohla byť zmluva uzavretá platne. Žalobcovi tak vzniklo právo podľa § 457
Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanému na základe tejto zmluvy, ktoré
predstavujevzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnéobohatenie.Žalobcovinevzniklo

právo domáhať sa od žalovaného zaplatenia poplatkov, úrokov, ktoré majú právny základ v zmluve, ktorá
nebola uzavretá platne. Z tvrdení žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 27.6.2016, a z predloženého
výpisu z kreditnej karty mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal od 4.6.2012 do 22.7.2012 úver spolu
vo výške 450 Eur , pričom žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo sumu 445 Eur a
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby na súd predstavoval 5 Eur.

15. Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavznenízákonač.102/2014Z.z.účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za použitia

gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje prechodné
ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť. Účelom
inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách
uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb,
ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo

neprimeranej dobe. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 107 ods. 1, ods. 2 rozlišuje subjektívnu
dvojročnú premlčaciu dobu a objektívnu trojročnú premlčaciu dobu. Počiatok plynutia subjektívnej
dvojročnej premlčacej doby viaže ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na moment, keď
sa oprávnená osoba dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Plnenia
bez právneho dôvodu boli žalovanému vyplatené v dňoch 6.6.2012 (suma 50 Eur), 7.6.2012 (suma 150

eur), 10.6.2012 (200 eur, 30 Eur), 15.6.2012 (10 Eur), 22.7.2012 (10 Eur), a od nasledujúceho dňa po
vyplatení plnenia, začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá plynula bez prerušenia, a ohľadom
posledného vyplateného plnenia uplynula dňa 23.7.2015. Právny predchodca žalobcu podal na súd
žalobu až dňa 22.1.2016, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Premlčané právo nemožno priznať,
a preto súd žalobu zamietol.

16. Zároveň súd dodáva, že žalobe by nemohol v celom rozsahu vyhovieť ani pokiaľ by došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere. V predloženej zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods.
2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy ani z iných predložených listín nie je zrejmé, koľko

z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Vzhľadom na to že ide o
revolvingový úver, malo byť v zmluve aspoň percentuálne vymedzené, koľko percent splátky pripadá
na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Skutočnosť, že aj zmluva o revolvingovom úvere musí v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov bola všeobecnými súdmi viackrát judikovaná, napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo
dňa 23.9.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016, rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1001/2015 zo dňa 20.1.2016, rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/47/2015 zo dňa 31.3.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.3.2016. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy
o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania, teda o ekonomickej výhodnosti úveru. Dodávateľ,

ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že
spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre
orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 písm. a/ Zákona
č.129/2010Z.z.sankcionujeabsenciutýchtonáležitostívzmluvetak,žespotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný čerpal úver spolu vo výške 450 Eur , pričom žalovaný
veriteľovi uhradil celkovo sumu 445 Eur, bolo potrebné započítať túto sumu na istinu úveru, a dlh

žalovaného ku dňu podania žaloby na súd by predstavoval 5 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne z tejto sumy od 16.12.2015 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Úspešný žalovaný má podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania. Preto súd výrokom
II. vyslovil, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.