Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512202685
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1512202685.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľky: V.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 3, XXX XX A., zastúpenej: AGM partners s. r. o.,
IČO: 47 258 586, so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava proti odporkyni: V.. B. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. 3, XXX XX A., zastúpenej: CLC advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 707 856, so sídlom
Panenská 18, 811 03 Bratislava, o určenie výživného na rodiča, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 23.11.2010 domáhala určenia výživného na rodiča od

podania návrhu vo výške 300 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej finančné príjmy jej
nepostačujú na dôstojnú existenciu, nakoľko je dlhodobo práceneschopná a má pretrvajúce dlhodobé
zdravotné obtiaže, ktoré vyústili do poškodenia zdravotného stavu natoľko, že od 06.05.2010 je uznaná
za plne invalidného dôchodcu s mierou funkčnej poruchy viac ako 70%. Výška jej invalidného dôchodku
je 327,70 Eur mesačne. Okrem tohto invalidného dôchodku nemá iné finančné príjmy. Čiastka 327,70
Eur ktorú dostáva mesačne jej nepostačuje na pokrytie životných nákladov- nákladov na bývanie,
elektrinu, plyn, káblovú televíziu, telefón, doplatky za lieky, vyšetrenia u lekárov a dietetické potraviny

cca. 120 Eur mesačne, poplatky za ortopedickú obuv a ortopedické pomôcky cca. 50 Eur a splátky
študentskej pôžičky.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila v podaní zo dňa 25.04.2012, v ktorom uviedla, že nesúhlasí
s návrhom na určenie výživného na matku a považuje ho za neodôvodnený a žiada ho v plnom rozsahu
zamietnuť.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktorom navrhovateľka doplnila návrh a uviedla, že žiada o
stanovenievyživovacejpovinnostiodporkynevočinej,vzhľadomnajejmožnostiamajetkovéschopnosti.
Uviedla, že rozsudkom č. k. 25C/416/99-36, právoplatným dňa 26.06.2000 bola rozvedená. Mladšia
dcéra sa taktiež odsťahovala z jej domácnosti ešte v roku 2010. Ona je na invalidnom dôchodku asi 5
rokov. Jej invalidný dôchodok je 354,80 Eur mesačne. Má pretrvávajúce dlhodobé zdravotné obtiaže.
Od minulého pojednávania sa jej zdravotný stav zhoršil. Od 09/2012 až do 10/2012 bola 5 týždňov
hospitalizovaná v nemocnici na Antolskej v Bratislave. Poškodil sa jej očný nerv, zhoršilo sa jej videnie a

strata rovnováhy. Okrem tohto jediného zdroja príjmu nemá iné finančné príjmy. Má zvýšené náklady na
špeciálnudiétu(mábezlepkovúdiétu,bezvaječnú,bezlaktózovú,diabetickú,neslanú).Máveľkýproblém
nájsť vhodné potraviny. Každý deň musí variť čerstvé jedlo. Tieto špeciálne potraviny sú veľmi drahé.
Potraviny kupuje v lekárňach a v špecializovaných potravinových obchodoch. Mesačne jej nezostane zinvalidného dôchodku nič. Ešte si vyberá peniaze z toho čo mala našetrené a čo dostala ako dedičský
podiel od rodičov. Vie o tom, že dcére chodila výplata vo výške 1.000 Eur mesačne, ktoré videla
vo výpise z účtov, kde bolo napísané výplata. Na portály kataster nehnuteľnosti našla, že dcéra je

vlastníčkou bytu, vlastní terénne motorové vozidlo, je vlastníčkou 1 bytu na Černyševského ul. 3, v
Bratislave a jej bývalému manželovi spláca asi 100 Eur mesačne. Dcéra sa o ňu 3 roky nezaujíma.
Nezaujíma ju jej zdravotný stav. Požíva vysoké finančné výhody. Ona sama jej poskytla vysoké pôžičky,
ktoré jej nikdy nevrátila. V tomto ju podviedla. Tieto peniaze by jej teraz veľmi pomohli. Mala i onkologické
ochorenie, kvôli ktorému bola operovaná na chirurgii 1 krát pred 10 rokmi a 2 krát pred 7 rokmi, doteraz

chodí na kontroly.

4. Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí a nemôže si dovoliť existovať a nie ešte
živiť niekoho. Momentálne je už asi pol roka na PNke. Od 08/2012 má minimálnu mzdu, čo je asi 361
Eur brutto. Navrhovateľka sa o ňu od 21 rokov nestarala. Už od 15 rokov chodila brigádovať, sama
si na seba zarábala. Navrhovateľka dostávala na ňu výživné, ktoré jej nikdy nedala. Je vlastníčkou

bytu na K. X v A., ktorý vydražila na základe mandátnej zmluvy so spoločnosťou Eastheritage holding
za 172.000 Eur, ktoré jej oni sami poskytli na účet. Ten byt sa kupoval v jej zastúpení kvôli tomu, že
nemali slovenského zástupcu a prostredníctvom nej to bolo lacnejšie ako prostredníctvom právnika. Je
vlastníčkou motorového vozidla K. B., ktoré má asi 8 rokov a dostala ho ako výplatu vo firme M+S Energo
s.r.o., kde pre nich pracovala ako účtovníčka, pretože nemali na výplatu tak jej dali toto auto. V súčasnej

dobe býva v A. v dome, ktorý patrí otcovi jej priateľa. Od 06/2010 robila v spoločnosti Interklinik SPA
s.r.o. na Einsteinovej 7 v Bratislave účtovníčku, kde mala hrubú mzdu 320 Eur mesačne až do 12/2011
a v 01/2012 mala hrubú mzdu 570,89 Eur, kvôli tomu, že jej bola vyplatená odmena za to, že musela
ukončiť rok, hneď na začiatku januára, bolo to strašne veľa dokladov. Je síce vlastníčkou 1 bytu na H.
ul. 3, A. a jej sestra je vlastníčkou druhej 1 predmetného bytu, ale ja nemá z čoho pokrývať náklady na

túto 1 bytu, pretože navrhovateľka nechce, aby jednu izbu prenajali a nedá sa s ňou ani bývať. Nie je
pravdou, že by platila otcovi každý mesiac po 100 Eur. Dohodli sa tak, že keď bude mať tak mu vyplatí,
1 bytu jej predal za 10.000 Eur, 2.000 Eur mu dala dopredu a zo zvyšku, t.j. 8.000 Eur je zaplatených asi
1.900 Eur. Nemá žiadne pôžičky ani hypotéku. Ten spomínaný byt na K. ulici má previesť naspäť na tú
spoločnosť v marci 2013. Po prevedení by mala dostať províziu vo výške 2.700 Eur. Na dovolenke bola

naposledy v roku 2011 v Chorvátsku, to bola s priateľom. Bývali buď na lodi, u priateľov alebo rôzne. V
roku 2008 letela súkromným lietadlom do Chorvátska, pretože tam bola prekladať so zástupcom firmy
SSI Wealeth managment. Vyštudovala vysokú školu psychológiu a má nadstavbu z bankovníctva. Je
vlastníčkou spoločnosti F. ktorú kúpila za 500 Eur. Táto spoločnosť bola založená za účelom, aby
skúpila pohľadávky od Dexia banky a tieto pohľadávky ďalej vymáhala.

5. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom tak, že odporkyňu zaviazal platením
výživného navrhovateľkevsume80Eurmesačne,vždydo15.dňa,toho-ktoréhomesiaca,počnúcdňom
23.11.2010. Zročné výživné za obdobie od 23.11.2010 do 26.06.2014 v sume 3.461,33 Eur súd povolil
odporkyni splácať v mesačných splátkach po 40 Eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh zamietol a a žiadnemu z účastníkova
nepriznal náhradu trov konania.

6. Voči rozsudku podali odvolanie navrhovateľka i odporkyňa.

7. Krajský súd Bratislava vo veci rozhodol dňa 28.02.2017 rozsudkom tak, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátila na ďalšie konanie. V odvolaní súd druhej inštancie uviedol,
že navrhovateľka musí v konaní preukázať, či vôbec a kedy vznikol na jej strane stav odkázanosti na
výživné zo strany deti, len kedy (od akého času) bude môcť súd pristúpiť k uloženiu povinnosti platiť
výživné odporkyni, samozrejme po vyhodnotení pomeru schopností, možností a majetkových pomerov

tejto k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom druhej dcéry navrhovateľky. Odvolací
súd nerozporoval závery súdu prvej inštancie ohľadom možností odporkyne, vzhľadom na preukázané
pomery, v ktorých žije, výživné matke poskytovať, avšak ani táto skutočnosť sama osebe nezakladá
dôvodnosť nároku navrhovateľky za situácie, kde táto má zabezpečené životné potreby. Súd prvej
inštancie sa má takisto vysporiadať s tvrdeniami odporkyne podľa ktorých priznanie výživného je v

danom prípade v rozpore s dobrými mravmi.

8. Právny názor súdu druhej inštancie je záväzný pre rozhodovanie súdu prvej inštancie.9. Súd prvej inštancie nariadil vo veci nové pojednávanie na deň 08.11.2017.

10. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nárok na výživné vznikol od 01.01.2015 vo výške 250

Eur, pretože mala určitú finančnú hotovosť, ktorú minula a odvtedy bola v stave finančnej núdze, musela
si požičiavať peniaze od susedov a rozpredávať zariadenie bytu. Obe dcéry bývali s navrhovateľkou do
23 rokov s ňou v byte, mali možnosť sa od 18 rokov odsťahovať, umožnila im vyštudovať vysoké školy.
Nebolopreukázanépsychickéanifyzickétýraniezostranynavrhovateľky.Navrhovateľkasimyslí,žeobe
dcéry to vnímali kriticky v pubertálnom období, ale zo strany navrhovateľky nešlo o žiadne despotické

správanie. Sestra V. začala navštevovať psychológa a psychiatra až po tom, čo bol proti nej podaný
návrh na súd na určenie výživného.

11. Navrhovateľka predložila súdu ako dôkaz svojich tvrdení čestné prehlásenie pani P. F. v ktorom sa
uvádza, že navrhovateľka sa vždy príkladne starala o dcéry. Vždy mali čo jesť, zabezpečovala dcéram
od narodenia až do veku 23 rokov všetky potreby. Nikdy neboli matkou týrané ani hladné. V období

rokov 2010-2011 jej postupne navrhovateľka vrátila sumu 5.000 Eur, ktorú mala požičanú za účelom
zabezpečenia riadneho chodu domácnosti.

12. Navrhovateľka predložila súdu 2 záložné zmluvy zo dní 27.07.2017 a 28.07.2017, v ktorých sa
uvádza, že založila veci z domácnosti v celkovej výške 35 Eur.

13. Žiadne ďalšie dôkazy navrhovateľka súdu nepredložila.

14. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa nepreukázala, že si požičiavala finančné
prostriedky od susedov, podľa jej názoru to ani nepreukáže. V rozsudku tunajšieho súdu č. k.:

14C/26/2013 zo dňa 16.09.2016, ktoré sa viedlo proti sestre žalovanej V. F. bolo konštatované, že
priznanie výživného by bolo v priamo rozpore s dobrými mravmi. Tento rozsudok Okresného súdu bol
už potvrdený Krajským súdom Bratislava dňa 15.02.2017. Skutkové okolnosti oboch sestier V. i B. boli
rovnaké, žili v jednej rodine, mali rovnaké rodinné pomery a bolo totožné správanie žalobkyne voči obom
sestrám. Keďže toto skonštatoval i Krajský súd Bratislava vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí, súd

I. inštancie by sa mal s tým stotožniť.

15. Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré súd schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

16. Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, ako zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam ,
možnostiam a k majetkovým pomerov ostatných detí.

17. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

To neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

19. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že v čase podania návrhu mala navrhovateľka hotovosť 19.146
Eur. Navrhovateľka v konaní nepreukázala kedy vznikol na jej strane stav odkázanosti a či vôbec
vznikol. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že stav jej odkázanosti nastal ku dňu 01.01. 2015.
Toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom a dôkazmi nepodložila, súd taktiež poukazuje na rozpor jej

tvrdení nakoľko v konaní pred Krajským súdom dňa 28.02.2017 tvrdila, že finančné prostriedky boli
spotrebované minulý rok t.j. rok 2016 (viď zápisnica z pojednávania na KS BA). Navrhovateľka počas
celého konania nepreukázala kde a akým spôsobom použila finančné prostriedky, nepreukázala, že
by si platila pobyty vo Vysokých Tatrách ako tvrdila, nepreukázala, že by si platila kúpele v Brusne a
pod. Taktiež súd poukazuje na rozpor jej tvrdení, ohľadne prerobeného bytu, pričom podľa jej tvrdení

je prerobený bezbariérovo ale z priložených fotografii, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise mal súd
preukázané, že byt nie je bezbariérovo prerobený. Trvalý mesačný príjem navrhovateľky je 403,97 Eur
(invalidný dôchodok vo výške 367,20 Eur a príspevok na výživu 36,77 Eur). Súd poukazuje na to, žediéty, ktoré má navrhovateľka medicínsky indikované sú finančne kompenzované príspevkom na výživu,
ktorý navrhovateľka poberá mesačne vo výške 36,77 Eur.

20. Odporkyňa so sestrou V. sú podielové spoluvlastníčky bytu nachádzajúceho sa na H. 3, A. v 1
každá, ktoré získali obe kúpou od otca za sumu 10 000 Eur každá. Odporkyňa má prísľub od otca, že to
môže splácať, ak na to bude mať. Žiadna zo sestier byt neobýva. Navrhovateľka obýva celý byt sama
a neplatí dcéram za ich časť bytu žiadnu sumu nájomného, čím vlastne využíva ich majetok bezplatne.

21. Navrhovateľka na adresu svojich dcér použila aj v konaní pred súdom veľmi necitlivé slová nehodné
matky na ich adresu citujem: „ľutuje, že ich porodila a vychovala“. Taktiež súd poukazuje nato, že
navrhovateľka podala trestné oznámenie na odporkyňu, pre finančné daňové úniky a nekorektné
prevody, ktoré bolo zastavené. Toto konanie navrhovateľky súd vyhodnotil ako konanie v dôsledku
ktorého priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

22.Odporkyňamápodľanázorusúduzabezpečené životnépomery,aletoeštesamoosobeneznamená
že má navrhovateľke prispievať na jej výživu, pretože táto má svoje životné potreby zabezpečené
dôchodkom a k tomu príspevkom na výživu. Rodičom zákona nepriznáva právo podieľať sa na životnej
úrovni detí.

23.Vzhľadomkvyššieuvedenémusúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkynaurčenievýživnéhood
odporkyne je nedôvodný, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Dôchodok navrhovateľky predstavuje
sumu 403,93 Eur, ktorá zodpovedá priemernému mesačnému dôchodku na Slovensku a preto súd
nevidel dôvod na prispievanie výživného od odporkyne.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

25. Navrhovateľka je vecne oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh podľa § 4 ods. 2 písm.
e/ zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení. a konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku podľa § 4

ods. 1 písm. g/ cit. zák.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.