Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207384
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317207384.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: F. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F., W. E..
Q. XXX/X, proti žalovanému: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hagarova 9/
B, P.O.BOX 38, IČO: 35 750 634, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 13.04.2017, doručeným súdu dňa 18.04.2017, domáhal voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

· Súd ukladá žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťou : garsónka - byt č. 8 nachádzajúci sa na 3.

poschodí vo vchode č. 24 na ulici Karpatské námestie v Bratislave, s príslušenstvom: kuchynský kútik,
kúpeľňa s WC, a loggia, s celkovou podlahovou plochou 26,07 m2, v dobe neurčitej.
· Dražba vedená spoločnosťou Finlegal services s.r.o.

- miesto konania dražby : Notársky úrad JUDr. Ivany Vagaš, Bajkalská 5/B, 831 04 Bratislava
- dátum konania dražby : 19.04.2017

- čas konania dražby : 9:30 hod
- dražba : prvé kolo dražby
- cena predmetu dražby stanovená ZP : 26.500,- Eur
- najnižšie podanie : 21.500,- Eur
- minimálne prihodenie : 500,- Eur
- dražobná zábezpeka : 6.000,- Eur

je zakázaná.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

· žalobca je vlastníkom bytu č. 8 na Karpatskom námestí č. 24 v Bratislave - Rači;

· žalovaný je správcom bytového domu na Karpatskom námestí č. 24 v Bratislave a trvalo od zakúpenia
tohto bytu fakturuje žalobcovi neoprávnené a ničím nepodložené sumy, odmieta mu umožniť pasívny
prístup k účtu správcovskej spoločnosti bytového domu, čo odôvodňuje tým, že vlastníci bytov v bytovom
domenedalinatosúhlasnazhromaždenívlastníkovbytovbytovéhodomu;nikdevlegislatíveSlovenskej
republiky nie je uvedené, že by spoločníci vlastníkov bytov mohli obmedzovať práva jedného z nich; v
pivničných priestoroch bytového domu sú veľké radiátory po celej dĺžke stien, na ktorých nie sú merače

spotreby tepla; dňa 20.12.2016 správca bytového domu vymenil zámok vchodových dvier na pivničnýchpriestoroch a žalobcovi odmietol dať kľúč od tohto zámku; žalobca je vlastníkom v pivničných priestoroch
nehnuteľného majetku;
· dňa 12.04.2017 navštívil žalobca žalovaného a vyžiadal si vyčíslenie výšky neoprávneného dlhu záloh

voči žalovanému, tá údajne je k 30.04.2017 v sume 1.382,04 Eur;
· podľa ustanovenia § 3 ods. 6 Zákona č. 323/1992 Zb. o dobrovoľných dražbách dražiť nemožno
nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu
oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000,- Eur; z horeuvedeného vyplýva, že pri
tejto sume dražba nie je prípustná;

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil nasledovné listinné dôkazy :

· fotokópia dokladu dlžnej sumy vystaveného žalovaným,
· list vlastníctva č. 4530,
· oznámenie o dražbe zo dňa 15.03.2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby

boli aspoň osvedčené ( teda nemusia byť nepochybne preukázané ) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

13. V predmetnej veci žalobca na osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu súdu

predložil:

· výpis z listu vlastníctva č. 4530, z ktorého vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 8 na
3. poschodí na Karpatskom námestí č. 24 v Bratislave, pričom na tomto byte je vyznačená plomba na
základe Z-1947/2017,

· oznámenie o dražbe zo dňa 15.03.2017, z ktorého vyplýva, že byt bol predmetom dražby konanej dňa
19.04.2017, pričom navrhovateľom tejto dražby boli ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na ul. Karpatské námestie súp. č. 7774, vchod č. 24, 25 a 26 v Bratislave v zastúpení
žalovaného ako správcu tohto bytového domu na základe zmluvy o výkone správy; v čl. V predmetnéhooznámenia o dražbe je uvedené, že navrhovateľ má podľa listu vlastníctva č. 4530 zákonné záložné
právo k predmetu dražby, ktoré vzniklo na základe ustanovenia § 15 Zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov z titulu neuhradených mesačných platieb za služby spojené

s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv na účel zabezpečenia pohľadávky záložného
veriteľa, ktoré vzniklo v I. poradí;

14.Súdnazákladepredloženýchdôkazovdospelkzáveru,žežalobcasíceosvedčilexistenciuprávneho
vzťahu medzi stranami sporu, avšak dôkazne nepreukázal danosť svojho nároku, z ktorého vyvodzuje

potrebu - naliehavosť dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 6 Zákona č. 323/1992 Zb. o dobrovoľných dražbách, dražiť nemožno nehnuteľné
veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia
o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000,- Eur. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 12.04.2017
navštívil žalovaného a vyžiadal si od neho vyčíslenie výšky dlžnej pohľadávky, pričom žalovaný mu

vystavil rukou písaný doklad o výške dlžnej pohľadávky k 30.04.2017 a to vo výške 1.382,04 Eur, pričom
pri tejto sume dražba nie je prípustná. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil súdu fotokópiu
dokladu, kde je rukou napísané nasledovné: „istina k 30.04.2017 = -1.382,04 Eur“. Predmetný doklad
nie je podpísaný, neobsahuje dátum, údaj, kto ho vystavil, ide o fotokópiu a preto súd nepovažoval
tento doklad za hodnoverný na preukázanie reálnej výšky pohľadávky žalovaného (ako záložného

veriteľa) voči žalobcovi a preto nie je možné relevantne posúdiť skutočnosť, či hodnota pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,- Eur, t.j. oprávnenosť resp. neoprávnenosť dražby v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia ( Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ).

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal danosť svojho

hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému zákaz nakladania s
draženou nehnuteľnosťou na neurčitú dobu ako aj určenie, že predmetná dražba je zakázaná, preto
súd zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrh žalobcu zamietol, nárok na
náhradu trov konania priznal žalovanému, ktorý mal úspech vo veci. O výške náhrady trov konania však
súd už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP vzhľadom
na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevznikli, ani

im žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 písm. d), m), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 a 2 CSP ) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 CSP.