Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/586/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610214605
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6610214605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobkyne:
C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpená JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Dr.
Herza20,98401Lučenec,zástupcomCentraprávnejpomociNámestieSlobody12,Bratislava,pobočka
Rimavská Sobota, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava 26,
IČO: 35 792 752, zastúpený JUDr. Jánom Havlátom, advokátom Advokátskej kancelárie HAVLÁT &
PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
194,12 eura s prísl., na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.

6C/161/2010-337 zo dňa 14. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/161/2010-337 zo dňa 14. 06. 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 194,12 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti odvolaním
napadnutého rozsudku (prvý výrok). Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo
výške 78,98 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku (druhý výrok).

2.Vodôvodnenírozhodnutiasúdprvejinštancieuviedol,žezvykonanéhodokazovaniamalpreukázané,

že žalobkyňa, ako dlžník podpísala a vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomný návrhom na
uzavretie zmluvy dňa 09.05.2007. Následne zástupca žalovaného dňa 23.05.2007 podpísal a vyplnil
bod 6. predmetnej žiadosti a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť
prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy a prijatie návrhu nie sú
totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu zo strany žalovaného,
ale o novom návrhu, ktorý by mal byť žalobkyňou písomne prijatý alebo odmietnutý (§ 44 Občianskeho

zákonníka). V konaní však nebolo preukázané, že by žalobkyňa následne urobila ďalší písomný úkon,
z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalovaného prijala. Súd prvej inštancie teda na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných
a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre
úver, a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto
neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom
prípade strany sporu neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to, čo si navzájom plnili

titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 Občianskeho zákonníka). Z
karty klienta mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobkyni bola celkovo vyplatená suma 829,91
Eur, pričom žalobkyňa doposiaľ splatila sumu 1 144,10 Eur, teda zaplatila o 314,19 Eur viac oproti
poskytnutej sume. Súd prvej inštancie rozhodol o čiastočne uplatnenom práve žalobcu vo výške 194,12Eur s tým, že v tejto časti nepovažoval námietku žalovaného ohľadom premlčania práva žalobkyne za
dôvodnú. Na základe uvedeného súd prvej inštancie z dôvodu absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pre nedodržanie písomnej formy (§ 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.), rozhodol

čiastočným rozsudkom a žalobe v časti o zaplatenie 194,12 Eur vyhovel.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“) tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f)

a h) CSP.

6. Podľa žalovaného napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a z tohto dôvodu nie je de facto schopný,
z jeho odôvodnenia identifikovať relevantné skutkové zistenia, ku ktorým súd prvej inštancie na základe
ním vykonaných dôkazov dospel. Žalovaný v odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že ustanovenie

ods. 2.1 zmluvných dojednaní je opätovne len opisom spôsobu akým dôjde k uzatvoreniu zmluvy a
týka sa výlučne predzmluvnej fázy právneho vzťahu veriteľa a dlžníka. Striktne vzaté tak uvedené
ustanovenie samo o sebe nie je ani zmluvnou podmienkou, naopak, vzhľadom na to, že sa nachádza
na rube žiadosti, uľahčuje potenciálnemu dlžníkovi poznať ešte v čase, kedy sa len rozhoduje o tom,
či o úvere požiada, spôsob a podmienky, akým/za akých dôjde k uzavretiu zmluvy. Žiaden z dlžníkom

uvedených údajov v bode 5. žiadosti (na lícnej strane žiadosti) totiž nie je a ani sa nemôže stať súčasťou
obsahuzmluvy,tedaobjektomprávnehovzťahumedzidlžníkomaveriteľomzaloženéhozmluvou,keďže
v prípade údajov podľa bodu 5. žiadosti sa jedná výlučne o súčasť obsahu návrhu dlžníka na uzavretie
zmluvy (oferty). Obsah prijatia návrhu zmluvy zo strany veriteľa je vyjadrený zase v bode 6. zmluvy
zo strany. Len na doplnenie žalovaný uviedol, že na prvý pohľad by sa mohlo, hypoteticky javiť, že

v prípade, ak sa údaje v bode 5. (obsah oferty) a bode 6. žiadosti líšia, potom absentuje konsenzus
zmluvných strán, ktorý je conditio sine qua non uzavretia zmluvy. V danom prípade však konsenzus
nastáva v dôsledku spôsobu, akým dlžník formuje a vymedzuje obsah svojho návrhu, keď je to práve
sám dlžník, ktorý prostredníctvom odseku 1.2 a 2.1 zmluvných dojednaní výslovne vyjadruje, že jeho
návrh zahrnuje aj žiadosť o úver v nižšej sume ako sa uvádza v bode 5. žiadosti. Na základe uvedeného

má žalovaný za to, že strany sporu medzi sebou riadne uzavreli zmluvu. S ohľadom na vyššie uvedené
žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne
a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania, a to tak prvoinštančného, ako i odvolacieho.

7. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho zástupcu k uvedenému odvolaniu žalovaného vyjadrila.

Žalobkyňa sa plne stotožnila s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odôvodnenie
rozsudku poskytuje dostatočné a zrozumiteľné zdôvodnenie a nie je svojvoľné. Argumenty žalovaného
na preukázanie svojich tvrdení súd podľa názoru žalobkyne účelové a vychádzajú z nesprávnych
právnych úvah, bez náležitej opory príslušných právnych predpisov a rozhodovacej praxe súdov. Podľa

žalobkyne z odôvodnenia rozsudku skutočnosti podstatné a rozhodujúce pre spravodlivé rozhodnutie
jednoznačne vyplývajú. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala napr. na uznesenie Ústavného súdu
SR zo dňa 31. 05. 2016, č. k.: III. ÚS 363/2016-50. Ďalej žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že
zmluva o úvere bolo podľa názoru žalovaného platne uzavretá, pričom v súvislosti s akceptáciou
zmeneného návrhu - bod 6. zmluvy o úvere zdôraznil, že v tomto prípade konsenzus nastal v

dôsledku ,,spôsobu, akým dlžník formuje a vymedzuje obsah svojho návrhu, keď je to práve sám
dlžník, ktorý prostredníctvom odseku 1.2 a 2.1 zmluvných dojednaní výslovne vyjadruje, že jeho návrh
zahrňuje aj žiadosť o úver v nižšej sume ako sa uvádza v bode 5. Žiadosti.“ Konštatovanie, že si túto
podmienkužalobkyňavymienilasamaniejepravdivéprávevzhľadomnaformulárovýtypzmluvyoúvere
nakoľko žalobkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah žalovaným vopred naformulovaných

zmluvných podmienok. Tieto zmluvné podmienky považuje žalobkyňa za neprijateľné podľa ustanovenia
§ 53 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací
súd odvolanie žalovaného zamietol ako nedôvodné. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej v texte len ,,CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase
podaniaúčinnéhoOSPaktuálne§362ods.1CSP)oprávnenýmsubjektom,stranou,vktorejneprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP) aktuálne § 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP aktuálne § 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že

podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP aktuálne § 127 a § 165 CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1
CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380
ods. 2 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať,
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1, 2 CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia

súduprvejinštancie.Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštanciesprávnepostupoval,keďžalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 194,12 eura v lehote do 3 dní od
právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu
trov konania vo výške 78,98 eur, v lehote do 3 dní do právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia
a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a

podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje
aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Na doplnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd uvádza:

13. Ak žalobkyňa so žalovaným mienili uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, takáto zmluva v
písomnejformesúdupreloženánebola.Zosúdupredloženejpísomnostinazvanej„Žiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000075291“ podpísanej žalobkyňou (dlžníkom
- spotrebiteľom) dňa 09.05.2007 v Kokave nad Rimavicou a žalovaným (veriteľom - dodávateľom) dňa
23.05.2007 v Bratislave, (ďalej Žiadosť/Zmluva) jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa okrem žiadosti

s konkrétnym obsahom (vyplnený bod 5. formulára Žiadosť/Zmluva) nemohla akceptovať a podpísať
aj bod 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere, pretože v čase, keď žalobkyňa Žiadosť/Zmluvu
podpisovala, táto časť formulára nebola vôbec vyplnená. (Žalovaný ju vyplnil až následne, a to bez účasti
žalobkyni na svojom pracovisku v Bratislave a žalobkyni sa Žiadosť/Zmluva vrátila doplnená v bode 6.
a podpísaná veriteľom s dátumom podpisu 23.05.2007. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,

čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu
6. predmetnej žiadosti, kde je výslovne uvedené „nevypĺňajte“.) Správne túto Žiadosť súd posúdil ako
návrh na uzatvorenie zmluvy.

14. Okresný súd vykonal dokazovanie za účelom posúdenia uzavretia a vzniku zmluvy ako takej,

s dôrazom na skúmanie prejavu vôle dlžníka (žalobcu) smerujúceho k vzniku zmluvy, právne vec
posudzoval podľa ust. §§ 40 ods. 1, 41, 44 ods. 1 a 2, 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z., keď správne dospel k záveru že zmluva v dôsledku nedodržania obligatórnej
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neplatná.

15. A aj keď bod 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., uvažuje so situáciou, že údaje Žiadosti/Zmluvy bodu 5. a 6. môžu byť odlišné, keď sa
v ňom uvádza, že: „...Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti

zo strany Veriteľa.“, treba trvať na názore, že nakoľko chýba prejav vôle dlžníka (žalobkyni) o akceptácii
údajov o schválenom úvere žalovaným (veriteľom) - vyjadrené slovami žalovaného „že žalobca do
zmluvného vzťahu s veriteľom určenými podmienkami chce vstúpiť“, nemožno mať zmluvu za uzavretú.
Súhlas žalovaného s revolvingovým úverom (vyjadrený podpisom dňa 23.05.2007 na Žiadosti/Zmluve)je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, o splátkach,
o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského úveru (ide o návrh na uzavretie zmluvy).

16. Možno dodať, že zavádzajúci je už samotný názor zmluvy ako Zmluvy o „revolvingovom“ úvere,
hoci zmluva obsahuje údaje týkajúce sa dvoch úverov (úveru aj revolvingového úveru). Zmluva sa
uzatvára na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie úveru aj zmluvou o úvere, túto
skutočnosť však nemožno zneužívať k záverom, že došlo k vzniku zmluvy, k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v prípade, kedy nie je vylúčená akákoľvek ďalšia manipulácia s textom (napr.

dodatočné dopisovanie údajov do formulára po podpise dlžníkom), kedy dlžník podpísal iba žiadosť o
poskytnutie úveru. Pre vznik a pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje dvojstranný
prejav vôle (§ 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a podpis oboma zmluvnými stranami, teda
dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi, pričom nesmie byť akýchkoľvek pochybností o tom,
že pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj podpis (čo z hľadiska obsahu listiny podpisujú).

17. Pokiaľ žalobca tvrdil v odvolaní, že rozsudok nie je riadne odôvodnený odvolací súd uvádza,
že nie je potrebné, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.
Strana sporu má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.
s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Týmto kritériám zodpovedá rozhodnutie súdu

prvej inštancie v súdenej veci. Odôvodnenie rozhodnutia súdu stručne a jasne objasňuje skutkový a
právnyzákladrozhodnutia.Odôvodnenieobsahujestručnéavýstižnéprednesystránsporu,ichkonečné
návrhy, dôkazy, o ktoré súd oprel svoje skutkové zistenia, úvahy, s ktorými sa spravoval pri hodnotení
dôkazov a skutočnosti, ktoré mal preukázané, a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa
príslušných zákonných ustanovení. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia dáva odpoveď na tie otázky,

ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu pre otázky, ktoré zostali sporné, okresný súd
neporušil právo strán sporu na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje
žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom posúdil a aj
náležite vyhodnotil. Súd prvej inštancie je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver

o dôvodnosti nároku žalobkyne. Rozhodnutie súdu je presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, ako
aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné,
racionálne a aj spravodlivé.

18. Závery okresného súdu o neplatnosti predmetnej zmluvy sú založené na preukázaných skutkových

faktoch a na správnom právnom posúdení danej veci, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí okresného
súdu (§ 262 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).